Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 26.11.2014 кассационную жалобу ООО "ЛиОр"
на решение от 30.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 25.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497)
к ООО "ЛиОр" (ОГРН 1065032060400) и Чернову Евгению Александровичу
о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 719 128,72 руб.,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиОр" (далее - ООО "ЛиОр") и Чернову Евгению Александровичу (далее - Чернов Е.А.) о солидарном взыскании 1 719 128 руб. 72 коп., из которых: 1 452 322 руб. 12 коп. сумма основного долга; 98 010 руб. 43 коп. проценты на основной долг; 168 796 руб. 17 коп. пени за просроченный основной долг и проценты.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309 - 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 361, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛиОр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2014 и постановление от 25.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 30.05.2014 и постановления от 25.08.2014, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ООО "ЛиОр" (заемщик) был заключен кредитный договор N 00188/15/00628-13, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата - 31.07.2015 и уплатой процентов по ставке 19% годовых.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.07.2013 N 00188/15/00628-13 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Черновым Е.А. (поручитель) был заключен договор поручительства от 31.07.2013 N 00188/17/00629-13-П/00628 (с физическим лицом), по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "ЛиОр" по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЛиОр" обязательств по возврату кредита, а также неуплатой начисленных процентов, истец 21.11.2013 направил в адрес заемщика требование N 31-188/172-3 о досрочном возврате кредита, а в адрес поручителя - требование от 03.12.2013 N 31/188/184-1 о досрочном исполнении обязательств заемщика.
Поскольку требования Банка ни заемщиком, ни поручителем не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Расчет заявленных истцом исковых требований о взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени по кредиту и по процентам проверен судом и признан обоснованным. Расчет указанных сумм ответчиками не оспорен, о несоразмерности начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено.
Установив, что истец предоставил заемщику кредит в сумме, предусмотренной условиями договора; ООО "ЛиОр" не представило доказательства оплаты задолженности; материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 31.07.2013 N 00188/15/00628-13; ответственность Чернова Е.А., как поручителя (солидарного должника), обусловлена заключенным между истцом и указанным физическим лицом договором поручительства от 31.07.2013 N 00188/15/00628-13, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал требования АКБ "Банк Москвы" о солидарном взыскании задолженности в размере 1 719 128 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В кассационной жалобе заявитель не изложил правовое обоснование своей позиции и не обосновал доводы о незаконности обжалуемых судебных актов конкретными аргументами.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку ООО "ЛиОр" не уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А40-47625/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛиОр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛиОр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 N Ф05-13699/2014 ПО ДЕЛУ N А40-47625/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А40-47625/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 26.11.2014 кассационную жалобу ООО "ЛиОр"
на решение от 30.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 25.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497)
к ООО "ЛиОр" (ОГРН 1065032060400) и Чернову Евгению Александровичу
о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 719 128,72 руб.,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиОр" (далее - ООО "ЛиОр") и Чернову Евгению Александровичу (далее - Чернов Е.А.) о солидарном взыскании 1 719 128 руб. 72 коп., из которых: 1 452 322 руб. 12 коп. сумма основного долга; 98 010 руб. 43 коп. проценты на основной долг; 168 796 руб. 17 коп. пени за просроченный основной долг и проценты.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309 - 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 361, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛиОр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2014 и постановление от 25.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 30.05.2014 и постановления от 25.08.2014, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ООО "ЛиОр" (заемщик) был заключен кредитный договор N 00188/15/00628-13, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата - 31.07.2015 и уплатой процентов по ставке 19% годовых.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.07.2013 N 00188/15/00628-13 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Черновым Е.А. (поручитель) был заключен договор поручительства от 31.07.2013 N 00188/17/00629-13-П/00628 (с физическим лицом), по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "ЛиОр" по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЛиОр" обязательств по возврату кредита, а также неуплатой начисленных процентов, истец 21.11.2013 направил в адрес заемщика требование N 31-188/172-3 о досрочном возврате кредита, а в адрес поручителя - требование от 03.12.2013 N 31/188/184-1 о досрочном исполнении обязательств заемщика.
Поскольку требования Банка ни заемщиком, ни поручителем не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Расчет заявленных истцом исковых требований о взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени по кредиту и по процентам проверен судом и признан обоснованным. Расчет указанных сумм ответчиками не оспорен, о несоразмерности начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено.
Установив, что истец предоставил заемщику кредит в сумме, предусмотренной условиями договора; ООО "ЛиОр" не представило доказательства оплаты задолженности; материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 31.07.2013 N 00188/15/00628-13; ответственность Чернова Е.А., как поручителя (солидарного должника), обусловлена заключенным между истцом и указанным физическим лицом договором поручительства от 31.07.2013 N 00188/15/00628-13, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал требования АКБ "Банк Москвы" о солидарном взыскании задолженности в размере 1 719 128 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В кассационной жалобе заявитель не изложил правовое обоснование своей позиции и не обосновал доводы о незаконности обжалуемых судебных актов конкретными аргументами.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку ООО "ЛиОр" не уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А40-47625/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛиОр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛиОр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)