Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности Ф. обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., в том числе основного долга в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. заключили кредитный договор N ***, согласно которому С. был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до 06 марта 2017 года и уплатой 17,9% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 06-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 10 сентября 2013 года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНКА" по доверенности Ф. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С. по доверенности М. против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что должнику не было направлено требование об уплате денежных средств, тем самым банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представитель последнего, действующая по доверенности М., не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайству суду об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Как установлено судом, 06 марта 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. заключили кредитный договор N ***, согласно которому С. был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до 06 марта 2017 года и уплатой 17,9% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 06-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. Однако С. своих обязательств по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. Последний платеж был произведен С. 09 апреля 2013 года. По состоянию на 10 сентября 2013 года задолженность по кредитному договору согласно расчету, представленного стороной истца, составляет *** руб. *** коп., в том числе основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп. Суд признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком не оспорен, и полагал возможным положить его в основу судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, установив, что С. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с С. в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., а также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаченной истцом суммы государственной пошлины применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Суд обсудил доводы представителя ответчика относительно того, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и счел их несостоятельными и не являющимися основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "большие деньги" для сотрудников корпоративных клиентов предусмотрено право, а не обязанность банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей. Не направление ответчику данного требования не освобождает его от обязанности исполнять принятые им обязательства по кредитному договору. Согласно смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитов. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не было направлено ответчикам уведомление о досрочном возврате кредита, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, он являлся предметом судебного исследования и оценки суда и был обоснованно отклонен по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13825
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13825
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности Ф. обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., в том числе основного долга в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. заключили кредитный договор N ***, согласно которому С. был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до 06 марта 2017 года и уплатой 17,9% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 06-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 10 сентября 2013 года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНКА" по доверенности Ф. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С. по доверенности М. против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что должнику не было направлено требование об уплате денежных средств, тем самым банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представитель последнего, действующая по доверенности М., не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайству суду об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Как установлено судом, 06 марта 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. заключили кредитный договор N ***, согласно которому С. был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до 06 марта 2017 года и уплатой 17,9% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 06-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. Однако С. своих обязательств по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. Последний платеж был произведен С. 09 апреля 2013 года. По состоянию на 10 сентября 2013 года задолженность по кредитному договору согласно расчету, представленного стороной истца, составляет *** руб. *** коп., в том числе основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп. Суд признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком не оспорен, и полагал возможным положить его в основу судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, установив, что С. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с С. в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., а также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаченной истцом суммы государственной пошлины применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Суд обсудил доводы представителя ответчика относительно того, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и счел их несостоятельными и не являющимися основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "большие деньги" для сотрудников корпоративных клиентов предусмотрено право, а не обязанность банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей. Не направление ответчику данного требования не освобождает его от обязанности исполнять принятые им обязательства по кредитному договору. Согласно смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитов. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не было направлено ответчикам уведомление о досрочном возврате кредита, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, он являлся предметом судебного исследования и оценки суда и был обоснованно отклонен по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)