Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартыненко В.М.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малькова А.Г.,
судей Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ООО "Комн сенс" на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Д. был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. (дата) Банком произведена уступка права требования истцу по обязательствам ответчика. Поскольку предъявляемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец просил взыскать с ответчика в солидарном порядке из указанной задолженности только сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание стороны не явились. В письменном ходатайстве представитель ООО "Комн сенс" просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.11.2014 в удовлетворении иска ООО "Комн сенс" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 не могут быть применимы, поскольку договор цессии был заключен ранее, (дата).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования.
Кроме того, согласно разъяснениям, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д. заключен кредитный договор N на неотложные нужды, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита составляет 33,1% годовых.
(дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Комн сенс" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому истцу перешло право требования в отношении заключенного с Д. кредитного договора, включая право требования досрочного полного погашения задолженности.
В соответствии с представленным расчетом общая сумма задолженности Д. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
Исключив из расчета сумму задолженности по неустойке ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "Комн сенс" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, и право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не было согласовано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Д. при заключении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно и правомерно в удовлетворении иска ООО "Комн сенс" отказал.
Довод жалобы том, что разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 не могут быть применимы, поскольку договор цессии был заключен ранее, (дата), несостоятелен по тому основанию, что в своих выводах суды руководствуются гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы права, которые указаны в ст. 3 ГК РФ, в данном конкретном случае - нормами гражданского законодательства, Законом о защите прав потребителей, Законом N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". Разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ не являются законами, в качестве актов, содержащих нормы гражданского права не включены в ст. 3 ГК РФ, представляют собой обобщения правоприменительной практики. То есть вывод суда о незаконности требований ООО "Комн сенс" к Д. сделан на основании требований законов, которые действовали в период заключения кредитного договора, и договора уступки прав требования, которые должны применяться как до разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по различным конкретным вопросам правоприменения, так и после их опубликований.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, что не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комн сенс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-557/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-557/2015
Судья: Мартыненко В.М.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малькова А.Г.,
судей Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ООО "Комн сенс" на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Д. был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. (дата) Банком произведена уступка права требования истцу по обязательствам ответчика. Поскольку предъявляемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец просил взыскать с ответчика в солидарном порядке из указанной задолженности только сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание стороны не явились. В письменном ходатайстве представитель ООО "Комн сенс" просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.11.2014 в удовлетворении иска ООО "Комн сенс" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 не могут быть применимы, поскольку договор цессии был заключен ранее, (дата).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования.
Кроме того, согласно разъяснениям, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д. заключен кредитный договор N на неотложные нужды, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита составляет 33,1% годовых.
(дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Комн сенс" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому истцу перешло право требования в отношении заключенного с Д. кредитного договора, включая право требования досрочного полного погашения задолженности.
В соответствии с представленным расчетом общая сумма задолженности Д. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
Исключив из расчета сумму задолженности по неустойке ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "Комн сенс" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, и право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не было согласовано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Д. при заключении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно и правомерно в удовлетворении иска ООО "Комн сенс" отказал.
Довод жалобы том, что разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 не могут быть применимы, поскольку договор цессии был заключен ранее, (дата), несостоятелен по тому основанию, что в своих выводах суды руководствуются гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы права, которые указаны в ст. 3 ГК РФ, в данном конкретном случае - нормами гражданского законодательства, Законом о защите прав потребителей, Законом N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". Разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ не являются законами, в качестве актов, содержащих нормы гражданского права не включены в ст. 3 ГК РФ, представляют собой обобщения правоприменительной практики. То есть вывод суда о незаконности требований ООО "Комн сенс" к Д. сделан на основании требований законов, которые действовали в период заключения кредитного договора, и договора уступки прав требования, которые должны применяться как до разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по различным конкретным вопросам правоприменения, так и после их опубликований.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, что не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комн сенс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)