Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Григорьевой Н.М., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", заявленные к М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец открытое акционерное общество (далее - ОАО) "АЛЬФА-БАНК" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику, ссылаясь на то, что <...> между ним и ответчиком М. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, на срок, равный десяти месяцам. Соглашению, заключенному в офертно-акцептной форме был присвоен N. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика в размере <...> рублей. В соответствии с общими условиями предоставления потребительского кредита, проценты за пользование кредитом составляют <...>% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <...> числа каждого месяца в размере <...> Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем на <...> у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере <...> из которых: <...> - просроченный основной долг; <...> - проценты; <...> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов, штраф за возникновение просроченной задолженности.
Выборгский городской суд Ленинградской области 25 октября 2013 года постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 30 - 32).
М., не согласившись с постановленным 25 октября 2013 года заочным решением, представил апелляционную жалобу, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения, ответчик не имел возможности представить возражения и доказательства, имеющие существенное значение для дела: М. не заключал соглашения о кредитовании с ОАО "АЛЬФА-БАНК", не ставил своей подписи в соглашении. В связи с изложенным, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 41).
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией Ленинградского областного суда 04 июня 2014 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, на срок, равный десяти месяцам. Соглашению, заключенному в офертно-акцептной форме был присвоен N. В материалы дела представлена анкета-заявление М. на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 12). В соответствии с общими условиями предоставления потребительского кредита, и уведомлением банка об индивидуальных условиях кредитования, проценты за пользование кредитом составляют <...> % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <...> числа каждого месяца в размере <...> (л.д. 14).
Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств на банковскую карту в размере <...> рублей, задолженность по кредиту на <...> составляет <...> - просроченный основной долг; <...> - проценты за пользование; а также истцом начислены неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <...> неустойка за несвоевременную уплату процентов, штраф за возникновение просроченной задолженности. Последняя выплата денежных средств по соглашению о кредитовании была произведена <...> (л.д. 7, 9 - 10).
Возражая против иска, М., указывал, что не заключал соглашения о кредитовании с ОАО "АЛЬФА-БАНК", не подписывал соглашение о кредитовании, денежных средств не получал.
По ходатайству ответчика проведена почерковедческая экспертиза в ООО "Центр судебной экспертизы".
По заключению эксперта N, подпись от имени М. в анкете-заявлении на получение потребительского кредита от <...> и в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования N выполнена, вероятно, не М., а иным лицом; текст в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования N, заключающийся в следующих словах: "Со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно (до подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования) ознакомлен и согласен" выполнена не М., а иным лицом.
Как следует из исследовательской части, при сравнительном исследовании почерка выявлены различающие признаки (по степени выработанности, темпа, нажима, преобладающей формы движений, наклона, размера и разгона букв, связности, формы и направления линии основания письма), которые являются существенными, информационны, устойчивы и достаточны для категорического вывода о том, что текст в индивидуальных условиях выполнен другим лицом, а не М.
При исследовании подписи установлены различающиеся признаки (по транскрипции, по степени выработанности и координации движений, темпу, преобладающей формы движений, размеру, направлению линий основания подписей), которые являются существенными, информативными, устойчивыми, однако количество в представленных образцах, что обусловлено простотой и краткостью исследуемых подписей достаточно только для вероятностного вывода о том, что подписи в анкете-заявлении от <...> и в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования от <...>, выполнены, вероятно, не М., а иным лицом.
Судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, оно последовательно, мотивированно, основано на результатах сравнительного исследования образцов подписи и почерка М. и выполненных от имени ответчика образцах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком путем подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита от <...> и уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования N.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что рукописный текст в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования N, содержащийся в следующих словах: "Со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно (до подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования) ознакомлен и согласен" выполнен не М., а иным лицом. При этом экспертом установлены также существенные различающиеся признаки исследуемых подписей М. на анкете-заявлении и в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования, которые явились достаточными только для вероятностного вывода о принадлежности их не М., что было обусловлено краткостью и простотой их строения. Вместе с тем, вероятностный вывод о том, что подпись в анкете-заявлении от <...> и в указанном уведомлении выполнена не М., а иным лицом, в совокупности с категоричным выводом эксперта о выполнении рукописных записей (текста) в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования, иным лицом, позволяет признать, что документы, которыми оформлялось заключение кредитного договора, не были подписаны самим М.
В соответствии с п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Истцом доказательств получения денежных средств лично М. судебной коллегии также не было представлено.
Принимая во внимание выводы почерковедческой экспертизы, отсутствие у ООО "АЛЬФА-Банк" иных доказательств заключения кредитного договора и получения денежных средств М., то оснований считать, что между сторонами был заключен кредитный договор, не имеется, а потому судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального закона, влекущие в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену постановленного заочного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года, то необходимо принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, ч. 2 ст. 329, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 33-2759/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 33-2759/2014
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Григорьевой Н.М., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", заявленные к М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец открытое акционерное общество (далее - ОАО) "АЛЬФА-БАНК" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику, ссылаясь на то, что <...> между ним и ответчиком М. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, на срок, равный десяти месяцам. Соглашению, заключенному в офертно-акцептной форме был присвоен N. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика в размере <...> рублей. В соответствии с общими условиями предоставления потребительского кредита, проценты за пользование кредитом составляют <...>% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <...> числа каждого месяца в размере <...> Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем на <...> у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере <...> из которых: <...> - просроченный основной долг; <...> - проценты; <...> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов, штраф за возникновение просроченной задолженности.
Выборгский городской суд Ленинградской области 25 октября 2013 года постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 30 - 32).
М., не согласившись с постановленным 25 октября 2013 года заочным решением, представил апелляционную жалобу, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения, ответчик не имел возможности представить возражения и доказательства, имеющие существенное значение для дела: М. не заключал соглашения о кредитовании с ОАО "АЛЬФА-БАНК", не ставил своей подписи в соглашении. В связи с изложенным, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 41).
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией Ленинградского областного суда 04 июня 2014 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, на срок, равный десяти месяцам. Соглашению, заключенному в офертно-акцептной форме был присвоен N. В материалы дела представлена анкета-заявление М. на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 12). В соответствии с общими условиями предоставления потребительского кредита, и уведомлением банка об индивидуальных условиях кредитования, проценты за пользование кредитом составляют <...> % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <...> числа каждого месяца в размере <...> (л.д. 14).
Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств на банковскую карту в размере <...> рублей, задолженность по кредиту на <...> составляет <...> - просроченный основной долг; <...> - проценты за пользование; а также истцом начислены неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <...> неустойка за несвоевременную уплату процентов, штраф за возникновение просроченной задолженности. Последняя выплата денежных средств по соглашению о кредитовании была произведена <...> (л.д. 7, 9 - 10).
Возражая против иска, М., указывал, что не заключал соглашения о кредитовании с ОАО "АЛЬФА-БАНК", не подписывал соглашение о кредитовании, денежных средств не получал.
По ходатайству ответчика проведена почерковедческая экспертиза в ООО "Центр судебной экспертизы".
По заключению эксперта N, подпись от имени М. в анкете-заявлении на получение потребительского кредита от <...> и в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования N выполнена, вероятно, не М., а иным лицом; текст в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования N, заключающийся в следующих словах: "Со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно (до подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования) ознакомлен и согласен" выполнена не М., а иным лицом.
Как следует из исследовательской части, при сравнительном исследовании почерка выявлены различающие признаки (по степени выработанности, темпа, нажима, преобладающей формы движений, наклона, размера и разгона букв, связности, формы и направления линии основания письма), которые являются существенными, информационны, устойчивы и достаточны для категорического вывода о том, что текст в индивидуальных условиях выполнен другим лицом, а не М.
При исследовании подписи установлены различающиеся признаки (по транскрипции, по степени выработанности и координации движений, темпу, преобладающей формы движений, размеру, направлению линий основания подписей), которые являются существенными, информативными, устойчивыми, однако количество в представленных образцах, что обусловлено простотой и краткостью исследуемых подписей достаточно только для вероятностного вывода о том, что подписи в анкете-заявлении от <...> и в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования от <...>, выполнены, вероятно, не М., а иным лицом.
Судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, оно последовательно, мотивированно, основано на результатах сравнительного исследования образцов подписи и почерка М. и выполненных от имени ответчика образцах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком путем подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита от <...> и уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования N.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что рукописный текст в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования N, содержащийся в следующих словах: "Со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно (до подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования) ознакомлен и согласен" выполнен не М., а иным лицом. При этом экспертом установлены также существенные различающиеся признаки исследуемых подписей М. на анкете-заявлении и в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования, которые явились достаточными только для вероятностного вывода о принадлежности их не М., что было обусловлено краткостью и простотой их строения. Вместе с тем, вероятностный вывод о том, что подпись в анкете-заявлении от <...> и в указанном уведомлении выполнена не М., а иным лицом, в совокупности с категоричным выводом эксперта о выполнении рукописных записей (текста) в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования, иным лицом, позволяет признать, что документы, которыми оформлялось заключение кредитного договора, не были подписаны самим М.
В соответствии с п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Истцом доказательств получения денежных средств лично М. судебной коллегии также не было представлено.
Принимая во внимание выводы почерковедческой экспертизы, отсутствие у ООО "АЛЬФА-Банк" иных доказательств заключения кредитного договора и получения денежных средств М., то оснований считать, что между сторонами был заключен кредитный договор, не имеется, а потому судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального закона, влекущие в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену постановленного заочного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года, то необходимо принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, ч. 2 ст. 329, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)