Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2009 по делу N А07-5195/2008 (судьи Галимова И.А., Новикова Л.В., Султанов В.И.),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "БашЭкоОйл" (далее - ООО НПО "БашЭкоОйл", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Трофимов С.С.
14.05.2009 закрытое акционерное общество "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 422 256 560 руб. 80 коп., обеспеченных залогом имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2009 (резолютивная часть объявлена 24.06.2009) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО "БашЭкоОйл" задолженности, обеспеченной залогом имущества, в сумме 422 256 560 руб. 88 коп., в том числе 150 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 06 КД/05 от 07.02.2005, 92 179 682 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 143 000 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 36 704 198 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, 186 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Вагоноремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования кредитора удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, неверное толкование закона. Полагает, что пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 31.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" распространяется на правоотношения, возникшие до момента завершении процедуры банкротства, иначе кредитор утрачивает право в виде исполнения неденежного требования.
В судебном заседании 13.08.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение незаконным, просит его отменить.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Румянцева А.А.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.09.2009. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте.
После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Вагоноремонтный завод", со ссылкой на статьи 126, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 30.12.2008, содержит в себе требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом, в сумме 422 256 560 руб. 88 коп., состоящей из:
- - 150 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 06КД/05 от 07.02.2005;
- - 92 179 682 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом;
- - 143 000 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита;
- - 36 704 198 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом;
- - 186 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Указанная задолженность возникла в результате следующего.
07.02.2005 между закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "ФОРПОСТ" (кредитором) и ЗАО "Леком - интеройл" (заемщиком) заключен кредитный договор N 06КД/05, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 000 руб. на срок до 15.12.2005. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору 08.02.2005 между теми же сторонами заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости и права аренды земельных участков, находящихся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя 124, принадлежащих ООО НПО "БашЭкоОйл" на праве собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2006 по делу N А40-14560/2006 с должника в пользу АКБ "ФОРПОСТ" (ЗАО) взыскано 150 000 000 руб. задолженности по кредиту, 10 208 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом с 01.10.205 по 15.02.2006, 345 000 руб. неустойки за просрочку оплаты кредита с 16.02.2006 по 10.03.2006, 234 789 руб. 04 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 16.02.2006 по 10.03.2006, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судом выдан исполнительный лист взыскателю 18.07.2006 N 549925 на принудительное исполнение данного решения суда.
Между АКБ "ФОРПОСТ" (ЗАО) и ЗАО "Форпост Девелопмент" заключен договор об уступке прав требований по кредитному договору N 06КД/05 от 07.02.2005, в соответствии с которым АКБ "ФОРПОСТ" (ЗАО) передает, а ЗАО "Форпост Девелопмент" принимает право требования к должнику - ЗАО "Леком - интеройл" по уплате суммы задолженности в размере 150 000 000 руб.
31.08.2006 между ЗАО "Форпост Девелопмент" и ЗАО "Вагоноремонтный завод" заключен договор об уступке прав требований от 15.05.2007 по кредитному договору N 06КД/05 от 07.02.2005, в соответствии с которым ЗАО "Форпост Девелопмент" передает, а ЗАО "Вагоноремонтный завод" принимает право требования к должнику - ЗАО "Леком - интеройл" по уплате суммы задолженности в размере 150 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2007 (л.д. 39) по делу N А40-1131/2007 произведена замена взыскателя по делу N А40-14560/2006: АКБ "ФОРПОСТ" (ЗАО) заменено правопреемником - ЗАО "Вагоноремонтный завод".
При вынесении решения от 27.11.2007 по иску ЗАО "Вагоноремонтный завод" о взыскании с ЗАО "Леком - интеройл" процентов за пользование кредитом по договору N 06КД/05 от 07.02.2005, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 781 875 руб., Арбитражным судом г. Москвы с ЗАО "Леком - интеройл" в пользу ЗАО "Вагоноремонтный завод" взыскано 91 125 000 руб., в том числе 31 125 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 03.06.2006 по 23.07.2007, 50 000 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 10 000 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 03.06.2006 по 23.07.2007, а также 81 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ЗАО "Вагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 08.02.2005.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 по арбитражному делу N А07-2437/2008, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО "Вагоноремонтный завод" удовлетворены. Сумма долга по кредитному договору взыскана путем обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое строение - механосборочный корпус, общей площадью 101 564,6 кв. м, принадлежащее ООО НПО "БашЭкоОйл" на праве собственности; права аренды земельных участков по договору аренды N 263 от 23.12.2004 по 20.12.2009.
В связи с наличием у должника неисполненной задолженности, подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований кредитору правильными и соответствующими действующему законодательству ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника и для установления размера требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве учитываются денежные обязательства должника перед кредиторами и его обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом под денежным обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротстве в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. Требования к залогодателю, обеспечивающему обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве.
Об изменении такого подхода с 11.01.2009 свидетельствует позиция законодателя, изложившего пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" в следующей редакции, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество": "Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника".
Однако пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" предусмотрено, что положения Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.
Как следует из материалов дела договор об ипотеке недвижимости и права аренды земельных участков был заключен между АКБ "ФОРПОСТ" (залогодержателем) и ООО НПО "БашЭкоОйл" (залогодателем) 08.02.2005, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество".
Таким образом, пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
Таким образом, суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2009 по делу N А07-5195/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2436 от 30.06.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2009 N 18АП-6260/2009 ПО ДЕЛУ N А07-5195/2008
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 18АП-6260/2009
Дело N А07-5195/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2009 по делу N А07-5195/2008 (судьи Галимова И.А., Новикова Л.В., Султанов В.И.),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "БашЭкоОйл" (далее - ООО НПО "БашЭкоОйл", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Трофимов С.С.
14.05.2009 закрытое акционерное общество "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 422 256 560 руб. 80 коп., обеспеченных залогом имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2009 (резолютивная часть объявлена 24.06.2009) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО "БашЭкоОйл" задолженности, обеспеченной залогом имущества, в сумме 422 256 560 руб. 88 коп., в том числе 150 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 06 КД/05 от 07.02.2005, 92 179 682 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 143 000 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 36 704 198 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, 186 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Вагоноремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования кредитора удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, неверное толкование закона. Полагает, что пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 31.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" распространяется на правоотношения, возникшие до момента завершении процедуры банкротства, иначе кредитор утрачивает право в виде исполнения неденежного требования.
В судебном заседании 13.08.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение незаконным, просит его отменить.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Румянцева А.А.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.09.2009. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте.
После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Вагоноремонтный завод", со ссылкой на статьи 126, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 30.12.2008, содержит в себе требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом, в сумме 422 256 560 руб. 88 коп., состоящей из:
- - 150 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 06КД/05 от 07.02.2005;
- - 92 179 682 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом;
- - 143 000 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита;
- - 36 704 198 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом;
- - 186 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Указанная задолженность возникла в результате следующего.
07.02.2005 между закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "ФОРПОСТ" (кредитором) и ЗАО "Леком - интеройл" (заемщиком) заключен кредитный договор N 06КД/05, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 000 руб. на срок до 15.12.2005. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору 08.02.2005 между теми же сторонами заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости и права аренды земельных участков, находящихся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя 124, принадлежащих ООО НПО "БашЭкоОйл" на праве собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2006 по делу N А40-14560/2006 с должника в пользу АКБ "ФОРПОСТ" (ЗАО) взыскано 150 000 000 руб. задолженности по кредиту, 10 208 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом с 01.10.205 по 15.02.2006, 345 000 руб. неустойки за просрочку оплаты кредита с 16.02.2006 по 10.03.2006, 234 789 руб. 04 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 16.02.2006 по 10.03.2006, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судом выдан исполнительный лист взыскателю 18.07.2006 N 549925 на принудительное исполнение данного решения суда.
Между АКБ "ФОРПОСТ" (ЗАО) и ЗАО "Форпост Девелопмент" заключен договор об уступке прав требований по кредитному договору N 06КД/05 от 07.02.2005, в соответствии с которым АКБ "ФОРПОСТ" (ЗАО) передает, а ЗАО "Форпост Девелопмент" принимает право требования к должнику - ЗАО "Леком - интеройл" по уплате суммы задолженности в размере 150 000 000 руб.
31.08.2006 между ЗАО "Форпост Девелопмент" и ЗАО "Вагоноремонтный завод" заключен договор об уступке прав требований от 15.05.2007 по кредитному договору N 06КД/05 от 07.02.2005, в соответствии с которым ЗАО "Форпост Девелопмент" передает, а ЗАО "Вагоноремонтный завод" принимает право требования к должнику - ЗАО "Леком - интеройл" по уплате суммы задолженности в размере 150 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2007 (л.д. 39) по делу N А40-1131/2007 произведена замена взыскателя по делу N А40-14560/2006: АКБ "ФОРПОСТ" (ЗАО) заменено правопреемником - ЗАО "Вагоноремонтный завод".
При вынесении решения от 27.11.2007 по иску ЗАО "Вагоноремонтный завод" о взыскании с ЗАО "Леком - интеройл" процентов за пользование кредитом по договору N 06КД/05 от 07.02.2005, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 781 875 руб., Арбитражным судом г. Москвы с ЗАО "Леком - интеройл" в пользу ЗАО "Вагоноремонтный завод" взыскано 91 125 000 руб., в том числе 31 125 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 03.06.2006 по 23.07.2007, 50 000 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 10 000 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 03.06.2006 по 23.07.2007, а также 81 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ЗАО "Вагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 08.02.2005.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 по арбитражному делу N А07-2437/2008, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО "Вагоноремонтный завод" удовлетворены. Сумма долга по кредитному договору взыскана путем обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое строение - механосборочный корпус, общей площадью 101 564,6 кв. м, принадлежащее ООО НПО "БашЭкоОйл" на праве собственности; права аренды земельных участков по договору аренды N 263 от 23.12.2004 по 20.12.2009.
В связи с наличием у должника неисполненной задолженности, подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований кредитору правильными и соответствующими действующему законодательству ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника и для установления размера требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве учитываются денежные обязательства должника перед кредиторами и его обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом под денежным обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротстве в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. Требования к залогодателю, обеспечивающему обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве.
Об изменении такого подхода с 11.01.2009 свидетельствует позиция законодателя, изложившего пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" в следующей редакции, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество": "Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника".
Однако пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" предусмотрено, что положения Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.
Как следует из материалов дела договор об ипотеке недвижимости и права аренды земельных участков был заключен между АКБ "ФОРПОСТ" (залогодержателем) и ООО НПО "БашЭкоОйл" (залогодателем) 08.02.2005, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество".
Таким образом, пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
Таким образом, суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2009 по делу N А07-5195/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2436 от 30.06.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)