Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Димитриевой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ... к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу Банка ... задолженность по состоянию на 16 января 2014 года по кредитному договору от 01 июня 2011 года N в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - остаток ссудной задолженности; ... руб. ... коп. - задолженность по процентам; ... руб. ... коп. - неустойка по процентам; ... руб. ... коп. - неустойка по основному долгу; ... рублей - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.
Взыскать с Т. в пользу Банка ... задолженность по состоянию на 16 января 2014 года по кредитному договору от 02 августа 2012 года N в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - остаток ссудной задолженности; ... руб. ... коп. - задолженность по процентам; ... руб. ... коп. - неустойка по процентам; ... руб. ... коп. - неустойка по основному долгу; ... рублей - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.
Взыскать с Т. в пользу Банка ... уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Банк ... обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2011 года между Банком ... и Т. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок по 01 июня 2016 года с взиманием за пользование кредитом 24,7% годовых и уплатой неустойки в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. 02 августа 2012 года между теми же сторонами был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок по 02 августа 2017 года с взиманием за пользование кредитом 26,8% годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, а заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату сумм кредитов и уплаты процентов с июня 2013 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, по состоянию на 16 января 2014 года задолженность по кредитному договору N составила ... руб. ... коп., кредитному договору N - ... руб. ... коп. Требования истца о полном досрочном исполнении обязательств ответчиком не выполнены. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары судебный приказ о взыскании с Т. задолженности по договорам N отменен по заявлению должника. Банк указал, что уменьшил ответчику пени за неисполнение обязательств по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика Т. задолженность:
- - по кредитному договору от 01 июня 2011 года N в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - остаток долга, ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. ... коп. - пеня по процентам, ... руб. ... коп. - пеня по основному долгу, ... рублей - комиссия за коллективное страхование;
- - по кредитному договору от 02 августа 2012 года N в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - остаток долга, ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. ... коп. - пеня по процентам, ... руб. ... коп. - пеня по основному долгу, ... рублей - комиссия за коллективное страхование.
Представитель истца Банка ... Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Ответчик Т., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Т. по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Банка ... Е., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2011 года между Банком ... и Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... рублей на срок по 01 июня 2016 года под 24,7% годовых на потребительские нужды.
Кроме этого, 02 августа 2012 года между Банком ... и Т. был заключен другой кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок по 02 августа 2017 года под 26,8% годовых на потребительские нужды.
Денежные средства в размере по... рублей банком перечислены на счет Т., что подтверждается мемориальными ордерами от 01 июня 2011 года N и 02 августа 2012 года N.
Согласно условиям указанных договоров банк в одностороннем порядке имеет право досрочно взыскать сумму кредита, процентов за пользование и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, а заемщик свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей не исполнила, систематически нарушала исполнение обязательств по кредитным договорам, в связи с чем банк приобрел право на досрочное взыскание задолженности.
Требования о необходимости досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 19 ноября 2013 года, Т. не исполнила.
Согласно расчетам задолженности долг Т. по состоянию на 16 января 2014 года по договору от 01 июня 2011 года N составляет... руб. ... коп., по договору от 02 августа 2012 года N - ... руб. ... коп.
Установив нарушение со стороны ответчика Т. взятых обязательств по возврату кредитов с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства суд удовлетворил исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности.
В апелляционной жалобе Т. приводит единственный довод о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела. При утверждает, что кредитные средства были получены ею с целью пополнения оборотных средств для их использования в своей..., о чем она указывала в заявлениях о предоставлении кредита.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Однако, как усматривается из материалов дела, оба кредитных договора заключались с физическим лицом Т. Спор, возникший по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Подтверждений тому, что целью предоставления кредитов являлось пополнение оборотных средств... Т., в материалах дела не содержится. Напротив, согласно пунктам 2.1. кредитных договоров кредит предоставляется на потребительские нужды.
Следовательно, нарушений правил подведомственности в настоящем случае не допущено, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным и отмену решения суда не влечет.
В связи с изложенным содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о признании... Т. банкротом и открытии в отношении нее конкурсного производства при проверке обжалуемого решения значения не имеют.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4328/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-4328/2014
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Димитриевой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ... к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу Банка ... задолженность по состоянию на 16 января 2014 года по кредитному договору от 01 июня 2011 года N в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - остаток ссудной задолженности; ... руб. ... коп. - задолженность по процентам; ... руб. ... коп. - неустойка по процентам; ... руб. ... коп. - неустойка по основному долгу; ... рублей - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.
Взыскать с Т. в пользу Банка ... задолженность по состоянию на 16 января 2014 года по кредитному договору от 02 августа 2012 года N в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - остаток ссудной задолженности; ... руб. ... коп. - задолженность по процентам; ... руб. ... коп. - неустойка по процентам; ... руб. ... коп. - неустойка по основному долгу; ... рублей - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.
Взыскать с Т. в пользу Банка ... уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Банк ... обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2011 года между Банком ... и Т. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок по 01 июня 2016 года с взиманием за пользование кредитом 24,7% годовых и уплатой неустойки в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. 02 августа 2012 года между теми же сторонами был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок по 02 августа 2017 года с взиманием за пользование кредитом 26,8% годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, а заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату сумм кредитов и уплаты процентов с июня 2013 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, по состоянию на 16 января 2014 года задолженность по кредитному договору N составила ... руб. ... коп., кредитному договору N - ... руб. ... коп. Требования истца о полном досрочном исполнении обязательств ответчиком не выполнены. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары судебный приказ о взыскании с Т. задолженности по договорам N отменен по заявлению должника. Банк указал, что уменьшил ответчику пени за неисполнение обязательств по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика Т. задолженность:
- - по кредитному договору от 01 июня 2011 года N в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - остаток долга, ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. ... коп. - пеня по процентам, ... руб. ... коп. - пеня по основному долгу, ... рублей - комиссия за коллективное страхование;
- - по кредитному договору от 02 августа 2012 года N в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - остаток долга, ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. ... коп. - пеня по процентам, ... руб. ... коп. - пеня по основному долгу, ... рублей - комиссия за коллективное страхование.
Представитель истца Банка ... Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Ответчик Т., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Т. по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Банка ... Е., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2011 года между Банком ... и Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... рублей на срок по 01 июня 2016 года под 24,7% годовых на потребительские нужды.
Кроме этого, 02 августа 2012 года между Банком ... и Т. был заключен другой кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок по 02 августа 2017 года под 26,8% годовых на потребительские нужды.
Денежные средства в размере по... рублей банком перечислены на счет Т., что подтверждается мемориальными ордерами от 01 июня 2011 года N и 02 августа 2012 года N.
Согласно условиям указанных договоров банк в одностороннем порядке имеет право досрочно взыскать сумму кредита, процентов за пользование и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, а заемщик свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей не исполнила, систематически нарушала исполнение обязательств по кредитным договорам, в связи с чем банк приобрел право на досрочное взыскание задолженности.
Требования о необходимости досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 19 ноября 2013 года, Т. не исполнила.
Согласно расчетам задолженности долг Т. по состоянию на 16 января 2014 года по договору от 01 июня 2011 года N составляет... руб. ... коп., по договору от 02 августа 2012 года N - ... руб. ... коп.
Установив нарушение со стороны ответчика Т. взятых обязательств по возврату кредитов с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства суд удовлетворил исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности.
В апелляционной жалобе Т. приводит единственный довод о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела. При утверждает, что кредитные средства были получены ею с целью пополнения оборотных средств для их использования в своей..., о чем она указывала в заявлениях о предоставлении кредита.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Однако, как усматривается из материалов дела, оба кредитных договора заключались с физическим лицом Т. Спор, возникший по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Подтверждений тому, что целью предоставления кредитов являлось пополнение оборотных средств... Т., в материалах дела не содержится. Напротив, согласно пунктам 2.1. кредитных договоров кредит предоставляется на потребительские нужды.
Следовательно, нарушений правил подведомственности в настоящем случае не допущено, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным и отмену решения суда не влечет.
В связи с изложенным содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о признании... Т. банкротом и открытии в отношении нее конкурсного производства при проверке обжалуемого решения значения не имеют.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)