Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" к Ф.О., Ф.В. о взыскании задолженности по договору за оказание услуги по транспортировке, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчиков.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" обратилось в суд к ответчикам Ф.О., Ф.В. о взыскании задолженности по договору за оказание услуги по транспортировке.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2010 года между ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" и Ф.О., Ф.В. был заключен договор об оказании услуг N *.
Согласно п. 5.5 договора предусмотрено, что возникшие разногласия стороны будут пытаться разрешить путем переговоров, в случае не урегулирования, спор передается для рассмотрения в суд общей юрисдикции по месту нахождения Гемабанка (г. Москва).
Возвращая исковое заявление ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека", суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление неподсудно Мещанскому районному суду города Москвы, поскольку между сторонами не достигнуто договоренности о рассмотрении дела в Мещанском районном суде города Москвы, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное исковое заявление следует предъявлять по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчиков. В исковом заявлении указано, что ответчик Ф.О. зарегистрирована по адресу: <...>, а ответчик Ф.В. по адресу: <...>. Так как указанные адреса не относятся к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, то суд возвратил исковое заявление в соответствии с требованиями ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года указано на то, что если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Из искового заявления усматривается, что юридическим адресом Гемабанка (г. Москва) - ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" является: г. Москва, *.
Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения банка не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39535/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39535/13
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" к Ф.О., Ф.В. о взыскании задолженности по договору за оказание услуги по транспортировке, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчиков.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" обратилось в суд к ответчикам Ф.О., Ф.В. о взыскании задолженности по договору за оказание услуги по транспортировке.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2010 года между ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" и Ф.О., Ф.В. был заключен договор об оказании услуг N *.
Согласно п. 5.5 договора предусмотрено, что возникшие разногласия стороны будут пытаться разрешить путем переговоров, в случае не урегулирования, спор передается для рассмотрения в суд общей юрисдикции по месту нахождения Гемабанка (г. Москва).
Возвращая исковое заявление ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека", суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление неподсудно Мещанскому районному суду города Москвы, поскольку между сторонами не достигнуто договоренности о рассмотрении дела в Мещанском районном суде города Москвы, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное исковое заявление следует предъявлять по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчиков. В исковом заявлении указано, что ответчик Ф.О. зарегистрирована по адресу: <...>, а ответчик Ф.В. по адресу: <...>. Так как указанные адреса не относятся к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, то суд возвратил исковое заявление в соответствии с требованиями ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года указано на то, что если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Из искового заявления усматривается, что юридическим адресом Гемабанка (г. Москва) - ОАО "Институт Стволовых Клеток Человека" является: г. Москва, *.
Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения банка не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)