Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турянская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Т. по доверенности Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Т. к ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Возвратить Б.Т. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме..... руб. 00 коп.,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" с требованиями о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды в сумме... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2010 года по 30 апреля 2013 года в сумме... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме.. рублей, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме.... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2004 г. между Б.В. и ответчиком был заключен договор о брокерском обслуживании N.... путем присоединения к Регламенту ЗАО "Инвестиционная компания "Финам", на основании которого были открыты клиентские счета для учета денежных средств/ценных бумаг, операций с денежными средствами/ценными бумагами, а также взаимных обязательств между ответчиком и Б.В., в том числе и клиентский счет N.... 30.04.2010 г. около 12.30 час. в г. Волгограде Б.В. был убит неизвестными. На момент его гибели на указанном счете находились... обыкновенных акций Сбербанка России. По свидетельству о праве на наследство от 03.11.2010 г. ею было получено... акций.... акций было реализовано ответчиком 30.04.2010 г. после 15 час. на основании поручения генерального директора ООО "Финам" К. на общую сумму.. руб.... коп. Полагает, что причиной преждевременной реализации ответчиком.... акций на сумму..... руб. стали сведения о гибели Б.В., в результате чего ей причинен материальный вред в виде упущенной выгоды, поскольку на день открытия наследства стоимость одной акции была значительно выше - ....рубля.
Представитель истца Б.Т. по доверенности Ф. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" по доверенностям Р.В., В. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Истец Б.Т., представитель третьего лица ООО "Инвестиционная компания "Финнам" в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Б.Т. по доверенности Ф., указывая на то, что решение является незаконным, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Б.Т. по доверенности Р.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" по доверенностям В., Р.В., просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2004 г. между ответчиком и Б.В. был заключен договор о брокерском обслуживании N..... путем присоединения к Регламенту ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" о порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг, в рамках которого были открыты клиентские счета, в том числе счет N.....
24.03.2009 г. между ЗАО "Банк ФИНАМ" и Б.В. был заключен договор N.... об обслуживании держателей "Master Card", на основании которого Б.В. в банке был открыт счет в валюте РФ N.....
24.03.2009 г. Б.В. подана заявка на заключение соглашения об овердрафте, при этом в заявке указан номер кредитуемого счета N..., а также номер договора присоединения.., номер клиентского счета N..., номер телефона для получения информации о состоянии задолженности - ..... Заявка была подписана Б.В., от имени банка - сотрудниками. 24.03.2009 г. Б.В. получено уведомление о заключении Соглашения о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита в форме овердрафта по банковским картам (под активы на брокерском счете). Как следует из уведомления, лимит овердрафта установлен в размере 60% от активов на брокерском счете N..., но не более... рублей со сроком погашения кредита в 367 дней. Уведомление подписано специалистом ККО И. и Б.В.
29 апреля 2010 года ЗАО "Банк ФИНАМ" в адрес третьего лица ООО "Инвестиционная компания ФИНАМ", действующему в интересах Б.В. на основании доверенности N... от 24.03.2009 г. и договора поручения N... от 24.03.2009 г., было направлено требование о досрочном исполнении обязательств клиента по договору N.... от 24 марта 2009 года не позднее 30 апреля 2010 года путем обеспечения наличия на банковском счете клиента денежной суммы в размере.... руб.... коп.
30 апреля 2010 года к ответчику, как брокеру, обратился поверенный Б.В. - третье лицо ООО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" с поручениями на продажу в общей сложности.... обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" и поручением на отзыв денежных средств в сумме.... коп. Данные поручения были исполнены ответчиком. При этом, на момент обращения поверенного с поручением, на клиентском счете Б.В. N.. учитывалось.... обыкновенных акций ОАО "Сбербанка России", а также имелась задолженность в сумме.... коп., возникшая ранее в результате совершения маржинальных сделок покупки вышеуказанных акций, поскольку для приобретения акций в собственность Б.В. использовал заем, предоставленный ответчиком в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О рынках ценных бумаг", и акции выступали в качестве обеспечения обязательств клиента по представленному займу, которое ответчик вправе реализовать во внесудебном порядке в соответствии с условиями договора о брокерском обслуживании для погашения маржинальной задолженности.
Из представленного со стороны ответчика отчета по транзакциям в информационно-торговой системе "QUIK" от 30.04.2010 г. на имя Б.В. следует, что последний, в 10 часов 37 минут 06 секунд выставил на "ИТС QUIK" условную заявку (стоп-заявку) продать.... обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" по цене не ниже... рубля за акцию при снижении цены за одну акцию ниже... рублей, которая не содержала никаких ограничений по сроку, то есть она действовала до ее отмены или до наступления указанного ценового условия.
30 апреля 2010 года Б.В. умер. Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления от 30.04.2010 г., уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено в 15 часов 00 минут по факту нанесения неустановленными лицами Б.В. в г. Волгограде в 12.30 час. 30.04.2010 г. телесных повреждений, не совместимых с жизнью, от которых тот скончался.
Из копий свидетельств о праве на наследство по закону от 03.11.2010 г., выданных нотариусом города Волгограда П. усматривается, что истец Б.Т. является единственным наследником по любому основанию к имуществу супруга - Б.В.
Указанные выше обстоятельства нашли свое документальное подтверждение в материалах дела, а также были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года, которым решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Т. к ЗАО "Банк "Финам" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках вынесенного апелляционного определения судебной коллегией были проверены доводы истца о незаконных действиях ЗАО "Банк "Финам", в результате которых ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" 30.04.2010 г. было реализовано..... акции, и полученные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности, а также проверены доводы истца о понесенных ею убытках в связи с реализацией акций по низкой цене без всяких оснований. Судебной коллегией в определении указано, что обстоятельство того, что ЗАО "Банк "Финам" было проинформировано о гибели Б.В. 30 апреля 2010 года, не указывает на незаконность требования о досрочном возврате кредита, направленном его поверенному ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" 29 апреля 2010 года. Достоверных и убедительных доказательств, что причиной досрочного возврата суммы кредита стало известие о гибели Б.В. 30 апреля 2010 года, как об этом указывал представитель истца в судебном заседании, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия при вынесении апелляционного определения учла доводы представителя ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", что заявка Б.В. была бы в любом случае удовлетворена 05 мая 2010 года, то есть на второй рабочий день (с учетом праздников) после выставления заявки, поскольку цена за одну акцию в течение 05 мая 2010 года опускалась ниже отметки.. рублей (вплоть до.. рублей), а значит, продажа... акций произошла бы по цене.... рублей (в соответствии с условиями заявки). При этом достоверных данных, свидетельствующих о незаконности действий ЗАО "Банк "Финам" по досрочному истребованию кредитных средств, материалы дела не содержат.
Также апелляционным определением было установлено, что реализация акций, входящих в наследственное имущество, осуществлена в день открытия наследства - 30 апреля 2010 года по цене.... рублей за акцию. Эта цена определена данными о торгах на рынке ценных бумаг, является рыночной и истцом не оспаривается. Денежные средства, полученные от реализации акций, были направлены на погашение кредиторской задолженности. Законных оснований считать, что в результате действий ЗАО "Банк "Финам" Б.Т. были причинены убытки в виде уменьшения стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств дела, в том числе установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г., правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде уменьшения стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Суд обоснованно установил по делу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца о том, что ответчик, зная о смерти Б.В., 30 апреля 2010 года преждевременно реализовал акции, вследствие чего они не вошли в наследственную массу, причинив тем самым Б.Т. убытки в виде упущенной выгоды от реализации акций. Так, из пояснений представителя ответчика, представленных им письменных доказательств и установленных апелляционным определением от 16.09.2013 г. обстоятельств следует, что в силу п. 2.13.2.1 Клиентского регламента депозитария ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", который является неотъемлемой частью заключенного с Б.В. депозитарного договора от 24.03.2004 г. путем присоединения, поступивший звонок о смерти Б.В. не смог бы остановить продажу акций, поскольку ценные бумаги на счете блокируются на основании свидетельства о смерти депонента, а также на основании справки или выписки из актовой книги городского или районного отдела записи актов гражданского состояния, подтверждающих факт смерти депонента, которых представлено не было. Ответчик узнал о смерти Б.В. после поступления запроса от нотариуса 25.05.2010 г., а сведения о том, что истец является наследником после смерти Б.В. официально поступили в адрес ответчика 19.11.2010 г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Б.Т. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных действиями ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия реальных убытков, противоправности и незаконности действий ответчика, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Истцом не доказан сам факт наличия убытков, вызванных действиями ответчика, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды и процентов является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение правил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признал установленными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения гражданского дела по ранее рассмотренному иску, являются несостоятельными и опровергаются содержанием решении суда, из которого следует, что обстоятельства, установленные в апелляционном определении Московского городского суда от 16.09.2013 г. были учтены судом, а решение по настоящему делу принято в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами по делу. Выводы, указанные в решении, свидетельствуют о том, что суд в полной мере исследовал все доводы исковых требований и вопрос законности действий ответчика при реализации им акций.
Доводы жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности реализации акций ответчиком на сумму..... руб., являются несостоятельными, поскольку из установленных судом обстоятельств, что отражено в оспариваемом решении следует, что действия ЗАО "ИК ФИНАМ" по продаже акций были исполнены правомерно во исполнение поручения уполномоченного представителя Б.В.
Ссылки в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что не реализация ответчиком 30.04.2010 г. акций для погашения задолженности причинила бы истцу значительные убытки при погашении образовавшейся задолженности 19.11.2010 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку расчеты и доводы в данной части не могут повлиять на правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11511/2014
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-11511/2014
Судья Турянская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Т. по доверенности Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Т. к ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Возвратить Б.Т. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме..... руб. 00 коп.,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" с требованиями о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды в сумме... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2010 года по 30 апреля 2013 года в сумме... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме.. рублей, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме.... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2004 г. между Б.В. и ответчиком был заключен договор о брокерском обслуживании N.... путем присоединения к Регламенту ЗАО "Инвестиционная компания "Финам", на основании которого были открыты клиентские счета для учета денежных средств/ценных бумаг, операций с денежными средствами/ценными бумагами, а также взаимных обязательств между ответчиком и Б.В., в том числе и клиентский счет N.... 30.04.2010 г. около 12.30 час. в г. Волгограде Б.В. был убит неизвестными. На момент его гибели на указанном счете находились... обыкновенных акций Сбербанка России. По свидетельству о праве на наследство от 03.11.2010 г. ею было получено... акций.... акций было реализовано ответчиком 30.04.2010 г. после 15 час. на основании поручения генерального директора ООО "Финам" К. на общую сумму.. руб.... коп. Полагает, что причиной преждевременной реализации ответчиком.... акций на сумму..... руб. стали сведения о гибели Б.В., в результате чего ей причинен материальный вред в виде упущенной выгоды, поскольку на день открытия наследства стоимость одной акции была значительно выше - ....рубля.
Представитель истца Б.Т. по доверенности Ф. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" по доверенностям Р.В., В. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Истец Б.Т., представитель третьего лица ООО "Инвестиционная компания "Финнам" в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Б.Т. по доверенности Ф., указывая на то, что решение является незаконным, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Б.Т. по доверенности Р.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" по доверенностям В., Р.В., просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2004 г. между ответчиком и Б.В. был заключен договор о брокерском обслуживании N..... путем присоединения к Регламенту ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" о порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг, в рамках которого были открыты клиентские счета, в том числе счет N.....
24.03.2009 г. между ЗАО "Банк ФИНАМ" и Б.В. был заключен договор N.... об обслуживании держателей "Master Card", на основании которого Б.В. в банке был открыт счет в валюте РФ N.....
24.03.2009 г. Б.В. подана заявка на заключение соглашения об овердрафте, при этом в заявке указан номер кредитуемого счета N..., а также номер договора присоединения.., номер клиентского счета N..., номер телефона для получения информации о состоянии задолженности - ..... Заявка была подписана Б.В., от имени банка - сотрудниками. 24.03.2009 г. Б.В. получено уведомление о заключении Соглашения о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита в форме овердрафта по банковским картам (под активы на брокерском счете). Как следует из уведомления, лимит овердрафта установлен в размере 60% от активов на брокерском счете N..., но не более... рублей со сроком погашения кредита в 367 дней. Уведомление подписано специалистом ККО И. и Б.В.
29 апреля 2010 года ЗАО "Банк ФИНАМ" в адрес третьего лица ООО "Инвестиционная компания ФИНАМ", действующему в интересах Б.В. на основании доверенности N... от 24.03.2009 г. и договора поручения N... от 24.03.2009 г., было направлено требование о досрочном исполнении обязательств клиента по договору N.... от 24 марта 2009 года не позднее 30 апреля 2010 года путем обеспечения наличия на банковском счете клиента денежной суммы в размере.... руб.... коп.
30 апреля 2010 года к ответчику, как брокеру, обратился поверенный Б.В. - третье лицо ООО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" с поручениями на продажу в общей сложности.... обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" и поручением на отзыв денежных средств в сумме.... коп. Данные поручения были исполнены ответчиком. При этом, на момент обращения поверенного с поручением, на клиентском счете Б.В. N.. учитывалось.... обыкновенных акций ОАО "Сбербанка России", а также имелась задолженность в сумме.... коп., возникшая ранее в результате совершения маржинальных сделок покупки вышеуказанных акций, поскольку для приобретения акций в собственность Б.В. использовал заем, предоставленный ответчиком в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О рынках ценных бумаг", и акции выступали в качестве обеспечения обязательств клиента по представленному займу, которое ответчик вправе реализовать во внесудебном порядке в соответствии с условиями договора о брокерском обслуживании для погашения маржинальной задолженности.
Из представленного со стороны ответчика отчета по транзакциям в информационно-торговой системе "QUIK" от 30.04.2010 г. на имя Б.В. следует, что последний, в 10 часов 37 минут 06 секунд выставил на "ИТС QUIK" условную заявку (стоп-заявку) продать.... обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" по цене не ниже... рубля за акцию при снижении цены за одну акцию ниже... рублей, которая не содержала никаких ограничений по сроку, то есть она действовала до ее отмены или до наступления указанного ценового условия.
30 апреля 2010 года Б.В. умер. Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления от 30.04.2010 г., уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено в 15 часов 00 минут по факту нанесения неустановленными лицами Б.В. в г. Волгограде в 12.30 час. 30.04.2010 г. телесных повреждений, не совместимых с жизнью, от которых тот скончался.
Из копий свидетельств о праве на наследство по закону от 03.11.2010 г., выданных нотариусом города Волгограда П. усматривается, что истец Б.Т. является единственным наследником по любому основанию к имуществу супруга - Б.В.
Указанные выше обстоятельства нашли свое документальное подтверждение в материалах дела, а также были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года, которым решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Т. к ЗАО "Банк "Финам" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках вынесенного апелляционного определения судебной коллегией были проверены доводы истца о незаконных действиях ЗАО "Банк "Финам", в результате которых ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" 30.04.2010 г. было реализовано..... акции, и полученные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности, а также проверены доводы истца о понесенных ею убытках в связи с реализацией акций по низкой цене без всяких оснований. Судебной коллегией в определении указано, что обстоятельство того, что ЗАО "Банк "Финам" было проинформировано о гибели Б.В. 30 апреля 2010 года, не указывает на незаконность требования о досрочном возврате кредита, направленном его поверенному ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" 29 апреля 2010 года. Достоверных и убедительных доказательств, что причиной досрочного возврата суммы кредита стало известие о гибели Б.В. 30 апреля 2010 года, как об этом указывал представитель истца в судебном заседании, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия при вынесении апелляционного определения учла доводы представителя ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", что заявка Б.В. была бы в любом случае удовлетворена 05 мая 2010 года, то есть на второй рабочий день (с учетом праздников) после выставления заявки, поскольку цена за одну акцию в течение 05 мая 2010 года опускалась ниже отметки.. рублей (вплоть до.. рублей), а значит, продажа... акций произошла бы по цене.... рублей (в соответствии с условиями заявки). При этом достоверных данных, свидетельствующих о незаконности действий ЗАО "Банк "Финам" по досрочному истребованию кредитных средств, материалы дела не содержат.
Также апелляционным определением было установлено, что реализация акций, входящих в наследственное имущество, осуществлена в день открытия наследства - 30 апреля 2010 года по цене.... рублей за акцию. Эта цена определена данными о торгах на рынке ценных бумаг, является рыночной и истцом не оспаривается. Денежные средства, полученные от реализации акций, были направлены на погашение кредиторской задолженности. Законных оснований считать, что в результате действий ЗАО "Банк "Финам" Б.Т. были причинены убытки в виде уменьшения стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств дела, в том числе установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г., правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде уменьшения стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Суд обоснованно установил по делу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца о том, что ответчик, зная о смерти Б.В., 30 апреля 2010 года преждевременно реализовал акции, вследствие чего они не вошли в наследственную массу, причинив тем самым Б.Т. убытки в виде упущенной выгоды от реализации акций. Так, из пояснений представителя ответчика, представленных им письменных доказательств и установленных апелляционным определением от 16.09.2013 г. обстоятельств следует, что в силу п. 2.13.2.1 Клиентского регламента депозитария ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", который является неотъемлемой частью заключенного с Б.В. депозитарного договора от 24.03.2004 г. путем присоединения, поступивший звонок о смерти Б.В. не смог бы остановить продажу акций, поскольку ценные бумаги на счете блокируются на основании свидетельства о смерти депонента, а также на основании справки или выписки из актовой книги городского или районного отдела записи актов гражданского состояния, подтверждающих факт смерти депонента, которых представлено не было. Ответчик узнал о смерти Б.В. после поступления запроса от нотариуса 25.05.2010 г., а сведения о том, что истец является наследником после смерти Б.В. официально поступили в адрес ответчика 19.11.2010 г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Б.Т. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных действиями ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия реальных убытков, противоправности и незаконности действий ответчика, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Истцом не доказан сам факт наличия убытков, вызванных действиями ответчика, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды и процентов является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение правил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признал установленными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения гражданского дела по ранее рассмотренному иску, являются несостоятельными и опровергаются содержанием решении суда, из которого следует, что обстоятельства, установленные в апелляционном определении Московского городского суда от 16.09.2013 г. были учтены судом, а решение по настоящему делу принято в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами по делу. Выводы, указанные в решении, свидетельствуют о том, что суд в полной мере исследовал все доводы исковых требований и вопрос законности действий ответчика при реализации им акций.
Доводы жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности реализации акций ответчиком на сумму..... руб., являются несостоятельными, поскольку из установленных судом обстоятельств, что отражено в оспариваемом решении следует, что действия ЗАО "ИК ФИНАМ" по продаже акций были исполнены правомерно во исполнение поручения уполномоченного представителя Б.В.
Ссылки в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что не реализация ответчиком 30.04.2010 г. акций для погашения задолженности причинила бы истцу значительные убытки при погашении образовавшейся задолженности 19.11.2010 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку расчеты и доводы в данной части не могут повлиять на правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)