Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Филиппова А.Е.
Судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2014 года,
установила:
ОАО "Меткомбанк" (Банк) обратился в суд с иском к К. Указал, что ДАТА между сторонами заключен кредитный договор на неотложные нужды, в соответствии с которым, должнику предоставлены денежные средства в СУММА на приобретение автомобиля, сроком до ДАТА под 22% годовых. Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: сумма кредита ДАТА в размере СУММА. была перечислена на текущий счет ответчика. По состоянию на ДАТА ответчиком неоднократно нарушались условия договора, а именно последний платеж поступил ДАТА в размере СУММА. Должнику направлялись требования (ДАТА года) о необходимости погашения имеющейся задолженности. Однако указанные требования не исполнены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере СУММА, расходы по оплате пошлины.
Ответчик в суд не явился, отзыв не представил.
Решением суда от 27 января 2014 года с К. в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскана задолженность по уплате основного долга в размере СУММА, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере СУММА, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, а всего СУММА.
Ответчик в жалобе просил решение суда отменить и принять решение об отказе в иске. Считал, что в результате занятости на работе он не мог выказать свои возражения суду в судебном заседании 27.01.2014 г., куда явиться не успел, не сумев также представить суду выписку по счету. Суд не дал сторонам возможности для примирения. Истец скрыл факт наложения взыскания на предмет залога.
В возражениях на жалобу истец считал ее доводы надуманными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд сослался на ст. 309, 310, 322, 807, 810, 813, 819 ГК РФ, ст. 67, 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что ДАТА между сторонами заключен кредитный договор на неотложные нужды НОМЕР, в соответствии с которым, должнику предоставлены денежные средства в СУММЕ на приобретение автомобиля легкового автомобиля МАРКИ, сроком до ДАТА под 22% годовых.
Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: сумма кредита ДАТА в размере СУММА была перечислена на текущий счет ответчика.
По состоянию на ДАТА ответчиком неоднократно нарушались условия договора, а именно последний платеж поступил ДАТА в размере СУММА.
Должнику направлялись требования (ДАТА года) о необходимости погашения имеющейся задолженности. Однако, указанные требования не исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14.2 кредитного договора "Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1,365% двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки".
Таким образом, задолженность по уплате основного долга составляет СУММУ, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом СУММА, неустойка/пени за неисполнение обязательств по кредитному договору СУММА. До настоящего времени все денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Как видно из дела, ответчик заблаговременно надлежащим образом был извещен судом о рассмотрении дела в заседании 27.01.2014 г. В это судебное заседание ответчик не явился, до заседания не представлял суду доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своей явки. В деле отсутствуют доказательства тому, что ответчику были созданы некие препятствия для предоставления им суду всех необходимых доводов и доказательств к ним, ходатайств, в т.ч. собственных расчетов по иску, с момента открытия производства по делу и до постановки судом решения.
Таким образом, суд имел законные основания для разрешения дела в судебном заседании 27.01.2014 г. по имеющимся материалам, которые включали в себя расчет цены иска с учетом всей истории платежей, в т.ч. полученных Банком от реализации заложенного автомобиля.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении судебного дела, безосновательно не сообщил суду первой инстанции о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств. В силу ст. ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы ответчика, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Ссылок на основания, предусмотренные указанной процессуальной нормой, апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, указанное решение не противоречит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4721
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-4721
Судья: Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Филиппова А.Е.
Судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2014 года,
установила:
ОАО "Меткомбанк" (Банк) обратился в суд с иском к К. Указал, что ДАТА между сторонами заключен кредитный договор на неотложные нужды, в соответствии с которым, должнику предоставлены денежные средства в СУММА на приобретение автомобиля, сроком до ДАТА под 22% годовых. Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: сумма кредита ДАТА в размере СУММА. была перечислена на текущий счет ответчика. По состоянию на ДАТА ответчиком неоднократно нарушались условия договора, а именно последний платеж поступил ДАТА в размере СУММА. Должнику направлялись требования (ДАТА года) о необходимости погашения имеющейся задолженности. Однако указанные требования не исполнены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере СУММА, расходы по оплате пошлины.
Ответчик в суд не явился, отзыв не представил.
Решением суда от 27 января 2014 года с К. в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскана задолженность по уплате основного долга в размере СУММА, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере СУММА, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, а всего СУММА.
Ответчик в жалобе просил решение суда отменить и принять решение об отказе в иске. Считал, что в результате занятости на работе он не мог выказать свои возражения суду в судебном заседании 27.01.2014 г., куда явиться не успел, не сумев также представить суду выписку по счету. Суд не дал сторонам возможности для примирения. Истец скрыл факт наложения взыскания на предмет залога.
В возражениях на жалобу истец считал ее доводы надуманными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд сослался на ст. 309, 310, 322, 807, 810, 813, 819 ГК РФ, ст. 67, 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что ДАТА между сторонами заключен кредитный договор на неотложные нужды НОМЕР, в соответствии с которым, должнику предоставлены денежные средства в СУММЕ на приобретение автомобиля легкового автомобиля МАРКИ, сроком до ДАТА под 22% годовых.
Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: сумма кредита ДАТА в размере СУММА была перечислена на текущий счет ответчика.
По состоянию на ДАТА ответчиком неоднократно нарушались условия договора, а именно последний платеж поступил ДАТА в размере СУММА.
Должнику направлялись требования (ДАТА года) о необходимости погашения имеющейся задолженности. Однако, указанные требования не исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14.2 кредитного договора "Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1,365% двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки".
Таким образом, задолженность по уплате основного долга составляет СУММУ, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом СУММА, неустойка/пени за неисполнение обязательств по кредитному договору СУММА. До настоящего времени все денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Как видно из дела, ответчик заблаговременно надлежащим образом был извещен судом о рассмотрении дела в заседании 27.01.2014 г. В это судебное заседание ответчик не явился, до заседания не представлял суду доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своей явки. В деле отсутствуют доказательства тому, что ответчику были созданы некие препятствия для предоставления им суду всех необходимых доводов и доказательств к ним, ходатайств, в т.ч. собственных расчетов по иску, с момента открытия производства по делу и до постановки судом решения.
Таким образом, суд имел законные основания для разрешения дела в судебном заседании 27.01.2014 г. по имеющимся материалам, которые включали в себя расчет цены иска с учетом всей истории платежей, в т.ч. полученных Банком от реализации заложенного автомобиля.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении судебного дела, безосновательно не сообщил суду первой инстанции о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств. В силу ст. ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы ответчика, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Ссылок на основания, предусмотренные указанной процессуальной нормой, апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, указанное решение не противоречит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)