Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
от заинтересованных лиц - ООО "Томстрой", ООО "Промрегионбанк": Савицкой С.Е., доверенности от 20.08.2014, от 13.05.2014,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича (рег. N 07АП-3727/2014(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года (судья Димина В.С.) по делу N А27-9553/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" (ИНН 4205052857, ОГРН 1034205053365) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" Перепелкина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Томстрой" о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" (ИНН 4205052857, ОГРН 1034205053365, далее - ООО "ПТК "Спецуглетех", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15 февраля 2014 года.
Конкурсный управляющий ООО "ПТК "Спецуглетех" Перепелкин С.В. обратился 28.05.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по передаче 16 - 18 июля 2013 года в кассу ООО "Томстрой" денежных средств ООО "ПТК "Спецуглетех" в общей сумме 17 800 000 рублей, оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16 июля 2013 года N 26, от 17 июля 2013 года N 27, от 18 июля 2013 года N 29; сделок по перечислению обществом "Томстрой" в пользу ООО "Промрегионбанк" денежных средств в сумме 17800000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарного с ООО "Промрегионбанк" и ООО "Томстрой" в пользу ООО "ПТК "Спецуглетех" 17 800 000 рублей (л.д. 14 - 18, т. 49, л.д. 50, т. 66).
Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.3 (пункты 1, 2), 129 (пункт 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены между ООО "ПТК "Спецуглетех" и ООО "Томстрой", а последним с ООО "Промрегионбанк" в одни и те же дни, на те же суммы с целью преимущественного удовлетворения требований одного кредитора - ООО "Промрегионбанк" перед иными кредиторами должника; в результате совершения оспариваемых сделок должник через ООО "Томстрой" досрочно погасил обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО "Промрегионбанк"; на момент совершения сделок их участникам было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК "Спецуглетех" полностью отказано.
Конкурсный управляющий ООО "ПТК "Спецуглетех" Перепелкин С.В. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2014, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения между ООО "ПТК "Спецуглетех" и ООО "Промрегионбанк" кредитного договора (26.07.2012) обеспечением кредита являлось поручительство физического лица (договор поручительства N 51п-12 от 26.07.2012), иные виды обеспечения договором предусмотрены не были; дополнительное соглашение к кредитному договору, предусматривающее дополнительное обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства юридического лица, было заключено спустя 8 месяцев - 03.07.2013, с заявлением о признании банкротом ООО "ПТК "Спецуглетех" обратилось в арбитражный суд 10.07.2013; последовательность действий участников оспариваемых сделок свидетельствует о преднамеренном изменении условий кредитного договора в преддверии банкротства ООО "ПТК "Спецуглетех" с целью преимущественного удовлетворения требований банка. Суд первой инстанции сделал вывод о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 17 800 000 руб. на основании свидетельских показаний Табашниковой Е.Т. и заключения эксперта, однако указанные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Томстрой" и ООО "Промрегионбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Томстрой" и ООО "Промрегионбанк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 года между ООО "Промрегионбанк" (кредитором) и ООО "ПТК "Спецугелетех" (заемщиком) подписан кредитный договор N IV/51КЛ-12, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) под 16% годовых в рамках кредитной линии, а заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1.1 договора.
В соответствии с пунктами 1.5, 3.3.14, 3.3.20, 6.1 настоящего договора кредит предоставляется заемщику при соблюдении принципов срочности, платности, возвратности, обеспеченности; обеспечением кредита является поручительство физического лица по договору от 26 июля 2012 года N 51п-12, а также предоставление обеспечения залогом недвижимого имущества в срок до 01 ноября 2012 года.
Дополнительными соглашениями от 13 октября 2012 года N 1, от 15 апреля 2013 года без номера срок подачи в регистрирующий орган договоров ипотеки недвижимого имущества продлевался до 15 апреля 2013 года, до 01 августа 2013 года, однако такой договор не был подан на регистрацию.
Во исполнение условий кредитного договора ООО "Промрегионбанк" выдало обществу "ПТК "Спецуглетех" двумя траншами от 27 июля 2012 года (15 000 000 руб.) и 17 августа 2012 года (5 000 000 руб.) денежные средства в общем размере 20000000 рублей.
Дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору от 26 июля 2012 года N IV/51-1203.07.2013 ООО "ПТК "Спецуглетех" и ООО "Промрегионбанк" внесли в пункт 6.1 настоящего кредитного договора изменения, касающиеся объекта обеспечения, установив, что с 03 июля 2013 года обеспечением кредита являются поручительство физического лица по договору от 26 июля 2012 года N 51п-12 и поручительство юридического лица по договору от 03 июля 2013 года N 51п/1-13 (л.д. 27 т. 49).
15.07.2013 ООО "Промрегионбанк" направило поручителю - ООО "Томстрой" письмо исх. N 11 с требованием погасить задолженность общества "ПТК "Спецуглетех" по кредитному договору от 26 июля 2012 года N IV/51КЛ-12 в размере 16 800 000 рублей кредита и 66 279,45 рублей процентов по кредиту (л.д. 50 т. 50).
Платежными поручениями от 18 июля 2013 года N 499, от 17 июля 2013 года N 498 ООО "Томстрой" перечислило банку 16 800 000 рублей основного долга.
18 июля 2013 года поручитель Семенов С.Г. погасил задолженность по процентам в сумме 167 189 рублей, что подтверждается банковским ордером N 9715397.
В материалы дела представлены договор уступки от 03 июля 2013 года N ПРБ/ТС/2013/07/03, согласно которому ООО "Промрегионбанк" уступило ООО "Томстрой" право требования к ООО "ПТК "Спецуглетех" задолженности по кредитному договору от 26 июля 2012 года N IV/51КЛ-12, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 16 июля 2013 года N 26, от 17 июля 2013 года N 27, от 18 июля 2013 года N 29, подписанные от имени главного бухгалтера ООО "Томстрой" Табашниковой Е.Т., согласно которым ООО "ПТК "Спецуглетех" через Семенова С.Г. внесло 16, 17, 18 июля 2013 года в кассу ООО "Томстрой" 17 800 000 рублей в счет возврата долга ООО "ПТК "Спецуглетех" по договору N ПРБ/ТС/2013/07/03 уступки прав (цессии) от 03 июля 2013 года.
Конкурсный управляющий ООО "ПТК "Спецуглетех" Перепелкин С.В., считая договор поручительства, заключенный между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Томстрой", притворной сделкой, направленной на сокрытие факта гашения задолженности ООО "ПТК "Спецуглетех" перед банком, а перечисление обществом "Томстрой" денежных средств в пользу ООО "Промрегионбанк" - погашением задолженности за счет средств ООО "ПТК "Спецуглетех", поступивших в кассу ООО "Томстрой", пришел к выводу о преимущественном удовлетворении требований ООО "Промрегионбанк" перед другими кредиторами, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.
Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 16, 17 и 18 июля 2013 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.07.2013).
В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как установлено судом апелляционной инстанции выше, между ООО "Промрегионбанк" и ООО "ПТК "Спецуглетех" (заемщиком) имелись отношения, вытекающие из кредитного договора от 26 июля 2012 года N IV/51КЛ-12.
Отношения между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Томстрой" были урегулированы договором поручительства от 03 июля 2013 года N 51п/1-13.
В соответствии с положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя в полном объеме.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).
Банк и ООО "Томстрой" отрицали факт подписания договора уступки от 03 июля 2013 года N ПРБ/ТС/2013/07/03.
Кроме того, ООО "Томстрой" не признало факт получения от ООО "ПТК "Спецуглетех" денежных средств в кассу и составление квитанций к приходным кассовым ордерам.
Как пояснила в арбитражном суде первой инстанции свидетель Табашникова Е.Т. (что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.09.2014 и обжалуемом определении), в период осуществления ею полномочий директора ООО "Томстрой" (2010 - сентябрь 2013 года) в договоре цессии и квитанциях к приходным кассовым ордерам от 16, 17, 18 июля 2013 года она не расписывалась, денежные средства должник в кассу ООО "Томстрой" не вносил; между ООО "Томстрой" и ООО "ПТК "Спецуглетех" финансовых отношений не имелось, по просьбе ООО "ПТК "Спецуглетех" общество "Томстрой" выступило поручителем по кредитному договору от 26.07.2012 и по требованию банка погасило задолженность за основного должника.
Определением арбитражного суда от 03 сентября 2014 года по ходатайству ООО "Томстрой" была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Подопригорину Ивану Станиславовичу.
Согласно экспертному заключению от 06 ноября 2014 года N 6/03-14 подписи от имени Табашниковой Е.Т. на договоре уступки прав (цессии) от 03 июля 2013 года N ПРБ/ТС/2013/07/03, квитанциях к приходным кассовым ордерам от 16 июля 2013 года N 26, от 17 июля 2013 года N 27, от 18 июля 2013 года N 29 выполнены не Табашниковой Е.Т., а другим лицом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выше квитанции к приходно-кассовым ордерам соответствуют критерию достоверности, так как имеют печать выдавшей организации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку при отсутствии всех необходимых реквизитов, в частности подписи, выдавшего ее лица, указанные квитанции правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.
Несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта при отсутствии опровергающих его выводы доказательств само по себе не может являться основанием для признания договора цессии и квитанций к приходным кассовым ордерам допустимыми доказательствами.
Какие-либо иные доказательства в подтверждение факта передачи должником денежных средств в кассу ООО "Томстрой" заявитель апелляционной жалобы не назвал и в материалы дела не представил.
Факт перечисления денежных средств в сумме 16800000 руб. поручителем ООО "Томстрой" в счет погашения долга за должника по кредитному договору от 26 июля 2012 года N IV/51кл-12 (с дополнительными соглашениями от 13 октября 2013 года N 1, от 15 октября 2013 года б/н), договору поручительства от 03.07.2013 N 51п/1-13 подтверждается платежными поручениями от 18 июля 2013 года N 499, от 17 июля 2013 года N 498.
Оснований полагать, что спорные денежные средства являются денежными средствами должника, а не ООО "Томстрой", у суда апелляционной инстанции не имеется.
Конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Томстрой", совершая платежи в пользу банка, распорядилось не собственными денежными средствами, а средствами ООО "ПТК "Спецуглетех".
Представленные в материалы дела карточка счета 51, оборотно-сальдовая ведомость счета 51 за 17, 18 июля 2013 года, карточка счета 50.1 за июль 2013 года ООО "Томстрой", выписки по операциям на счетах ООО "Томстрой" N 40702810500000005909, N 4070281030000000433, открытым в ООО "Промрегионбанк", за период с 01 июля по 31 июля 2013 года, 16, 17, 18 июля 2013 года свидетельствуют о наличии у ООО "Томстрой" на этих счетах денежных средств и их перечислении их банку.
В соответствии с пунктом 3.2.7 кредитного договора от 26 июля 2012 года N IV/51кл-12, пунктом 2.5.3 договора поручительства банк был вправе требовать досрочного погашения задолженности. Досрочное погашение кредитной задолженности поручителем заемщика допускается действующим гражданским законодательством.
На момент совершения оспариваемых сделок кредитный договор от 26 июля 2012 года N IV/51кл-12 с дополнительными соглашениями от 13 октября 2013 года N 1, от 15 октября 2013 года без номера и договор поручительства 03.07.2013 N 51п/1-13 не были признаны недействительными, а обязательства, вытекающие из договора поручительства, не были прекращены.
Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы суду не представлены.
Доводы конкурсного управляющего о преднамеренном изменении условий кредитного договора в преддверии банкротства ООО "ПТК "Спецуглетех" с целью преимущественного удовлетворения требований банка основаны на предположении, а поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года по делу N А27-9553/2013, суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а также, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы - ООО "Производственно-торговая компания "Спецуглетех".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года по делу N А27-9553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 07АП-3727/2014 ПО ДЕЛУ N А27-9553/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А27-9553/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
от заинтересованных лиц - ООО "Томстрой", ООО "Промрегионбанк": Савицкой С.Е., доверенности от 20.08.2014, от 13.05.2014,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича (рег. N 07АП-3727/2014(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года (судья Димина В.С.) по делу N А27-9553/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" (ИНН 4205052857, ОГРН 1034205053365) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" Перепелкина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Томстрой" о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" (ИНН 4205052857, ОГРН 1034205053365, далее - ООО "ПТК "Спецуглетех", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15 февраля 2014 года.
Конкурсный управляющий ООО "ПТК "Спецуглетех" Перепелкин С.В. обратился 28.05.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по передаче 16 - 18 июля 2013 года в кассу ООО "Томстрой" денежных средств ООО "ПТК "Спецуглетех" в общей сумме 17 800 000 рублей, оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16 июля 2013 года N 26, от 17 июля 2013 года N 27, от 18 июля 2013 года N 29; сделок по перечислению обществом "Томстрой" в пользу ООО "Промрегионбанк" денежных средств в сумме 17800000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарного с ООО "Промрегионбанк" и ООО "Томстрой" в пользу ООО "ПТК "Спецуглетех" 17 800 000 рублей (л.д. 14 - 18, т. 49, л.д. 50, т. 66).
Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.3 (пункты 1, 2), 129 (пункт 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены между ООО "ПТК "Спецуглетех" и ООО "Томстрой", а последним с ООО "Промрегионбанк" в одни и те же дни, на те же суммы с целью преимущественного удовлетворения требований одного кредитора - ООО "Промрегионбанк" перед иными кредиторами должника; в результате совершения оспариваемых сделок должник через ООО "Томстрой" досрочно погасил обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО "Промрегионбанк"; на момент совершения сделок их участникам было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК "Спецуглетех" полностью отказано.
Конкурсный управляющий ООО "ПТК "Спецуглетех" Перепелкин С.В. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2014, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения между ООО "ПТК "Спецуглетех" и ООО "Промрегионбанк" кредитного договора (26.07.2012) обеспечением кредита являлось поручительство физического лица (договор поручительства N 51п-12 от 26.07.2012), иные виды обеспечения договором предусмотрены не были; дополнительное соглашение к кредитному договору, предусматривающее дополнительное обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства юридического лица, было заключено спустя 8 месяцев - 03.07.2013, с заявлением о признании банкротом ООО "ПТК "Спецуглетех" обратилось в арбитражный суд 10.07.2013; последовательность действий участников оспариваемых сделок свидетельствует о преднамеренном изменении условий кредитного договора в преддверии банкротства ООО "ПТК "Спецуглетех" с целью преимущественного удовлетворения требований банка. Суд первой инстанции сделал вывод о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 17 800 000 руб. на основании свидетельских показаний Табашниковой Е.Т. и заключения эксперта, однако указанные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Томстрой" и ООО "Промрегионбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Томстрой" и ООО "Промрегионбанк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 года между ООО "Промрегионбанк" (кредитором) и ООО "ПТК "Спецугелетех" (заемщиком) подписан кредитный договор N IV/51КЛ-12, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) под 16% годовых в рамках кредитной линии, а заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1.1 договора.
В соответствии с пунктами 1.5, 3.3.14, 3.3.20, 6.1 настоящего договора кредит предоставляется заемщику при соблюдении принципов срочности, платности, возвратности, обеспеченности; обеспечением кредита является поручительство физического лица по договору от 26 июля 2012 года N 51п-12, а также предоставление обеспечения залогом недвижимого имущества в срок до 01 ноября 2012 года.
Дополнительными соглашениями от 13 октября 2012 года N 1, от 15 апреля 2013 года без номера срок подачи в регистрирующий орган договоров ипотеки недвижимого имущества продлевался до 15 апреля 2013 года, до 01 августа 2013 года, однако такой договор не был подан на регистрацию.
Во исполнение условий кредитного договора ООО "Промрегионбанк" выдало обществу "ПТК "Спецуглетех" двумя траншами от 27 июля 2012 года (15 000 000 руб.) и 17 августа 2012 года (5 000 000 руб.) денежные средства в общем размере 20000000 рублей.
Дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору от 26 июля 2012 года N IV/51-1203.07.2013 ООО "ПТК "Спецуглетех" и ООО "Промрегионбанк" внесли в пункт 6.1 настоящего кредитного договора изменения, касающиеся объекта обеспечения, установив, что с 03 июля 2013 года обеспечением кредита являются поручительство физического лица по договору от 26 июля 2012 года N 51п-12 и поручительство юридического лица по договору от 03 июля 2013 года N 51п/1-13 (л.д. 27 т. 49).
15.07.2013 ООО "Промрегионбанк" направило поручителю - ООО "Томстрой" письмо исх. N 11 с требованием погасить задолженность общества "ПТК "Спецуглетех" по кредитному договору от 26 июля 2012 года N IV/51КЛ-12 в размере 16 800 000 рублей кредита и 66 279,45 рублей процентов по кредиту (л.д. 50 т. 50).
Платежными поручениями от 18 июля 2013 года N 499, от 17 июля 2013 года N 498 ООО "Томстрой" перечислило банку 16 800 000 рублей основного долга.
18 июля 2013 года поручитель Семенов С.Г. погасил задолженность по процентам в сумме 167 189 рублей, что подтверждается банковским ордером N 9715397.
В материалы дела представлены договор уступки от 03 июля 2013 года N ПРБ/ТС/2013/07/03, согласно которому ООО "Промрегионбанк" уступило ООО "Томстрой" право требования к ООО "ПТК "Спецуглетех" задолженности по кредитному договору от 26 июля 2012 года N IV/51КЛ-12, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 16 июля 2013 года N 26, от 17 июля 2013 года N 27, от 18 июля 2013 года N 29, подписанные от имени главного бухгалтера ООО "Томстрой" Табашниковой Е.Т., согласно которым ООО "ПТК "Спецуглетех" через Семенова С.Г. внесло 16, 17, 18 июля 2013 года в кассу ООО "Томстрой" 17 800 000 рублей в счет возврата долга ООО "ПТК "Спецуглетех" по договору N ПРБ/ТС/2013/07/03 уступки прав (цессии) от 03 июля 2013 года.
Конкурсный управляющий ООО "ПТК "Спецуглетех" Перепелкин С.В., считая договор поручительства, заключенный между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Томстрой", притворной сделкой, направленной на сокрытие факта гашения задолженности ООО "ПТК "Спецуглетех" перед банком, а перечисление обществом "Томстрой" денежных средств в пользу ООО "Промрегионбанк" - погашением задолженности за счет средств ООО "ПТК "Спецуглетех", поступивших в кассу ООО "Томстрой", пришел к выводу о преимущественном удовлетворении требований ООО "Промрегионбанк" перед другими кредиторами, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.
Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 16, 17 и 18 июля 2013 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.07.2013).
В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как установлено судом апелляционной инстанции выше, между ООО "Промрегионбанк" и ООО "ПТК "Спецуглетех" (заемщиком) имелись отношения, вытекающие из кредитного договора от 26 июля 2012 года N IV/51КЛ-12.
Отношения между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Томстрой" были урегулированы договором поручительства от 03 июля 2013 года N 51п/1-13.
В соответствии с положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя в полном объеме.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).
Банк и ООО "Томстрой" отрицали факт подписания договора уступки от 03 июля 2013 года N ПРБ/ТС/2013/07/03.
Кроме того, ООО "Томстрой" не признало факт получения от ООО "ПТК "Спецуглетех" денежных средств в кассу и составление квитанций к приходным кассовым ордерам.
Как пояснила в арбитражном суде первой инстанции свидетель Табашникова Е.Т. (что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.09.2014 и обжалуемом определении), в период осуществления ею полномочий директора ООО "Томстрой" (2010 - сентябрь 2013 года) в договоре цессии и квитанциях к приходным кассовым ордерам от 16, 17, 18 июля 2013 года она не расписывалась, денежные средства должник в кассу ООО "Томстрой" не вносил; между ООО "Томстрой" и ООО "ПТК "Спецуглетех" финансовых отношений не имелось, по просьбе ООО "ПТК "Спецуглетех" общество "Томстрой" выступило поручителем по кредитному договору от 26.07.2012 и по требованию банка погасило задолженность за основного должника.
Определением арбитражного суда от 03 сентября 2014 года по ходатайству ООО "Томстрой" была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Подопригорину Ивану Станиславовичу.
Согласно экспертному заключению от 06 ноября 2014 года N 6/03-14 подписи от имени Табашниковой Е.Т. на договоре уступки прав (цессии) от 03 июля 2013 года N ПРБ/ТС/2013/07/03, квитанциях к приходным кассовым ордерам от 16 июля 2013 года N 26, от 17 июля 2013 года N 27, от 18 июля 2013 года N 29 выполнены не Табашниковой Е.Т., а другим лицом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выше квитанции к приходно-кассовым ордерам соответствуют критерию достоверности, так как имеют печать выдавшей организации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку при отсутствии всех необходимых реквизитов, в частности подписи, выдавшего ее лица, указанные квитанции правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.
Несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта при отсутствии опровергающих его выводы доказательств само по себе не может являться основанием для признания договора цессии и квитанций к приходным кассовым ордерам допустимыми доказательствами.
Какие-либо иные доказательства в подтверждение факта передачи должником денежных средств в кассу ООО "Томстрой" заявитель апелляционной жалобы не назвал и в материалы дела не представил.
Факт перечисления денежных средств в сумме 16800000 руб. поручителем ООО "Томстрой" в счет погашения долга за должника по кредитному договору от 26 июля 2012 года N IV/51кл-12 (с дополнительными соглашениями от 13 октября 2013 года N 1, от 15 октября 2013 года б/н), договору поручительства от 03.07.2013 N 51п/1-13 подтверждается платежными поручениями от 18 июля 2013 года N 499, от 17 июля 2013 года N 498.
Оснований полагать, что спорные денежные средства являются денежными средствами должника, а не ООО "Томстрой", у суда апелляционной инстанции не имеется.
Конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Томстрой", совершая платежи в пользу банка, распорядилось не собственными денежными средствами, а средствами ООО "ПТК "Спецуглетех".
Представленные в материалы дела карточка счета 51, оборотно-сальдовая ведомость счета 51 за 17, 18 июля 2013 года, карточка счета 50.1 за июль 2013 года ООО "Томстрой", выписки по операциям на счетах ООО "Томстрой" N 40702810500000005909, N 4070281030000000433, открытым в ООО "Промрегионбанк", за период с 01 июля по 31 июля 2013 года, 16, 17, 18 июля 2013 года свидетельствуют о наличии у ООО "Томстрой" на этих счетах денежных средств и их перечислении их банку.
В соответствии с пунктом 3.2.7 кредитного договора от 26 июля 2012 года N IV/51кл-12, пунктом 2.5.3 договора поручительства банк был вправе требовать досрочного погашения задолженности. Досрочное погашение кредитной задолженности поручителем заемщика допускается действующим гражданским законодательством.
На момент совершения оспариваемых сделок кредитный договор от 26 июля 2012 года N IV/51кл-12 с дополнительными соглашениями от 13 октября 2013 года N 1, от 15 октября 2013 года без номера и договор поручительства 03.07.2013 N 51п/1-13 не были признаны недействительными, а обязательства, вытекающие из договора поручительства, не были прекращены.
Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы суду не представлены.
Доводы конкурсного управляющего о преднамеренном изменении условий кредитного договора в преддверии банкротства ООО "ПТК "Спецуглетех" с целью преимущественного удовлетворения требований банка основаны на предположении, а поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года по делу N А27-9553/2013, суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а также, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы - ООО "Производственно-торговая компания "Спецуглетех".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года по делу N А27-9553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)