Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что указанные условия ущемляют права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества "/******/" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск Региональной общественной организации потребителей "/******/" в интересах и по иску /******/ удовлетворить частично.
Обязать ОАО "/******/" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу решения суда заключить с /******/ договор действующего срочного банковского вклада, не содержащего условий, изложенных в пунктах 2.10, 2.11 и пункте 14.1.8 в части слов "исключает возможность предъявления Клиентом иных требований о возмещении убытков" Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "/******/", как ущемляющих права потребителя.
Взыскать с ОАО "/******/" в пользу /******/ расходы по подготовке иска в размере /******/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /******/ рублей и штраф в размере /******/ руб., перечислив пятьдесят процентов суммы этого штрафа в размере /******/ руб. в пользу ОО "/******/".
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Истец Региональная общественная организация потребителей "/******/" обратилась в суд с иском, поданным в интересах /******/, к ОАО "/******/" о защите прав потребителей, просил признать, что условия пунктов 3.15, 3.15.1, 3.15.2, 3.15.5, 3.15.16, 3.15.17, 3.15.19, 3.16, 3.17, 3.19, 3.21, 14.2.19, 14.3.18, 14.3.21, 14.3.27, 14.4.2, 15.5, 15.7, 15.15, 16.14, 17.8.2, 17.8.3 не могут быть включены в условия договора без согласия второй стороны, а пункты 14.1.8, 2.10, 2.11 ущемляют права потребителя, обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу в качестве оферты Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "/******/", не содержащий в себе перечисленных в пунктах 3.15, 3.15.1, 3.15.2, 3.15.5, 3.15.16, 3.15.17, 3.15.19, 3.16, 3.17, 3.19, 3.21, 14.2.19, 14.3.18, 14.3.21, 14.3.27, 14.4.2, 15.5, 15.7, 15.15, 16.14, 17.8.2, 17.8.3 условий, против которых истец возражает, а также условий п. 14.1.8, 2.10.2.11 ущемляющих права потребителя; взыскать с ответчика убытки в размере фактически понесенных истцом расходов в размере услуг по подготовке и предъявлению иска в сумме /******/ руб., взыскать с ответчика моральный вред в сумме /******/ руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с /******/ договор действующего срочного банковского вклада, не содержащего условий, изложенных в пунктах 14.1.8, 2.10, 2.11 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "/******/", как ущемляющих права потребителя и взыскать убытки в виде расходов по подготовке иска в размере /******/ руб. и компенсации морального вреда в размере /******/ рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 24 мая 2013 года он имел намерение заключить с ответчиком договор срочного банковского вклада "Вклад в будущее". Для этого он обратился в дополнительный офис ответчика "Варшавский" в г. Москве. Представитель ответчика предложил заключить договор путем присоединения истца к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "/******/".
В соответствии с пунктом 2.10. договора Клиент, Держатель Карты, Доверенное лицо обязаны ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор и (или) Тарифы.
В соответствии с пунктом 2.11. договора в случае неполучения Банком от Клиента до вступления в силу новой редакции Договора и (или) Тарифов, либо изменений и (или) дополнений, внесенных в Договор и (или) в Тарифы, письменного уведомления о расторжении Договора, Банк считает это выражением согласия с изменениями условий Договора и (или) Тарифов.
В соответствии с пунктом 14.1.8. договора выплата Банком неустоек, предусмотренных п. 14.1.6 Договора, исключает возможность предъявления Клиентом иных требований о возмещении убытков.
Истец просил предоставить ему договор без включения данных условий, как ущемляющих его права потребителя, однако истцу в этом было отказано.
25 декабря 2013 года истец вновь обратился в то же отделение банка ответчика, имея намерение заключить с ответчиком договор срочного банковского вклада "Победа". Представитель ответчика предложил заключить договор путем присоединения истца к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "/******/", содержащему те же условия, указанные в пунктах 2.10, 2.11 и 14.1.8. Истцу в заключении договора без включения в его условия положений, содержащихся в оспариваемых пунктах, было отказано, и разъяснено, что заключение любого договора срочного банковского вклада возможно только путем присоединения к условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "/******/", включающем в качестве обязательных условия, указанные в пунктах 2.10, 2.11 и 14.1.8.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец пояснил, что само нарушение его прав потребителя причинило ему моральные и физические страдания. Он переживал по поводу необоснованного ущемления его законных прав, необходимости незапланированного передвижения по городу с крупной в его понимании суммой денежных средств, необходимостью обращаться за защитой своих нарушенных прав, необходимостью лично посещать судебные заседания в связи с невозможностью нанять за приемлемую для него сумму представителя.
Истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Представитель ОАО "/******/" исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "/******/".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представители ответчика ОАО "/******/" и /******/ не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
От истца /******/ поступило ходатайство об отложении заседания судебной коллегии, в связи с его отсутствие в Российской Федерации. В заявленном ходатайстве было отказано, поскольку о судебном разбирательстве истец был извещен заблаговременно, имел возможность организовать свою поездку в Болгарию в иные даты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ОАО "/******/" от 30.12.2008 N /******/ утвержден Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "/******/", который заключается между ОАО "/******/", именуемом в дальнейшем "Банк", с одной стороны, и Клиентом, с другой стороны, при совместном упоминании в дальнейшем именуемых "Сторонами".
В соответствии с пунктом 2.10 Договора истец обязан ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор и (или) Тарифы.
В соответствии с пунктом 2.11. Договора в случае неполучения Банком от Клиента до вступления в силу новой редакции Договора и (или) Тарифов, либо изменений и (или) дополнений, внесенных в Договор и (или) в Тарифы, письменного уведомления о расторжении Договора, Банк считает это выражением согласия с изменениями условий Договора и (или) Тарифов.
В соответствии с пунктом 14.1.8. Договора выплата Банком неустоек, предусмотренных п. 14.1.6 Договора, исключает возможность предъявления Клиентом иных требований о возмещении убытков. При этом пунктом 14.1.6 предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на Счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний Клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных Счетов Банк уплачивает Клиенту на эту сумму неустойку в размере для Счетов в рублях - 0,01% (ноль целых одна сотая процента) на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки, для счетов в иностранной валюте - 0,001% (ноль целых одна тысячная процента) на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 421, 422, 426, 445, 840 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Региональной общественной организации потребителей "Право" требования подлежат частичному удовлетворению.
Указав на то, что условия пунктов 2.10 и 2.11 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "/******/", ущемляют права потребителя по сравнению с нормами, установленными статьями 450 - 452 главы 29 ГК РФ, которыми, в частности, предусмотрено изменение условий договора только по обоюдному согласию сторон, если иное прямо не указано в законе, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, так как в законе не указано иное, ответчик не вправе вопреки воле истца включать данные условия в договор.
Суд правомерно признал, что условие пункта 14.1.8. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "/******/" в части слов "исключает возможность предъявления Клиентом иных требований о возмещении убытков" ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возмещение убытков, причиненных потребителю, в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также статьей 840 ГК РФ.
Суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные условия оспариваемых пунктов Договора ущемляют права истца по сравнению с действующим законодательством, являются явно обременительными для истца, который, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не может их принять.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел степень разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда в размере /******/ рублей.
Применив положения ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере /******/ рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере /******/ рублей.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, взыскав с ответчика штраф в размере 250 рублей (500 руб. x 50%), обоснованно указал на то, что, так как иск в интересах потребителя заявлен ОО "/******/", то из взысканной в пользу потребителя суммы штрафа 50% подлежит перечислению заявителю.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "/******/" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20001/2015
Требование: Об обязании заключить договор срочного банковского вклада, не содержащего условий, изложенных в пунктах договора о комплексном банковском обслуживании, взыскании убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что указанные условия ущемляют права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20001
Судья Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества "/******/" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск Региональной общественной организации потребителей "/******/" в интересах и по иску /******/ удовлетворить частично.
Обязать ОАО "/******/" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу решения суда заключить с /******/ договор действующего срочного банковского вклада, не содержащего условий, изложенных в пунктах 2.10, 2.11 и пункте 14.1.8 в части слов "исключает возможность предъявления Клиентом иных требований о возмещении убытков" Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "/******/", как ущемляющих права потребителя.
Взыскать с ОАО "/******/" в пользу /******/ расходы по подготовке иска в размере /******/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /******/ рублей и штраф в размере /******/ руб., перечислив пятьдесят процентов суммы этого штрафа в размере /******/ руб. в пользу ОО "/******/".
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
установила:
Истец Региональная общественная организация потребителей "/******/" обратилась в суд с иском, поданным в интересах /******/, к ОАО "/******/" о защите прав потребителей, просил признать, что условия пунктов 3.15, 3.15.1, 3.15.2, 3.15.5, 3.15.16, 3.15.17, 3.15.19, 3.16, 3.17, 3.19, 3.21, 14.2.19, 14.3.18, 14.3.21, 14.3.27, 14.4.2, 15.5, 15.7, 15.15, 16.14, 17.8.2, 17.8.3 не могут быть включены в условия договора без согласия второй стороны, а пункты 14.1.8, 2.10, 2.11 ущемляют права потребителя, обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу в качестве оферты Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "/******/", не содержащий в себе перечисленных в пунктах 3.15, 3.15.1, 3.15.2, 3.15.5, 3.15.16, 3.15.17, 3.15.19, 3.16, 3.17, 3.19, 3.21, 14.2.19, 14.3.18, 14.3.21, 14.3.27, 14.4.2, 15.5, 15.7, 15.15, 16.14, 17.8.2, 17.8.3 условий, против которых истец возражает, а также условий п. 14.1.8, 2.10.2.11 ущемляющих права потребителя; взыскать с ответчика убытки в размере фактически понесенных истцом расходов в размере услуг по подготовке и предъявлению иска в сумме /******/ руб., взыскать с ответчика моральный вред в сумме /******/ руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с /******/ договор действующего срочного банковского вклада, не содержащего условий, изложенных в пунктах 14.1.8, 2.10, 2.11 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "/******/", как ущемляющих права потребителя и взыскать убытки в виде расходов по подготовке иска в размере /******/ руб. и компенсации морального вреда в размере /******/ рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 24 мая 2013 года он имел намерение заключить с ответчиком договор срочного банковского вклада "Вклад в будущее". Для этого он обратился в дополнительный офис ответчика "Варшавский" в г. Москве. Представитель ответчика предложил заключить договор путем присоединения истца к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "/******/".
В соответствии с пунктом 2.10. договора Клиент, Держатель Карты, Доверенное лицо обязаны ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор и (или) Тарифы.
В соответствии с пунктом 2.11. договора в случае неполучения Банком от Клиента до вступления в силу новой редакции Договора и (или) Тарифов, либо изменений и (или) дополнений, внесенных в Договор и (или) в Тарифы, письменного уведомления о расторжении Договора, Банк считает это выражением согласия с изменениями условий Договора и (или) Тарифов.
В соответствии с пунктом 14.1.8. договора выплата Банком неустоек, предусмотренных п. 14.1.6 Договора, исключает возможность предъявления Клиентом иных требований о возмещении убытков.
Истец просил предоставить ему договор без включения данных условий, как ущемляющих его права потребителя, однако истцу в этом было отказано.
25 декабря 2013 года истец вновь обратился в то же отделение банка ответчика, имея намерение заключить с ответчиком договор срочного банковского вклада "Победа". Представитель ответчика предложил заключить договор путем присоединения истца к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "/******/", содержащему те же условия, указанные в пунктах 2.10, 2.11 и 14.1.8. Истцу в заключении договора без включения в его условия положений, содержащихся в оспариваемых пунктах, было отказано, и разъяснено, что заключение любого договора срочного банковского вклада возможно только путем присоединения к условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "/******/", включающем в качестве обязательных условия, указанные в пунктах 2.10, 2.11 и 14.1.8.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец пояснил, что само нарушение его прав потребителя причинило ему моральные и физические страдания. Он переживал по поводу необоснованного ущемления его законных прав, необходимости незапланированного передвижения по городу с крупной в его понимании суммой денежных средств, необходимостью обращаться за защитой своих нарушенных прав, необходимостью лично посещать судебные заседания в связи с невозможностью нанять за приемлемую для него сумму представителя.
Истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Представитель ОАО "/******/" исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "/******/".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представители ответчика ОАО "/******/" и /******/ не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
От истца /******/ поступило ходатайство об отложении заседания судебной коллегии, в связи с его отсутствие в Российской Федерации. В заявленном ходатайстве было отказано, поскольку о судебном разбирательстве истец был извещен заблаговременно, имел возможность организовать свою поездку в Болгарию в иные даты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ОАО "/******/" от 30.12.2008 N /******/ утвержден Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "/******/", который заключается между ОАО "/******/", именуемом в дальнейшем "Банк", с одной стороны, и Клиентом, с другой стороны, при совместном упоминании в дальнейшем именуемых "Сторонами".
В соответствии с пунктом 2.10 Договора истец обязан ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор и (или) Тарифы.
В соответствии с пунктом 2.11. Договора в случае неполучения Банком от Клиента до вступления в силу новой редакции Договора и (или) Тарифов, либо изменений и (или) дополнений, внесенных в Договор и (или) в Тарифы, письменного уведомления о расторжении Договора, Банк считает это выражением согласия с изменениями условий Договора и (или) Тарифов.
В соответствии с пунктом 14.1.8. Договора выплата Банком неустоек, предусмотренных п. 14.1.6 Договора, исключает возможность предъявления Клиентом иных требований о возмещении убытков. При этом пунктом 14.1.6 предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на Счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний Клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных Счетов Банк уплачивает Клиенту на эту сумму неустойку в размере для Счетов в рублях - 0,01% (ноль целых одна сотая процента) на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки, для счетов в иностранной валюте - 0,001% (ноль целых одна тысячная процента) на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 421, 422, 426, 445, 840 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Региональной общественной организации потребителей "Право" требования подлежат частичному удовлетворению.
Указав на то, что условия пунктов 2.10 и 2.11 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "/******/", ущемляют права потребителя по сравнению с нормами, установленными статьями 450 - 452 главы 29 ГК РФ, которыми, в частности, предусмотрено изменение условий договора только по обоюдному согласию сторон, если иное прямо не указано в законе, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, так как в законе не указано иное, ответчик не вправе вопреки воле истца включать данные условия в договор.
Суд правомерно признал, что условие пункта 14.1.8. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "/******/" в части слов "исключает возможность предъявления Клиентом иных требований о возмещении убытков" ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возмещение убытков, причиненных потребителю, в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также статьей 840 ГК РФ.
Суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные условия оспариваемых пунктов Договора ущемляют права истца по сравнению с действующим законодательством, являются явно обременительными для истца, который, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не может их принять.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел степень разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда в размере /******/ рублей.
Применив положения ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере /******/ рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере /******/ рублей.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, взыскав с ответчика штраф в размере 250 рублей (500 руб. x 50%), обоснованно указал на то, что, так как иск в интересах потребителя заявлен ОО "/******/", то из взысканной в пользу потребителя суммы штрафа 50% подлежит перечислению заявителю.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "/******/" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)