Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Камнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 марта 2014 года по делу N А40-19027/2014,
принятое судьей Т.В. Ильиной
по иску ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ" (ИНН 7710643432, ОГРН 5067746544730)
к ООО "Камнефтепродукт" (ИНН 1651034788, ОГРН 1021602508730)
о взыскании задолженности и пени,
о расторжении договора и об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца Сорокин В.В. по доверенности от 21.10.2013;
- от ответчика не явился, извещен
установил:
ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Камнефтепродукт" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 23 августа 2011 года N Р650, взыскании 91 563 рубля 93 копейки основной задолженности, 316 559 рублей 53 копейки пени, изъятии автобуса HIGER.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что возврат имущества подлежит только после прекращения договора аренды, на момент предъявления иска договор аренды был действующим, следовательно, предмет лизинга не подлежит возврату.
Ссылается на то, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензию истца не получал, в связи с чем требование о возврате предмета лизинга не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 августа 2011 года N Р650. В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автобус HIGER. Во исполнение указанного договора лизинга между ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ" и ООО "РБА-Казань" заключен договор купли-продажи от 23 августа 2011 года N 360/КФО. Факт передачи предмета лизинга подтверждается Актом приема-передачи от 31 августа 2011 года.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в сумме и сроки, установленные Графиком порядка расчетов.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 91 563 рубля 93 копейки лизинговых платежей за период 29 мая 2013 года по 29 января 2014 года.
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика указанную выше сумму долга в пользу истца, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение платежей в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 316 559 рублей 53 копейки за период с 29 мая 2013 года по 29 января 2014 года.
Расчет истца проверен судом и признан верным. Названная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса РФ возникло право требования расторжения договора лизинга в судебном порядке. В случае расторжения договора лизинга в судебном порядке истец вправе требовать изъятия предмета лизинга у ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергается материалами дела.
Истцом в адрес ответчика 10.12.2013 направлялась претензия N 619/12 от 05.12.2013 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора. Однако данные требования были оставлены без ответа и без удовлетворения, следовательно, договор подлежит расторжению в судебном порядке.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
Поскольку до настоящего момента лизингополучатель пользуется переданным ему по договору лизинга имуществом, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части изъятия у ответчика предмета лизинга, что соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии автобуса удовлетворено правомерно с учетом факта расторжения договора лизинга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в связи со следующим.
Надлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела, а именно уведомлением о вручении, из содержания которой следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 24.03.2014, направленное судом ответчику по адресу: 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, п/о 11, а/я 74, вручено адресату 19 февраля 2014 (л.д. 51). Данный адрес также указан самим ответчиком в своей апелляционной жалобе.
Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.
В связи с данными обстоятельствами, довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела и подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-19027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-19027/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А40-19027/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Камнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 марта 2014 года по делу N А40-19027/2014,
принятое судьей Т.В. Ильиной
по иску ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ" (ИНН 7710643432, ОГРН 5067746544730)
к ООО "Камнефтепродукт" (ИНН 1651034788, ОГРН 1021602508730)
о взыскании задолженности и пени,
о расторжении договора и об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца Сорокин В.В. по доверенности от 21.10.2013;
- от ответчика не явился, извещен
установил:
ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Камнефтепродукт" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 23 августа 2011 года N Р650, взыскании 91 563 рубля 93 копейки основной задолженности, 316 559 рублей 53 копейки пени, изъятии автобуса HIGER.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что возврат имущества подлежит только после прекращения договора аренды, на момент предъявления иска договор аренды был действующим, следовательно, предмет лизинга не подлежит возврату.
Ссылается на то, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензию истца не получал, в связи с чем требование о возврате предмета лизинга не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 августа 2011 года N Р650. В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автобус HIGER. Во исполнение указанного договора лизинга между ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ" и ООО "РБА-Казань" заключен договор купли-продажи от 23 августа 2011 года N 360/КФО. Факт передачи предмета лизинга подтверждается Актом приема-передачи от 31 августа 2011 года.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в сумме и сроки, установленные Графиком порядка расчетов.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 91 563 рубля 93 копейки лизинговых платежей за период 29 мая 2013 года по 29 января 2014 года.
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика указанную выше сумму долга в пользу истца, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение платежей в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 316 559 рублей 53 копейки за период с 29 мая 2013 года по 29 января 2014 года.
Расчет истца проверен судом и признан верным. Названная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса РФ возникло право требования расторжения договора лизинга в судебном порядке. В случае расторжения договора лизинга в судебном порядке истец вправе требовать изъятия предмета лизинга у ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергается материалами дела.
Истцом в адрес ответчика 10.12.2013 направлялась претензия N 619/12 от 05.12.2013 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора. Однако данные требования были оставлены без ответа и без удовлетворения, следовательно, договор подлежит расторжению в судебном порядке.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
Поскольку до настоящего момента лизингополучатель пользуется переданным ему по договору лизинга имуществом, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части изъятия у ответчика предмета лизинга, что соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии автобуса удовлетворено правомерно с учетом факта расторжения договора лизинга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в связи со следующим.
Надлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела, а именно уведомлением о вручении, из содержания которой следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 24.03.2014, направленное судом ответчику по адресу: 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, п/о 11, а/я 74, вручено адресату 19 февраля 2014 (л.д. 51). Данный адрес также указан самим ответчиком в своей апелляционной жалобе.
Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.
В связи с данными обстоятельствами, довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела и подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-19027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)