Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербак О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.
при секретаре Т.Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка открытого акционерного обществу к К., Л. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Пыть-Яхского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
- "Взыскать солидарно с К., Л. в пользу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества в счет возмещения суммы основного долга по кредиту *** рублей;
- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом ***;
- штрафную неустойку за просрочку возврата кредита ***;
- штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ***;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу ***;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам ***;
- расходы по оплате государственной пошлины ***".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский банк ОАО обратился в суд с указанным выше иском к К., Л., мотивируя тем, что К. обратился в Банк с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита на сумму *** рублей, которое (дата) акцептовано путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Срок договора определен по (дата), процентная ставка 21% годовых, с ежемесячным погашением основного долга и процентов. В обеспечение долговых обязательств с Л. заключен договор поручительства (номер) от (дата). С августа 2013 года ответчиками сроки возврата очередных частей кредита и сумм начисленных процентов за пользование кредитом нарушаются. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере ***, в том числе: *** рублей - задолженность по возврату суммы кредита, *** - по уплате начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2013 г. по 26.11.2013 г., *** - по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (п. 1.6 Условий) за период с 21.08.2013 г. по 26.11.2013 г., *** - по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (п. 1.6 Условий) за период с 21.08.2013 г. по 26.11.2013 г., *** - по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата кредита с 21.08.2013 г. по 26.11.2013 г., *** - по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата процентов за период с 21.08.2013 г. по 26.11.2013 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Ханты-Мансийского банка ОАО П. поддержала исковые требования.
Ответчик К. исковые требования признал, пояснив, что действительно с банком имеет договорные отношения, прекратил выплаты из-за трудной жизненной ситуации, однако в банк с заявлением об отсрочке не обращался. С размером требуемой суммы согласен.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л., с участием представителя адвоката Б., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Л. - Б. против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что не наделена полномочием по признанию иска.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене или изменении решение суда. Указывает, что срок возврата кредита был определен до (дата), а не через 8 месяцев после его получения. Суд не учел, что несоблюдение им графика погашения кредита связано не с его нежеланием возвращать долг банку, а с тяжелой финансовой ситуацией, в которую он попал в 2013 году из-за неисполнения обязательств перед ним со стороны третьих лиц. Суд его невиновность в неисполнении обязательств не проверил. Также указывает, что неустойка 0,5% за каждый день просрочки несоразмерна требованиям разумности, так как составляет 182,50% годовых, в то время, как размер законной неустойки, составляет 8,25%. Считает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки необходимо было уменьшить до справедливого, предусмотренного законом размера.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что (дата) между истцом Ханты-Мансийский банк ОАО и ответчиком К. был заключен кредитный договор (номер), по котором ответчик получил от истца денежные средства в размере *** рублей под 21% годовых, сроком до (дата) с ежемесячным возвратом основного долга и процентов за пользование кредитом.
Договором(п. 3.3) предусмотрено также начисление штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки при нарушении сроков уплаты основного долга и процентов, а также применение мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 395 ГК РФ).
В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору с Л. заключен договор поручительства.
Нарушение ответчиком К. условий кредитного договора подтверждено материалами дела и не оспаривалось последним.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 договора поручительства заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором заемщика.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца ОАО Ханты-Мансийский банк.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить кредит и причитающиеся проценты предусмотрено п. 3.1 кредитного договора и ст. 811 ГК РФ.
Отсутствие у заемщика финансовой возможности исполнения кредитного обязательства не является основанием для освобождения его исполнения этого обязательства и предусмотренной договором ответственности перед кредитором.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком К. в суде первой инстанции не заявлено, размер взысканной с ответчиков неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Д.В.НАЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.05.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 года
Судья: Щербак О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.
при секретаре Т.Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка открытого акционерного обществу к К., Л. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Пыть-Яхского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
- "Взыскать солидарно с К., Л. в пользу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества в счет возмещения суммы основного долга по кредиту *** рублей;
- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом ***;
- штрафную неустойку за просрочку возврата кредита ***;
- штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ***;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу ***;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам ***;
- расходы по оплате государственной пошлины ***".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский банк ОАО обратился в суд с указанным выше иском к К., Л., мотивируя тем, что К. обратился в Банк с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита на сумму *** рублей, которое (дата) акцептовано путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Срок договора определен по (дата), процентная ставка 21% годовых, с ежемесячным погашением основного долга и процентов. В обеспечение долговых обязательств с Л. заключен договор поручительства (номер) от (дата). С августа 2013 года ответчиками сроки возврата очередных частей кредита и сумм начисленных процентов за пользование кредитом нарушаются. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере ***, в том числе: *** рублей - задолженность по возврату суммы кредита, *** - по уплате начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2013 г. по 26.11.2013 г., *** - по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (п. 1.6 Условий) за период с 21.08.2013 г. по 26.11.2013 г., *** - по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (п. 1.6 Условий) за период с 21.08.2013 г. по 26.11.2013 г., *** - по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата кредита с 21.08.2013 г. по 26.11.2013 г., *** - по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата процентов за период с 21.08.2013 г. по 26.11.2013 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Ханты-Мансийского банка ОАО П. поддержала исковые требования.
Ответчик К. исковые требования признал, пояснив, что действительно с банком имеет договорные отношения, прекратил выплаты из-за трудной жизненной ситуации, однако в банк с заявлением об отсрочке не обращался. С размером требуемой суммы согласен.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л., с участием представителя адвоката Б., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Л. - Б. против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что не наделена полномочием по признанию иска.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене или изменении решение суда. Указывает, что срок возврата кредита был определен до (дата), а не через 8 месяцев после его получения. Суд не учел, что несоблюдение им графика погашения кредита связано не с его нежеланием возвращать долг банку, а с тяжелой финансовой ситуацией, в которую он попал в 2013 году из-за неисполнения обязательств перед ним со стороны третьих лиц. Суд его невиновность в неисполнении обязательств не проверил. Также указывает, что неустойка 0,5% за каждый день просрочки несоразмерна требованиям разумности, так как составляет 182,50% годовых, в то время, как размер законной неустойки, составляет 8,25%. Считает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки необходимо было уменьшить до справедливого, предусмотренного законом размера.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что (дата) между истцом Ханты-Мансийский банк ОАО и ответчиком К. был заключен кредитный договор (номер), по котором ответчик получил от истца денежные средства в размере *** рублей под 21% годовых, сроком до (дата) с ежемесячным возвратом основного долга и процентов за пользование кредитом.
Договором(п. 3.3) предусмотрено также начисление штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки при нарушении сроков уплаты основного долга и процентов, а также применение мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 395 ГК РФ).
В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору с Л. заключен договор поручительства.
Нарушение ответчиком К. условий кредитного договора подтверждено материалами дела и не оспаривалось последним.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 договора поручительства заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором заемщика.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца ОАО Ханты-Мансийский банк.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить кредит и причитающиеся проценты предусмотрено п. 3.1 кредитного договора и ст. 811 ГК РФ.
Отсутствие у заемщика финансовой возможности исполнения кредитного обязательства не является основанием для освобождения его исполнения этого обязательства и предусмотренной договором ответственности перед кредитором.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком К. в суде первой инстанции не заявлено, размер взысканной с ответчиков неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Д.В.НАЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)