Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО КБ "<.......>" о признании недействительными условий кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя З. - Ч.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения представителя З. - Ч., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО КБ "<.......>" о признании недействительными условий кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого в сумму кредита была неправомерно включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <.......>. В связи с тем, что Банк самостоятельной услуги по страхованию ее жизни и здоровья не оказывал, а условие о подключении к программе страхования являлось обязательным при заключении кредитного договора, взимание указанной комиссии находит незаконным.
Просила суд признать недействительными условия кредитного договора N <...> от 15 июня 2012 года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования; применить последствий недействительности части сделки в виде возврата денежной суммы в размере <.......>; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, судебные расходы за составление нотариальной доверенности <.......> рублей, по оплате услуг представителя <.......>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - Ч. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ввиду того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования не предусмотрено действующим гражданским законодательством.
З., представитель ООО КБ "<.......>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года между З. и ООО КБ "<.......>" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> сроком на 45 месяцев с уплатой 20,49% ежемесячно.
При выдаче суммы кредита банком были удержаны денежные средства в размере <.......> рублей, которые являются комиссией за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, не нашли своего подтверждения в силу того, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья. Банк оказал клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья, на получение которой заемщик согласился.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения ст. 33 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимость кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровью заемщика.
Из условий заключенного сторонами кредитного договора следует, что банк оказывает истцу услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "<.......>" договор страхования в отношении жизни и здоровья истца в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни. Истец обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования, которую банк обязуется предоставить истцу в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета истца.
Согласно разд. 8 Общих условий предоставления кредитов подключение к программе страхования - это услуга банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, за оказание которой клиент уплачивает банку комиссию. Услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, которые выразили намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении клиента. Услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.
Основанием для включения в кредитный договор оспариваемого условия послужило заявление З. на подключение дополнительных услуг, в котором она выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемым КБ "<.......>" (ООО) со страховой компанией ООО "<.......>".
Из содержания вышеуказанного заявления, подписанного З., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования и соответственно уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от подключения к программе страхования.
Таким образом, представляется верным суждение суда о том, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлось необходимым условием заключения кредитного договора.
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В рассматриваемом случае условия кредитного договора о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а потому условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
Поскольку остальные требования истца являются производными от основных требований, суд первой инстанции также обоснованно отказал в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что услуга "Подключение к программе страхования" была навязана З., истец была вынуждена согласиться с такими условиями договора, поскольку в случае отказа от данной услуги кредит Банком не был бы одобрен, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Никаких доказательств того, что отказ истца от подписания договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе, и о заключении договора страхования, З. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя указанные обязательства.
В остальной части доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом и отраженных в мотивировочной части судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3182/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3182/2014
Судья Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО КБ "<.......>" о признании недействительными условий кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя З. - Ч.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения представителя З. - Ч., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО КБ "<.......>" о признании недействительными условий кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого в сумму кредита была неправомерно включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <.......>. В связи с тем, что Банк самостоятельной услуги по страхованию ее жизни и здоровья не оказывал, а условие о подключении к программе страхования являлось обязательным при заключении кредитного договора, взимание указанной комиссии находит незаконным.
Просила суд признать недействительными условия кредитного договора N <...> от 15 июня 2012 года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования; применить последствий недействительности части сделки в виде возврата денежной суммы в размере <.......>; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, судебные расходы за составление нотариальной доверенности <.......> рублей, по оплате услуг представителя <.......>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - Ч. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ввиду того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования не предусмотрено действующим гражданским законодательством.
З., представитель ООО КБ "<.......>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года между З. и ООО КБ "<.......>" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> сроком на 45 месяцев с уплатой 20,49% ежемесячно.
При выдаче суммы кредита банком были удержаны денежные средства в размере <.......> рублей, которые являются комиссией за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, не нашли своего подтверждения в силу того, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья. Банк оказал клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья, на получение которой заемщик согласился.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения ст. 33 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимость кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровью заемщика.
Из условий заключенного сторонами кредитного договора следует, что банк оказывает истцу услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "<.......>" договор страхования в отношении жизни и здоровья истца в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни. Истец обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования, которую банк обязуется предоставить истцу в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета истца.
Согласно разд. 8 Общих условий предоставления кредитов подключение к программе страхования - это услуга банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, за оказание которой клиент уплачивает банку комиссию. Услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, которые выразили намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении клиента. Услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.
Основанием для включения в кредитный договор оспариваемого условия послужило заявление З. на подключение дополнительных услуг, в котором она выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемым КБ "<.......>" (ООО) со страховой компанией ООО "<.......>".
Из содержания вышеуказанного заявления, подписанного З., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования и соответственно уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от подключения к программе страхования.
Таким образом, представляется верным суждение суда о том, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлось необходимым условием заключения кредитного договора.
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В рассматриваемом случае условия кредитного договора о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а потому условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
Поскольку остальные требования истца являются производными от основных требований, суд первой инстанции также обоснованно отказал в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что услуга "Подключение к программе страхования" была навязана З., истец была вынуждена согласиться с такими условиями договора, поскольку в случае отказа от данной услуги кредит Банком не был бы одобрен, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Никаких доказательств того, что отказ истца от подписания договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе, и о заключении договора страхования, З. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя указанные обязательства.
В остальной части доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом и отраженных в мотивировочной части судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)