Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года
Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТрансТрейдингУфа+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г.
по делу N А40-97566/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-880),
по иску ОАО "Элемент Лизинг" (далее истец)
к ООО "ТрансТрейдингУфа+" (далее ответчик)
об изъятии предмета лизинга, о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об изъятии предметов лизинга, о взыскании долга - 261 758 руб., пени - 40 209,18 руб., задолженности по страховой премии - 52 068 руб., пени за просрочку оплаты страховой премии - 21 452,01 руб. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. иск удовлетворен, у ответчика в пользу истца изъяты предметы лизинга, взыскана задолженность и пени, взысканы расходы по госпошлине в сумме 14 509,74 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что не был извещен.
Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Уфа-39458/ДЛ от 28.11.12 г., N АХ_ЭЛ/УФА-39459/ДЛ от 28.11.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.12.12 г.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 261 758 по обоим договорам, на которую согласно п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга начислена неустойка в сумме 40 209,18 руб.
Истец в соответствии с п. 4.1, 4.11 ст. 4 Общих правил лизинга оплатил страховые премии по полисам КАСКО по двум договорам в сумме 52 068 руб., на которую начислена неустойка в общей сумме 21 452,01 руб.
15.05.14 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договоров с требованием возвратить предметы лизинга и уплатить долг, пени. Суд в связи с этим пришел к правильному выводу о расторжении договоров лизинга с 30.05.14 г.
Предметы лизинга до настоящего времени находятся в пользовании лизингополучателя, договоры лизинга прекращены.
Доказательств выкупа предметов лизинга или их возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Поскольку предметы лизинга были получены ответчиком и используются им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за их аренду, договоры лизинга прекращены, то суд первой инстанции правильно истребовал у ответчика предмет лизинга. Доводы ответчика о неполучении почтовых извещений, отклоняются, так как суд направлял уведомления по известному юридическому адресу, указанному в деле.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТрансТрейдингУфа+" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-97566/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТрансТрейдингУфа+" госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 09АП-3890/2015 ПО ДЕЛУ N А40-97566/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 09АП-3890/2015
Дело N А40-97566/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года
Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТрансТрейдингУфа+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г.
по делу N А40-97566/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-880),
по иску ОАО "Элемент Лизинг" (далее истец)
к ООО "ТрансТрейдингУфа+" (далее ответчик)
об изъятии предмета лизинга, о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об изъятии предметов лизинга, о взыскании долга - 261 758 руб., пени - 40 209,18 руб., задолженности по страховой премии - 52 068 руб., пени за просрочку оплаты страховой премии - 21 452,01 руб. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. иск удовлетворен, у ответчика в пользу истца изъяты предметы лизинга, взыскана задолженность и пени, взысканы расходы по госпошлине в сумме 14 509,74 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что не был извещен.
Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Уфа-39458/ДЛ от 28.11.12 г., N АХ_ЭЛ/УФА-39459/ДЛ от 28.11.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.12.12 г.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 261 758 по обоим договорам, на которую согласно п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга начислена неустойка в сумме 40 209,18 руб.
Истец в соответствии с п. 4.1, 4.11 ст. 4 Общих правил лизинга оплатил страховые премии по полисам КАСКО по двум договорам в сумме 52 068 руб., на которую начислена неустойка в общей сумме 21 452,01 руб.
15.05.14 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договоров с требованием возвратить предметы лизинга и уплатить долг, пени. Суд в связи с этим пришел к правильному выводу о расторжении договоров лизинга с 30.05.14 г.
Предметы лизинга до настоящего времени находятся в пользовании лизингополучателя, договоры лизинга прекращены.
Доказательств выкупа предметов лизинга или их возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Поскольку предметы лизинга были получены ответчиком и используются им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за их аренду, договоры лизинга прекращены, то суд первой инстанции правильно истребовал у ответчика предмет лизинга. Доводы ответчика о неполучении почтовых извещений, отклоняются, так как суд направлял уведомления по известному юридическому адресу, указанному в деле.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТрансТрейдингУфа+" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-97566/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТрансТрейдингУфа+" госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)