Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:
исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично; взыскать с З. в пользу "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 28 октября 2008 года в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.; в остальной части требований отказать,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что заемщик З. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут, с З. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. вступило в законную силу 13 мая 2014 г. С 27 сентября 2013 г. по 13 мая 2014 г. З. продолжали начисляться проценты и пени и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 27 сентября 2013 г. по 13 мая 2014 г. в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать почтовые расходы в размере *** руб.
Ответчик З. в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил снизить размер начисленных неустоек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит З. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии З. не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и З. был заключен кредитный договор N *** от 28 октября 2008 г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора З. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.
Последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком 16 августа 2013 года не в полном объеме.
10 апреля 2014 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по гражданскому делу N 2-1696/2014 по исковому заявлению "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены полностью.
13 мая 2014 года вышеупомянутое решение вступило в законную силу.
Судом установлено, что З. обязательства по договору не были исполнены своевременно, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени до вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. в законную силу - 13 мая 2014 года.
За период с 27 сентября 2013 г. (дата составления расчета задолженности по гражданскому делу N 2-1696/2014) по 13 мая 2014 г. (дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-1696/2014) сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила *** руб., из них: сумма просроченных процентов - *** руб.; сумма пеней за просроченные проценты - *** руб.; сумма пеней за просроченный кредит *** руб.
Доказательств исполнения З. его обязательств по кредиту суду представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с З. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности по Кредитному договору N *** от 28 октября 2008 г. в размере *** руб., из которой сумма просроченных процентов - *** руб., сумма пеней за просроченные проценты - *** руб., сумма пеней за просроченный кредит - *** руб., снизив размер пеней за просроченный кредит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не снизил размер подлежащей к взысканию задолженности до разумных пределов и не учел позицию, изложенную в определении Ростовского областного суда от 04.06.2012 года, необоснованны, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел требования ст. 333 ГК РФ и снизил размер пеней за просроченный кредит до *** рублей, оснований для снижения суммы пеней в большем объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку, данная сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Ссылка на апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 июня 2012 г. не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23761/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23761
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:
исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично; взыскать с З. в пользу "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 28 октября 2008 года в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.; в остальной части требований отказать,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что заемщик З. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут, с З. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. вступило в законную силу 13 мая 2014 г. С 27 сентября 2013 г. по 13 мая 2014 г. З. продолжали начисляться проценты и пени и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 27 сентября 2013 г. по 13 мая 2014 г. в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать почтовые расходы в размере *** руб.
Ответчик З. в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил снизить размер начисленных неустоек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит З. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии З. не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и З. был заключен кредитный договор N *** от 28 октября 2008 г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора З. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.
Последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком 16 августа 2013 года не в полном объеме.
10 апреля 2014 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по гражданскому делу N 2-1696/2014 по исковому заявлению "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены полностью.
13 мая 2014 года вышеупомянутое решение вступило в законную силу.
Судом установлено, что З. обязательства по договору не были исполнены своевременно, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени до вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. в законную силу - 13 мая 2014 года.
За период с 27 сентября 2013 г. (дата составления расчета задолженности по гражданскому делу N 2-1696/2014) по 13 мая 2014 г. (дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-1696/2014) сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила *** руб., из них: сумма просроченных процентов - *** руб.; сумма пеней за просроченные проценты - *** руб.; сумма пеней за просроченный кредит *** руб.
Доказательств исполнения З. его обязательств по кредиту суду представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с З. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности по Кредитному договору N *** от 28 октября 2008 г. в размере *** руб., из которой сумма просроченных процентов - *** руб., сумма пеней за просроченные проценты - *** руб., сумма пеней за просроченный кредит - *** руб., снизив размер пеней за просроченный кредит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не снизил размер подлежащей к взысканию задолженности до разумных пределов и не учел позицию, изложенную в определении Ростовского областного суда от 04.06.2012 года, необоснованны, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел требования ст. 333 ГК РФ и снизил размер пеней за просроченный кредит до *** рублей, оснований для снижения суммы пеней в большем объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку, данная сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Ссылка на апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 июня 2012 г. не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)