Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков М., А., направленную по почте 03 июля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Долговой центр" к М., А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к М., А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года заявленные ООО "Долговой центр" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать солидарно с М. и А. в пользу ООО "Долговой центр" задолженность в сумме "..." рубль "..." копеек;
- - обратить взыскание на квартиру по адресу: "...", состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 45,10 кв. м, общей площадью без учета лоджий, балконов, веранд и террас 44,30 кв. м, в том числе жилой площадью 29,30 кв. м, расположенной на 3 этаже 5-этажного дома, кадастровый (или условный) номер: 52:18:02 00 00:0000:22:401:001:010223010:0100:10050, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "..." рублей;
- - взыскать с М. в пользу ООО "Долговой центр" расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копейки;
- - взыскать с А. в пользу ООО "Долговой центр" расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копейки;
- - в остальной части заявленных требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики М., А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 31 августа 2007 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" и М., А. заключен кредитный договор N 04-1/15316КИ, в соответствии с которым банк предоставил М., А. в кредит денежные средства в размере "..." руб., сроком на 360 месяцев, под 12,5% годовых за пользование кредитом на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "..."; в обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" в залог предоставлена указанная квартира, принадлежащая М. и А.; закладная зарегистрирована Управлением Росреестра по Нижнему Новгороду 31 августа 2007 года; в настоящее время владельцем закладной является ООО "Долговой центр", права по закладной которому переданы 01 марта 2012 года, о чем в закладной сделана соответствующая запись; ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" обязательства перед М. и А. по кредитному договору выполнены в полном объеме; М. и А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Долговой центр" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2); в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее; в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; обязательства перед М., А. по кредитному договору N 04-1/15316КИ от 31 августа 2007 года Банк исполнил надлежащим образом; указанная в кредитном договоре денежная сумма Банком в пользу М., А. предоставлена; М., А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, допускали нарушение установленных договором сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в течение длительного периода времени, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность; поскольку М., А. существенно нарушили условия кредитного договора, заключенного с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк", права требования к ответчикам М., А. по кредитному договору в результате заключенного договора уступки прав требования перешли к ООО "Долговой центр", договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, постольку с ответчиков М., А. в пользу ООО "Долговой центр" подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом; поскольку в обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" предоставлена квартира, расположенная по адресу: "...", принадлежащая М., А., что подтверждается закладной, владельцем которой в настоящее время является ООО "Долговой центр", со стороны М., А. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку на предмет залога должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме "..." руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенной квартиры в размере "..." руб., в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "Резин компани"; с учетом удовлетворения исковых требований с М., А. в пользу ООО "Долговой центр" также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что судом при рассмотрении дела, по их мнению, нарушены правила подсудности, так как иск должен был быть рассмотрен по месту жительства ответчиков и нахождения квартиры, на которую обращено взыскание, поскольку стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ при заключении договора определили подсудность по месту нахождения кредитора - владельца закладной; кроме того, определением Московского районного суда города Нижний Новгород от 04 апреля 2014 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд города Москвы, определение вступило в законную силу; согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков М., А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков М., А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Долговой центр" к М., А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 4Г/2-7799/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 4г/2-7799/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков М., А., направленную по почте 03 июля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Долговой центр" к М., А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к М., А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года заявленные ООО "Долговой центр" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать солидарно с М. и А. в пользу ООО "Долговой центр" задолженность в сумме "..." рубль "..." копеек;
- - обратить взыскание на квартиру по адресу: "...", состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 45,10 кв. м, общей площадью без учета лоджий, балконов, веранд и террас 44,30 кв. м, в том числе жилой площадью 29,30 кв. м, расположенной на 3 этаже 5-этажного дома, кадастровый (или условный) номер: 52:18:02 00 00:0000:22:401:001:010223010:0100:10050, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "..." рублей;
- - взыскать с М. в пользу ООО "Долговой центр" расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копейки;
- - взыскать с А. в пользу ООО "Долговой центр" расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копейки;
- - в остальной части заявленных требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики М., А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 31 августа 2007 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" и М., А. заключен кредитный договор N 04-1/15316КИ, в соответствии с которым банк предоставил М., А. в кредит денежные средства в размере "..." руб., сроком на 360 месяцев, под 12,5% годовых за пользование кредитом на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "..."; в обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" в залог предоставлена указанная квартира, принадлежащая М. и А.; закладная зарегистрирована Управлением Росреестра по Нижнему Новгороду 31 августа 2007 года; в настоящее время владельцем закладной является ООО "Долговой центр", права по закладной которому переданы 01 марта 2012 года, о чем в закладной сделана соответствующая запись; ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" обязательства перед М. и А. по кредитному договору выполнены в полном объеме; М. и А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Долговой центр" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2); в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее; в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; обязательства перед М., А. по кредитному договору N 04-1/15316КИ от 31 августа 2007 года Банк исполнил надлежащим образом; указанная в кредитном договоре денежная сумма Банком в пользу М., А. предоставлена; М., А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, допускали нарушение установленных договором сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в течение длительного периода времени, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность; поскольку М., А. существенно нарушили условия кредитного договора, заключенного с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк", права требования к ответчикам М., А. по кредитному договору в результате заключенного договора уступки прав требования перешли к ООО "Долговой центр", договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, постольку с ответчиков М., А. в пользу ООО "Долговой центр" подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом; поскольку в обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" предоставлена квартира, расположенная по адресу: "...", принадлежащая М., А., что подтверждается закладной, владельцем которой в настоящее время является ООО "Долговой центр", со стороны М., А. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку на предмет залога должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме "..." руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенной квартиры в размере "..." руб., в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "Резин компани"; с учетом удовлетворения исковых требований с М., А. в пользу ООО "Долговой центр" также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что судом при рассмотрении дела, по их мнению, нарушены правила подсудности, так как иск должен был быть рассмотрен по месту жительства ответчиков и нахождения квартиры, на которую обращено взыскание, поскольку стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ при заключении договора определили подсудность по месту нахождения кредитора - владельца закладной; кроме того, определением Московского районного суда города Нижний Новгород от 04 апреля 2014 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд города Москвы, определение вступило в законную силу; согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков М., А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков М., А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Долговой центр" к М., А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)