Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу ответчицы С.Т.В. и апелляционное представление старшего помощника Одинцовского городского прокурора Ященко М.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к С.А.Е., С.Т.В., С.Н.А. и С.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения С.Т.В., ее представителя по доверенности - С.В.А., С.А.А.,
заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене,
истец - ОАО КБ "Москоммерцбанк" (далее - Банк) через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам - С.А.Е., С.Т.В., С.Н.А. и С.А.А. о прекращении права пользования ими жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по месту жительства, выселении их без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Банку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19 апреля 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2009 года.
28.05.2007 г. между Банком и С.А.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 долларов США. В обеспечение обязательств С.А.Е. по кредитному договору 28.05.2007 года между истцом и ответчиком С.А.Е. был заключен договор ипотеки спорной квартиры.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 г. с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно спорную квартиру, установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В связи с нереализацией заложенного имущества право собственности на данное имущество перешло к истцу, являющемуся взыскателем.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики.
С.А.Е. иск не признал, указав на то, что с 2010 года отбывал наказание в исправительной колонии Украины, в связи с чем был лишен возможности исполнить решение суда. Намерен вернуть истцу долг.
С.Т.В. иск не признала, указав на то, что спорная квартира является их с С.А.Е. совместным имуществом, которым он распорядился без ее согласия, в связи с чем ее выселение недопустимо.
С.Н.А. и С.А.А. иск не признали, указали на то, что самостоятельного дохода не имеют, проживают с родителями, эта квартира их единственное место жительства.
Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в лице межрайонного отдела в городском поселении "Одинцово" в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
В апелляционном представлении старший помощник Одинцовского городского прокурора Ященко М.И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального (ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) и процессуального закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что 28.05.2007 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и С.А.Е. заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком С.А.Е. по кредитному договору от 28.05.2007 г. N 90-04900-КД-2007, залогодатель предоставил залогодержателю в залог (ипотеку) указанное имущество, принадлежащее залогодателю С.А.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи от августа 1999 г. Договор о залоге был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 г., вступившим в законную силу, с С.А.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48 454 долларов США, а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру.
Судом установлена начальная продажная цена жилого помещения в размере 117 194 долларов США. Квартира была передана истцу по цене на 25% ниже его стоимости в соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Разница между суммой задолженности и стоимостью имущества в размере 39 440,88 долларов США 08.06.2009 г. перечислена истцом на депозитный счет службы судебных приставов.
В настоящее время данная квартира принадлежит Банку на праве собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества от 14.07.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011 года.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают С.А.Е., С.Т.В. и их дочери С.Н.А. и С.А.А.
В апреле 2011 года ОАО КБ "Москоммерцбанк" направлял ответчикам требование об освобождении квартиры, которое ответчиками исполнено не было.
Судом первой инстанции установлено, что С.А.Е. и С.Т.В. состояли в браке с 1991 по 2004 гг.
Решением и.о. мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.03.2009 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества - спорной квартиры, за С.А.Е. и С.Т.В. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле в праве за каждым.
Однако право собственности С.Т.В. на 1/2 долю в праве на спорную квартиру не зарегистрировано до настоящего времени.
Вместе с тем, как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 в п. 11 совместного Постановления от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права у граждан установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива и в порядке наследования (абзац второй пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Таким образом, наличие судебного акта, которым за С.Т.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, само по себе не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на указанную долю в праве.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ решение и.о. мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.03.2009 года является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Кроме того, до настоящего времени С.Т.В. не оспорила зарегистрированное право собственности ОАО КБ "Москоммерцбанк" на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение. Ранее, в ходе исполнительного производства, С.Т.В. не обращалась с иском об освобождении указанной доли в праве на спорную квартиру от ареста. С.Т.В. не было предъявлено к ОАО КБ "Москоммерцбанк" требования о признании отсутствующим права собственности Банка на 1/2 долю в праве на указанное жилое помещение и при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, что, в свою очередь, не лишает С.Т.В. права оспорить в судебном порядке зарегистрированное право Банка на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение и, в случае такого оспаривания, впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Отсутствие у ответчиков иных жилых помещений правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Учитывая, что договор залога спорной квартиры заключен 28 мая 2007 года, т.е. после расторжения брака между С.А.Е. и С.Т.В. (2004 год), к отношениям по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, подлежит применению п. 3 ст. 253 ГК РФ, согласно которому совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Доказывание указанных обстоятельств необходимо при оспаривании С.Т.В. права Банка на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по вышеуказанному основанию.
Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционных жалобы и представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к С.А.Е., С.Т.В., С.Н.А. и С.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В. и апелляционное представление старшего помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Ященко М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27236/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-27236/2013
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу ответчицы С.Т.В. и апелляционное представление старшего помощника Одинцовского городского прокурора Ященко М.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к С.А.Е., С.Т.В., С.Н.А. и С.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения С.Т.В., ее представителя по доверенности - С.В.А., С.А.А.,
заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене,
установила:
истец - ОАО КБ "Москоммерцбанк" (далее - Банк) через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам - С.А.Е., С.Т.В., С.Н.А. и С.А.А. о прекращении права пользования ими жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по месту жительства, выселении их без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Банку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19 апреля 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2009 года.
28.05.2007 г. между Банком и С.А.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 долларов США. В обеспечение обязательств С.А.Е. по кредитному договору 28.05.2007 года между истцом и ответчиком С.А.Е. был заключен договор ипотеки спорной квартиры.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 г. с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно спорную квартиру, установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В связи с нереализацией заложенного имущества право собственности на данное имущество перешло к истцу, являющемуся взыскателем.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики.
С.А.Е. иск не признал, указав на то, что с 2010 года отбывал наказание в исправительной колонии Украины, в связи с чем был лишен возможности исполнить решение суда. Намерен вернуть истцу долг.
С.Т.В. иск не признала, указав на то, что спорная квартира является их с С.А.Е. совместным имуществом, которым он распорядился без ее согласия, в связи с чем ее выселение недопустимо.
С.Н.А. и С.А.А. иск не признали, указали на то, что самостоятельного дохода не имеют, проживают с родителями, эта квартира их единственное место жительства.
Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в лице межрайонного отдела в городском поселении "Одинцово" в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
В апелляционном представлении старший помощник Одинцовского городского прокурора Ященко М.И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального (ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) и процессуального закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что 28.05.2007 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и С.А.Е. заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком С.А.Е. по кредитному договору от 28.05.2007 г. N 90-04900-КД-2007, залогодатель предоставил залогодержателю в залог (ипотеку) указанное имущество, принадлежащее залогодателю С.А.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи от августа 1999 г. Договор о залоге был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 г., вступившим в законную силу, с С.А.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48 454 долларов США, а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру.
Судом установлена начальная продажная цена жилого помещения в размере 117 194 долларов США. Квартира была передана истцу по цене на 25% ниже его стоимости в соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Разница между суммой задолженности и стоимостью имущества в размере 39 440,88 долларов США 08.06.2009 г. перечислена истцом на депозитный счет службы судебных приставов.
В настоящее время данная квартира принадлежит Банку на праве собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества от 14.07.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011 года.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают С.А.Е., С.Т.В. и их дочери С.Н.А. и С.А.А.
В апреле 2011 года ОАО КБ "Москоммерцбанк" направлял ответчикам требование об освобождении квартиры, которое ответчиками исполнено не было.
Судом первой инстанции установлено, что С.А.Е. и С.Т.В. состояли в браке с 1991 по 2004 гг.
Решением и.о. мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.03.2009 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества - спорной квартиры, за С.А.Е. и С.Т.В. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле в праве за каждым.
Однако право собственности С.Т.В. на 1/2 долю в праве на спорную квартиру не зарегистрировано до настоящего времени.
Вместе с тем, как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 в п. 11 совместного Постановления от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права у граждан установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива и в порядке наследования (абзац второй пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Таким образом, наличие судебного акта, которым за С.Т.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, само по себе не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на указанную долю в праве.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ решение и.о. мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.03.2009 года является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Кроме того, до настоящего времени С.Т.В. не оспорила зарегистрированное право собственности ОАО КБ "Москоммерцбанк" на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение. Ранее, в ходе исполнительного производства, С.Т.В. не обращалась с иском об освобождении указанной доли в праве на спорную квартиру от ареста. С.Т.В. не было предъявлено к ОАО КБ "Москоммерцбанк" требования о признании отсутствующим права собственности Банка на 1/2 долю в праве на указанное жилое помещение и при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, что, в свою очередь, не лишает С.Т.В. права оспорить в судебном порядке зарегистрированное право Банка на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение и, в случае такого оспаривания, впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Отсутствие у ответчиков иных жилых помещений правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Учитывая, что договор залога спорной квартиры заключен 28 мая 2007 года, т.е. после расторжения брака между С.А.Е. и С.Т.В. (2004 год), к отношениям по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, подлежит применению п. 3 ст. 253 ГК РФ, согласно которому совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Доказывание указанных обстоятельств необходимо при оспаривании С.Т.В. права Банка на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по вышеуказанному основанию.
Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционных жалобы и представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к С.А.Е., С.Т.В., С.Н.А. и С.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В. и апелляционное представление старшего помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Ященко М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)