Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 декабря 2013 года материал по частной жалобе представителя ЗАО "Зуевская птицефабрика" З.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о применении мер обеспечения иска в виде:
- - запрета МРИ ФНС N 7 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ЗАО "Зуевская птицефабрика" адрес местонахождения: <адрес>, в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, прекращении деятельности ЗАО "Зуевская птицефабрика" в связи с ликвидацией; совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ЗАО "Зуевская птицефабрика" действий по реорганизации Общества, действий по изменению организационно-правовой формы Общества, адреса (местонахождения) Общества;
- - запрета ликвидационной комиссии ЗАО "Зуевская птицефабрика" утверждать промежуточный ликвидационный баланс Общества;
- - запрета ликвидационной комиссии ЗАО "Зуевская птицефабрика" утверждать ликвидационный баланс общества;
- - приостановления ликвидации ЗАО "Зуевская птицефабрика";
- - наложения ареста на имущество ЗАО "Зуевская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика "Нолинская", Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод", З.И., ИП К., Сельскохозяйственной артели колхоза "Ленинский путь", ЗАО "Кировец", К. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ЗАО "Зуевская птицефабрика", САК "Ленинский путь", ЗАО "Кировец", ООО "Зуевский комбикормовый завод", СПКСА (колхоз) "Птицевод", ОАО "Птицефабрика Нолинская", К., ИП К., З.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N N от <дата> в общей сумме <дата>.
Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер.
Судьей постановлено определение о применении требуемых мер обеспечения иска.
С определением судьи не согласилась представитель ЗАО "Зуевская птицефабрика" З.Ю., в частной жалобе просит его отменить в части наложения запрета на совершение действий, связанных с реорганизацией и ликвидацией общества. Полагает принятые меры не соразмерными заявленным истцом требованиям. Ни в заявлении истца, ни в определении суда не мотивировано, как ликвидация общества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При ликвидации требования кредитора по заявлению подлежат включению в ликвидационный баланс и не будут уже нуждаться в их подтверждении в судебном порядке. Оспариваемые обеспечительные меры ведут к вмешательству в хозяйственную деятельность общества, что противоречит закону.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" О. считает принятые судьей обеспечительные меры непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям и обеспечивающими баланс интересов сторон. Указала, что в настоящее время Банком предъявлены требования по 49 кредитным договорам, по которым ЗАО "Зуевская птицефабрика" является либо заемщиком либо поручителем. В случае внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации общества станет невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями ответчика.
В силу положений части 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Удовлетворяя ходатайство Сбербанка России, и принимая обеспечительные меры в виде запрета регистрации действий по ликвидации, реорганизации ЗАО "Зуевская птицефабрика", запрета утверждения промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса, приостановлении ликвидации, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к заемщику ЗАО "Зуевская птицефабрика" и поручителям ИП К., СПК СА (колхоз) "Птицевод", З.И., ООО "Зуевский комбикормовый завод", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственной артели колхозу "Ленинский путь" и ОАО "Птицефабрика Нолинская".
При этом обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска только в отношении одного из ответчиков, заявитель не доказал необходимость принятия требуемых мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие этих мер действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что это необходимо в целях сохранения существующего положения сторон и баланса их интересов.
Кроме того, исходя из положений ст. ст. 61, 62, 63, 64 ГК РФ, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку ведут к вмешательству в хозяйственную деятельность предприятия.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, а потому подлежит отмене в части наложения запрета на действия, связанные с реорганизаций, ликвидацией и приостановлением ликвидации ЗАО "Зуевская птицефабрика".
Доводы ОАО "Сбербанк России" в возражении на частную жалобу о том, что в настоящее время Банком предъявлены требования по 49 кредитным договором, по которым ЗАО "Зуевская птицефабрика" является либо заемщиком либо поручителем и в случае внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации общества станет невозможным исполнение судебного акта, не могут быть приняты во внимание.
Предметом рассмотрения данного спора, в рамках которого заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, является только взыскание задолженности в размере <данные изъяты>. по кредитному договору N N от <дата>, заключенному между Банком и ЗАО "Зуевская птицефабрика", в отношении других кредитных договоров в данном деле исковые требования не заявлены.
В остальной части определение судьи о наложении ареста на имущество ЗАО "Зуевская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика "Нолинская", СХПК СА (колхоз) "Птицевод", З.И., ИП К., СХА колхоза "Ленинский путь", ЗАО "Кировец", К. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, ответчиком не оспаривалось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова области от 08 октября 2013 года отменить в части:
- - наложения запрета МРИ ФНС N 7 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ЗАО "Зуевская птицефабрика" (ИНН N, ОГРН N) адрес местонахождения: <адрес>, в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, прекращении деятельности ЗАО "Зуевская птицефабрика" в связи с ликвидацией; совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ЗАО "Зуевская птицефабрика" действий по реорганизации Общества, действия по изменению организационно-правовой формы Общества, адреса (местонахождения) Общества;
- - запрета ликвидационной комиссии ЗАО "Зуевская птицефабрика" утверждать промежуточный ликвидационный баланс Общества;
- - запрета ликвидационной комиссии ЗАО "Зуевская птицефабрика" утверждать ликвидационный баланс Общества;
- - приостановления ликвидации ЗАО "Зуевская птицефабрика".
Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о применении мер обеспечения иска в указанной части.
В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4297
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-4297
Судья: Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 декабря 2013 года материал по частной жалобе представителя ЗАО "Зуевская птицефабрика" З.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о применении мер обеспечения иска в виде:
- - запрета МРИ ФНС N 7 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ЗАО "Зуевская птицефабрика" адрес местонахождения: <адрес>, в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, прекращении деятельности ЗАО "Зуевская птицефабрика" в связи с ликвидацией; совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ЗАО "Зуевская птицефабрика" действий по реорганизации Общества, действий по изменению организационно-правовой формы Общества, адреса (местонахождения) Общества;
- - запрета ликвидационной комиссии ЗАО "Зуевская птицефабрика" утверждать промежуточный ликвидационный баланс Общества;
- - запрета ликвидационной комиссии ЗАО "Зуевская птицефабрика" утверждать ликвидационный баланс общества;
- - приостановления ликвидации ЗАО "Зуевская птицефабрика";
- - наложения ареста на имущество ЗАО "Зуевская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика "Нолинская", Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод", З.И., ИП К., Сельскохозяйственной артели колхоза "Ленинский путь", ЗАО "Кировец", К. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ЗАО "Зуевская птицефабрика", САК "Ленинский путь", ЗАО "Кировец", ООО "Зуевский комбикормовый завод", СПКСА (колхоз) "Птицевод", ОАО "Птицефабрика Нолинская", К., ИП К., З.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N N от <дата> в общей сумме <дата>.
Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер.
Судьей постановлено определение о применении требуемых мер обеспечения иска.
С определением судьи не согласилась представитель ЗАО "Зуевская птицефабрика" З.Ю., в частной жалобе просит его отменить в части наложения запрета на совершение действий, связанных с реорганизацией и ликвидацией общества. Полагает принятые меры не соразмерными заявленным истцом требованиям. Ни в заявлении истца, ни в определении суда не мотивировано, как ликвидация общества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При ликвидации требования кредитора по заявлению подлежат включению в ликвидационный баланс и не будут уже нуждаться в их подтверждении в судебном порядке. Оспариваемые обеспечительные меры ведут к вмешательству в хозяйственную деятельность общества, что противоречит закону.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" О. считает принятые судьей обеспечительные меры непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям и обеспечивающими баланс интересов сторон. Указала, что в настоящее время Банком предъявлены требования по 49 кредитным договорам, по которым ЗАО "Зуевская птицефабрика" является либо заемщиком либо поручителем. В случае внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации общества станет невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями ответчика.
В силу положений части 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Удовлетворяя ходатайство Сбербанка России, и принимая обеспечительные меры в виде запрета регистрации действий по ликвидации, реорганизации ЗАО "Зуевская птицефабрика", запрета утверждения промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса, приостановлении ликвидации, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к заемщику ЗАО "Зуевская птицефабрика" и поручителям ИП К., СПК СА (колхоз) "Птицевод", З.И., ООО "Зуевский комбикормовый завод", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственной артели колхозу "Ленинский путь" и ОАО "Птицефабрика Нолинская".
При этом обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска только в отношении одного из ответчиков, заявитель не доказал необходимость принятия требуемых мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие этих мер действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что это необходимо в целях сохранения существующего положения сторон и баланса их интересов.
Кроме того, исходя из положений ст. ст. 61, 62, 63, 64 ГК РФ, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку ведут к вмешательству в хозяйственную деятельность предприятия.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, а потому подлежит отмене в части наложения запрета на действия, связанные с реорганизаций, ликвидацией и приостановлением ликвидации ЗАО "Зуевская птицефабрика".
Доводы ОАО "Сбербанк России" в возражении на частную жалобу о том, что в настоящее время Банком предъявлены требования по 49 кредитным договором, по которым ЗАО "Зуевская птицефабрика" является либо заемщиком либо поручителем и в случае внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации общества станет невозможным исполнение судебного акта, не могут быть приняты во внимание.
Предметом рассмотрения данного спора, в рамках которого заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, является только взыскание задолженности в размере <данные изъяты>. по кредитному договору N N от <дата>, заключенному между Банком и ЗАО "Зуевская птицефабрика", в отношении других кредитных договоров в данном деле исковые требования не заявлены.
В остальной части определение судьи о наложении ареста на имущество ЗАО "Зуевская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика "Нолинская", СХПК СА (колхоз) "Птицевод", З.И., ИП К., СХА колхоза "Ленинский путь", ЗАО "Кировец", К. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, ответчиком не оспаривалось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова области от 08 октября 2013 года отменить в части:
- - наложения запрета МРИ ФНС N 7 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ЗАО "Зуевская птицефабрика" (ИНН N, ОГРН N) адрес местонахождения: <адрес>, в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, прекращении деятельности ЗАО "Зуевская птицефабрика" в связи с ликвидацией; совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ЗАО "Зуевская птицефабрика" действий по реорганизации Общества, действия по изменению организационно-правовой формы Общества, адреса (местонахождения) Общества;
- - запрета ликвидационной комиссии ЗАО "Зуевская птицефабрика" утверждать промежуточный ликвидационный баланс Общества;
- - запрета ликвидационной комиссии ЗАО "Зуевская птицефабрика" утверждать ликвидационный баланс Общества;
- - приостановления ликвидации ЗАО "Зуевская птицефабрика".
Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о применении мер обеспечения иска в указанной части.
В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)