Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет ответчика, однако последний не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Талдомского районного суда Московской области от 2 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166 808,90 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4536,18 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между М. и ЗАО "Кредит Европа банк" заключен кредитный договор от 30.05.2013 г. на сумму 200 000 рублей на срок до 30.05.2016 г. Размер процентов за пользование кредитом составил 25% годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет М. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 18.09.2014 г. задолженность М. по кредитному договору составляет 166 808,90 руб.
Представитель ЗАО "Кредит Европа банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.
В заседание судебной коллегии М. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается поданной телеграммой от 6.07.2015 г. об отложении судебного заседания.
Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 6.07.2015 г., ответчиком не представлено.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 72 - 75), а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между М. и ЗАО "Кредит Европа банк" 30.05.2013 г. заключен кредитный договор N 00809ML000000012077 на сумму 200 000 рублей на срок до 30.05.2016 г. Размер процентов за пользование кредитом составил 25% годовых.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. п. 6.1 - 6.2. кредитного договора заемщик обязан надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также своевременно выплачивать банку без каких либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные, предусмотренные договором платежи.
Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет N 40817810844490115218, принадлежащий ответчику, что подтверждается выпиской из указанного счета (л.д. 14).
Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Из представленных материалов следует, что с 30.05.2014 года оплата по кредитному договору ответчиком не вносилась.
По состоянию на 18.09.2014 г. задолженность М. по кредитному договору составляет 166808,90 руб., из которых: основной долг - 153741,62 руб., задолженность по процентам на основной долг - 12209,88 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 857,40 руб.
Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.
Довод М. в жалобе о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в Талдомском районном суде подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Так, из материалов дела на л.д. 47 следует, что телеграмма, направленная судом М., вручена лично адресату. Телеграмма судом направлена по адресу с учетом имеющихся у суда сведений о месте регистрации М. (л.д. 18, 30, 32). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом предприняты все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Требования ст. 113, 115, 118 ГПК РФ судом выполнены.
При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
При этом, в апелляционной жалобе ответчик фактически не отрицает факт невыполнения условий кредитного договора, не оспаривает размер задолженности.
Доказательств суду апелляционной инстанции в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении, не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского районного суда Московской области от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15818/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет ответчика, однако последний не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-15818/2015
Судья: Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Талдомского районного суда Московской области от 2 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166 808,90 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4536,18 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между М. и ЗАО "Кредит Европа банк" заключен кредитный договор от 30.05.2013 г. на сумму 200 000 рублей на срок до 30.05.2016 г. Размер процентов за пользование кредитом составил 25% годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет М. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 18.09.2014 г. задолженность М. по кредитному договору составляет 166 808,90 руб.
Представитель ЗАО "Кредит Европа банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.
В заседание судебной коллегии М. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается поданной телеграммой от 6.07.2015 г. об отложении судебного заседания.
Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 6.07.2015 г., ответчиком не представлено.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 72 - 75), а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между М. и ЗАО "Кредит Европа банк" 30.05.2013 г. заключен кредитный договор N 00809ML000000012077 на сумму 200 000 рублей на срок до 30.05.2016 г. Размер процентов за пользование кредитом составил 25% годовых.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. п. 6.1 - 6.2. кредитного договора заемщик обязан надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также своевременно выплачивать банку без каких либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные, предусмотренные договором платежи.
Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет N 40817810844490115218, принадлежащий ответчику, что подтверждается выпиской из указанного счета (л.д. 14).
Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Из представленных материалов следует, что с 30.05.2014 года оплата по кредитному договору ответчиком не вносилась.
По состоянию на 18.09.2014 г. задолженность М. по кредитному договору составляет 166808,90 руб., из которых: основной долг - 153741,62 руб., задолженность по процентам на основной долг - 12209,88 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 857,40 руб.
Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.
Довод М. в жалобе о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в Талдомском районном суде подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Так, из материалов дела на л.д. 47 следует, что телеграмма, направленная судом М., вручена лично адресату. Телеграмма судом направлена по адресу с учетом имеющихся у суда сведений о месте регистрации М. (л.д. 18, 30, 32). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом предприняты все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Требования ст. 113, 115, 118 ГПК РФ судом выполнены.
При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
При этом, в апелляционной жалобе ответчик фактически не отрицает факт невыполнения условий кредитного договора, не оспаривает размер задолженности.
Доказательств суду апелляционной инстанции в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении, не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского районного суда Московской области от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)