Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику была предоставлена кредитная карта, денежными средствами которой он воспользовался, однако погашение кредита производить перестал, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кратюк А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Д.И., Павловой Е.Б.
При секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, встречному иску А. к Банку о перерасчете платежей по кредитному договору, взыскании морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе А. на решение Обоянского районного суда Курской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взысканы с А. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении карты "Русский Стандарт" в размере 84092,47 руб., неустойка 21611,77 руб., расходы по уплате госпошлины 3000 руб., всего 108704,24 руб. В иске А. отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., А. и его представителя К.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. посредством акцепта истцом оферты ответчика был заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитных карт "Русский Стандарт", в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 50000 рублей. Впоследствии лимит по карте был увеличен до 70000 рублей. В период действия договора ответчик активировал банковскую карту и совершил расходные операции. По условиям договора А. обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных платежей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ не производит погашение кредита.
Истец просит взыскать с А. задолженность основного долга - 84092,47 руб., неустойку в размере 43223,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также сумму госпошлины в размере 3746,32 руб., а всего 131062,32 руб.
А. обратился в суд со встречным иском к Банку о перерасчете платежей по кредитному договору, указывая на то, что Банком в договор включены условия, которые противоречат закону, а именно взимание комиссии за кассовое обслуживание при зачислении денежных средств (п. 3.7 Условий), предоставление кредита для пополнения счета при недостаточности на нем денежных средств для погашения основного долга (п. 4.6 Условий), за обслуживание счета (п. 2 Тарифного плана ТП1), за пропуск минимального платежа (п. 11 Тарифного плана ТП1), за осуществление конверсионных операций (п. 14 Тарифного плана ТП1). Кроме того, Банк с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту.
Считает действия Банка незаконными и нарушающими его права как потребителя, так как Банк ввел его в заблуждение, начисляя фактически иные проценты по кредиту, а также начисляя комиссии, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
Просил произвести перерасчет задолженности и взыскать ее с учетом перерасчета, взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя в сумме 10000 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Банка, в удовлетворении встречного иска А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, как незаконное, постановить новое решение об удовлетворении его иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. посредством акцепта истцом оферты ответчика, был заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитных карт "Русский Стандарт". Банк выпустил на имя А. кредитную карту, открыл счет N, перечислил денежные средства в размере 50000 рублей. Впоследствии лимит по карте увеличен до 70000 рублей. А. активировал банковскую карту, пользовался ею, совершил операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При этом из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что А. обязуется соблюдать условия предоставления, обслуживания и тарифы карт "Русский Стандарт" (л.д. 6-7).
Однако, А. не в полном объеме производил погашение обязательных платежей. В результате чего образовалась задолженность основного долга. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с ответчика (сумма основного долга), является правильным и соответствует закону. При этом суд обоснованно исходил из того, что между банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме. Расчет судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчету в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется. При этом, суд обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера задолженности, сроков просрочки уменьшил сумму неустойки.
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в случае если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. При этом, данная норма права действует в случае, если не имеется иного соглашения между сторонами.
Доводы А. о том, что он производил погашение кредита, а потому сумма основного долга должна быть меньше, являются несостоятельными, поскольку, доказательств данным утверждениям, ответчиком не представлено, не имеется их в жалобе.
Кроме того, из выписки лицевого счета следует, что А. производились платежи, которые были недостаточными для исполнения денежного обязательства в полном объеме, в связи с чем, Банком погашались вначале проценты и комиссии.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что сумма основного долга Банком завышена, не имеется.
Однако, рассматривая требования А., судом первой инстанции оставлено без внимания, что если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, суд должен был проверить сделку на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.
Как следует из материалов дела, между Банком и А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в который включены условия, а именно взимание комиссии за кассовое обслуживание при зачислении денежных средств (п. 3.7 Условий), предоставление кредита для пополнения счета при недостаточности на нем денежных средств для погашения основного долга (п. 4.6 Условий), за обслуживание счета (п. 2 Тарифного плана ТП1), плата за пропуск минимального платежа (п. 11 Тарифного плана ТП1), за осуществление конверсионных операций (п. 14 Тарифного плана ТП1). Кроме того, Банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ увеличил процентную ставку по кредиту до 42 процентов.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что увеличение Банком процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Изучив вышеуказанные Условия и Тарифный план, судебная коллегия считает, что Банк в нарушение норм закона "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации включил в договор условия (пункт 3.7 Условий, п. 2, п. 14 Тарифного плана), что заемщик обязуется уплачивать комиссии за кассовое обслуживание, за ежемесячное обслуживание счета, за осуществление конверсионных операций, поскольку указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Доводы представителя Банка о том, что комиссии установлены в соответствии с договором, который подписан А., не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, а являются обязанностью Банка выполнять функции по отражению в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В то же время, условия о предоставлении кредита заемщику при недостаточности денежных средств (п. 4.6 Условия) и платы за пропуск минимального платежа соответствуют закону, оснований для признания их незаконными, не имеется.
Однако, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска А., не имеется, поскольку представителем Банка в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., проценты по кредиту Банком увеличены с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд А. обратился с иском о перерасчете задолженности в связи с включением в договор условий не соответствующих закону ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, а потому исковые требования А. не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что он при заключении договора был введен в заблуждение в части условий договора, не получал уведомление об увеличении процентов, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а по увеличению процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-33).
Поскольку Банк не требует исполнения сделки в недействительной части, а именно взыскания задолженности по вышеуказанным комиссиям, процентам на будущее время, то оснований для перерасчета задолженности, не имеется.
Суд, хотя и привел ошибочные основания при рассмотрении исковых требований А., пришел к правильному выводу об отказе ему в иске к Банку.
На основании изложенного, оснований для отмены судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2499-2013
Требование: О взыскании задолженности, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику была предоставлена кредитная карта, денежными средствами которой он воспользовался, однако погашение кредита производить перестал, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2499-2013
Судья - Кратюк А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Д.И., Павловой Е.Б.
При секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, встречному иску А. к Банку о перерасчете платежей по кредитному договору, взыскании морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе А. на решение Обоянского районного суда Курской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взысканы с А. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении карты "Русский Стандарт" в размере 84092,47 руб., неустойка 21611,77 руб., расходы по уплате госпошлины 3000 руб., всего 108704,24 руб. В иске А. отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., А. и его представителя К.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. посредством акцепта истцом оферты ответчика был заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитных карт "Русский Стандарт", в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 50000 рублей. Впоследствии лимит по карте был увеличен до 70000 рублей. В период действия договора ответчик активировал банковскую карту и совершил расходные операции. По условиям договора А. обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных платежей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ не производит погашение кредита.
Истец просит взыскать с А. задолженность основного долга - 84092,47 руб., неустойку в размере 43223,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также сумму госпошлины в размере 3746,32 руб., а всего 131062,32 руб.
А. обратился в суд со встречным иском к Банку о перерасчете платежей по кредитному договору, указывая на то, что Банком в договор включены условия, которые противоречат закону, а именно взимание комиссии за кассовое обслуживание при зачислении денежных средств (п. 3.7 Условий), предоставление кредита для пополнения счета при недостаточности на нем денежных средств для погашения основного долга (п. 4.6 Условий), за обслуживание счета (п. 2 Тарифного плана ТП1), за пропуск минимального платежа (п. 11 Тарифного плана ТП1), за осуществление конверсионных операций (п. 14 Тарифного плана ТП1). Кроме того, Банк с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту.
Считает действия Банка незаконными и нарушающими его права как потребителя, так как Банк ввел его в заблуждение, начисляя фактически иные проценты по кредиту, а также начисляя комиссии, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
Просил произвести перерасчет задолженности и взыскать ее с учетом перерасчета, взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя в сумме 10000 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Банка, в удовлетворении встречного иска А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, как незаконное, постановить новое решение об удовлетворении его иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. посредством акцепта истцом оферты ответчика, был заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитных карт "Русский Стандарт". Банк выпустил на имя А. кредитную карту, открыл счет N, перечислил денежные средства в размере 50000 рублей. Впоследствии лимит по карте увеличен до 70000 рублей. А. активировал банковскую карту, пользовался ею, совершил операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При этом из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что А. обязуется соблюдать условия предоставления, обслуживания и тарифы карт "Русский Стандарт" (л.д. 6-7).
Однако, А. не в полном объеме производил погашение обязательных платежей. В результате чего образовалась задолженность основного долга. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с ответчика (сумма основного долга), является правильным и соответствует закону. При этом суд обоснованно исходил из того, что между банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме. Расчет судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчету в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется. При этом, суд обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера задолженности, сроков просрочки уменьшил сумму неустойки.
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в случае если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. При этом, данная норма права действует в случае, если не имеется иного соглашения между сторонами.
Доводы А. о том, что он производил погашение кредита, а потому сумма основного долга должна быть меньше, являются несостоятельными, поскольку, доказательств данным утверждениям, ответчиком не представлено, не имеется их в жалобе.
Кроме того, из выписки лицевого счета следует, что А. производились платежи, которые были недостаточными для исполнения денежного обязательства в полном объеме, в связи с чем, Банком погашались вначале проценты и комиссии.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что сумма основного долга Банком завышена, не имеется.
Однако, рассматривая требования А., судом первой инстанции оставлено без внимания, что если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, суд должен был проверить сделку на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.
Как следует из материалов дела, между Банком и А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в который включены условия, а именно взимание комиссии за кассовое обслуживание при зачислении денежных средств (п. 3.7 Условий), предоставление кредита для пополнения счета при недостаточности на нем денежных средств для погашения основного долга (п. 4.6 Условий), за обслуживание счета (п. 2 Тарифного плана ТП1), плата за пропуск минимального платежа (п. 11 Тарифного плана ТП1), за осуществление конверсионных операций (п. 14 Тарифного плана ТП1). Кроме того, Банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ увеличил процентную ставку по кредиту до 42 процентов.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что увеличение Банком процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Изучив вышеуказанные Условия и Тарифный план, судебная коллегия считает, что Банк в нарушение норм закона "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации включил в договор условия (пункт 3.7 Условий, п. 2, п. 14 Тарифного плана), что заемщик обязуется уплачивать комиссии за кассовое обслуживание, за ежемесячное обслуживание счета, за осуществление конверсионных операций, поскольку указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Доводы представителя Банка о том, что комиссии установлены в соответствии с договором, который подписан А., не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, а являются обязанностью Банка выполнять функции по отражению в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В то же время, условия о предоставлении кредита заемщику при недостаточности денежных средств (п. 4.6 Условия) и платы за пропуск минимального платежа соответствуют закону, оснований для признания их незаконными, не имеется.
Однако, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска А., не имеется, поскольку представителем Банка в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., проценты по кредиту Банком увеличены с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд А. обратился с иском о перерасчете задолженности в связи с включением в договор условий не соответствующих закону ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, а потому исковые требования А. не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что он при заключении договора был введен в заблуждение в части условий договора, не получал уведомление об увеличении процентов, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а по увеличению процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-33).
Поскольку Банк не требует исполнения сделки в недействительной части, а именно взыскания задолженности по вышеуказанным комиссиям, процентам на будущее время, то оснований для перерасчета задолженности, не имеется.
Суд, хотя и привел ошибочные основания при рассмотрении исковых требований А., пришел к правильному выводу об отказе ему в иске к Банку.
На основании изложенного, оснований для отмены судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)