Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Курохтина С.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Аксонбанк" К. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 мая 2015 года о прекращении производства по делу, отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ООО КБ "Аксонбанк" К., представителей З. - М. и Я., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к ООО "СтальКострома" и З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" и ООО "СтальКострома" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Аксонбанк" и З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N, по условиям которого З. обеспечивает исполнение всех обязательств ООО "СтальКострома" по вышеуказанному кредитному договору. В связи с тем, что заемщик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты> руб. по день полного погашения кредита по ставке <данные изъяты> % годовых.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 мая 2015 года производство по делу по иску ООО КБ "Аксонбанк" к ООО "СтальКострома", З. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО "СтальКострома" и З. в пределах суммы иска <данные изъяты> руб., наложенные определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.
В частной жалобе представитель ООО КБ "Аксонбанк" К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает ошибочным вывод суда об экономическом характере спора. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством физического лица обязательству, на основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 222 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Отмечает, что наличие у З. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность заключения договора поручительства им как физическим лицом, а факт целевого расходования ООО "СтальКострома" денежных средств, полученных по кредитному договору, как и то обстоятельство, что предметом залога является нежилое помещение, не влияют на подведомственность спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "Аксонбанк" К. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представители З. - М. и Я. считают определение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "СтальКострома", ответчик З. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что спор между сторонами возник из отношений в сфере предпринимательской деятельности, имеет экономический характер и, соответственно, в силу положений статей 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомствен арбитражному суду.
При этом суд исходил из того, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства З. являлся учредителем (участником) ООО "СтальКострома", т.е. лицом, контролирующим деятельность названного Общества, был прямо заинтересован в заключении указанных договоров, его интерес в заключении договора поручительства, связанный с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, имеет экономический характер.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, на которые сослался суд при вынесении определения, следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений (пункты 1 и 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3). Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (п. 5).
Приведенные разъяснения не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З. заключал указанный договор как физическое лицо, несмотря на то, что на тот момент он обладал статусом индивидуального предпринимателя.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что З. является учредителем ООО "СтальКострома", так как при заключении договора поручительства он самостоятельно определил свой статус как гражданин, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства со своей предпринимательской деятельностью, интерес З. в выдаче поручительства был объективно связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом ООО "СтальКострома".
Между тем заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью заключения договора поручительства являлось осуществление З. предпринимательской деятельности.
Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, спор не носит экономического характера.
Исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду является ошибочным.
В связи с тем, что прекращение производства по делу является незаконным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены мер по обеспечению иска.
Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 мая 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1172/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1172
Судья: Семенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Курохтина С.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Аксонбанк" К. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 мая 2015 года о прекращении производства по делу, отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ООО КБ "Аксонбанк" К., представителей З. - М. и Я., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к ООО "СтальКострома" и З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" и ООО "СтальКострома" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Аксонбанк" и З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N, по условиям которого З. обеспечивает исполнение всех обязательств ООО "СтальКострома" по вышеуказанному кредитному договору. В связи с тем, что заемщик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты> руб. по день полного погашения кредита по ставке <данные изъяты> % годовых.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 мая 2015 года производство по делу по иску ООО КБ "Аксонбанк" к ООО "СтальКострома", З. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО "СтальКострома" и З. в пределах суммы иска <данные изъяты> руб., наложенные определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.
В частной жалобе представитель ООО КБ "Аксонбанк" К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает ошибочным вывод суда об экономическом характере спора. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством физического лица обязательству, на основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 222 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Отмечает, что наличие у З. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность заключения договора поручительства им как физическим лицом, а факт целевого расходования ООО "СтальКострома" денежных средств, полученных по кредитному договору, как и то обстоятельство, что предметом залога является нежилое помещение, не влияют на подведомственность спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "Аксонбанк" К. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представители З. - М. и Я. считают определение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "СтальКострома", ответчик З. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что спор между сторонами возник из отношений в сфере предпринимательской деятельности, имеет экономический характер и, соответственно, в силу положений статей 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомствен арбитражному суду.
При этом суд исходил из того, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства З. являлся учредителем (участником) ООО "СтальКострома", т.е. лицом, контролирующим деятельность названного Общества, был прямо заинтересован в заключении указанных договоров, его интерес в заключении договора поручительства, связанный с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, имеет экономический характер.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, на которые сослался суд при вынесении определения, следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений (пункты 1 и 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3). Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (п. 5).
Приведенные разъяснения не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З. заключал указанный договор как физическое лицо, несмотря на то, что на тот момент он обладал статусом индивидуального предпринимателя.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что З. является учредителем ООО "СтальКострома", так как при заключении договора поручительства он самостоятельно определил свой статус как гражданин, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства со своей предпринимательской деятельностью, интерес З. в выдаче поручительства был объективно связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом ООО "СтальКострома".
Между тем заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью заключения договора поручительства являлось осуществление З. предпринимательской деятельности.
Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, спор не носит экономического характера.
Исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду является ошибочным.
В связи с тем, что прекращение производства по делу является незаконным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены мер по обеспечению иска.
Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 мая 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)