Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" в интересах С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ш.Ш. Гафиятуллина, президиум
установил:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" в интересах С. обратилась к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с иском о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 01 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк обязал истца уплатить страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в виде комиссии в сумме 22318,93 руб.
Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" просила признать данное условие недействительным.
Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 21 г. Н. Челны Республики Татарстан от 16 мая 2013 года иск удовлетворен. Признаны недействительными условия кредитного договора от 01 марта 2012 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика, с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу С. взысканы комиссия в сумме 22318,92 руб., компенсация морального вреда в сумме 700 руб., штраф в размере 5579,73 руб.
В пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" с Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскан штраф в сумме 5579,73 руб.
Также на Банк возложена обязанность по уплате госпошлины.
Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года решение мирового судьи отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
С Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в возврат госпошлины взыскано 2000 руб.
Произведен поворот исполнения решения мирового судьи.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 03 марта 2014 года, Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" просит апелляционное определение, состоявшееся по данному делу, отменить в части взыскания с них судебных расходов в сумме 2000 руб.
14 марта 2014 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан дело истребовано для проверки доводов жалобы. Дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан 27 марта 2014 года. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим частичной отмене.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Взыскивая с Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 2000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банк, уплатив при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб., понес расходы, которые ему должна возместить сторона истца, поскольку судом второй инстанции было вынесено решение в пользу Банка (ответчика).
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Как видно из дела, общественная организация обратилась и участвовала в судебном разбирательстве в интересах истца - физического лица, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" судебных расходов в пользу ответчика.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу апелляционное определение в части взыскания судебных расходов в сумме 2000 руб. законным признано быть не может и подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, допущена ошибка в применении норм процессуального права, президиум считает возможным разрешить вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года в части взыскания с Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в возврат госпошлины 2000 (две тысячи) руб. отменить.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.04.2014 N 44-Г-50
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 44-г-50
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" в интересах С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ш.Ш. Гафиятуллина, президиум
установил:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" в интересах С. обратилась к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с иском о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 01 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк обязал истца уплатить страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в виде комиссии в сумме 22318,93 руб.
Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" просила признать данное условие недействительным.
Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 21 г. Н. Челны Республики Татарстан от 16 мая 2013 года иск удовлетворен. Признаны недействительными условия кредитного договора от 01 марта 2012 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика, с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу С. взысканы комиссия в сумме 22318,92 руб., компенсация морального вреда в сумме 700 руб., штраф в размере 5579,73 руб.
В пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" с Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскан штраф в сумме 5579,73 руб.
Также на Банк возложена обязанность по уплате госпошлины.
Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года решение мирового судьи отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
С Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в возврат госпошлины взыскано 2000 руб.
Произведен поворот исполнения решения мирового судьи.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 03 марта 2014 года, Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" просит апелляционное определение, состоявшееся по данному делу, отменить в части взыскания с них судебных расходов в сумме 2000 руб.
14 марта 2014 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан дело истребовано для проверки доводов жалобы. Дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан 27 марта 2014 года. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим частичной отмене.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Взыскивая с Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 2000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банк, уплатив при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб., понес расходы, которые ему должна возместить сторона истца, поскольку судом второй инстанции было вынесено решение в пользу Банка (ответчика).
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Как видно из дела, общественная организация обратилась и участвовала в судебном разбирательстве в интересах истца - физического лица, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" судебных расходов в пользу ответчика.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу апелляционное определение в части взыскания судебных расходов в сумме 2000 руб. законным признано быть не может и подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, допущена ошибка в применении норм процессуального права, президиум считает возможным разрешить вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года в части взыскания с Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в возврат госпошлины 2000 (две тысячи) руб. отменить.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)