Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,
от истца - представитель Садыков И.Т. (доверенность от 10.09.2013),
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале N 4 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А65-21151/2013 судьей Галеевой Ю.Н., по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича (ОГРНИП 310166506300128, ИНН 160600428840), с. Базарные Матаки, Алексеевский район, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Москва, о признании абзаца 1 и абзаца 2 пункта 6 кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки путем взыскания 16 200 руб. за предоставление кредита, 18 136 руб. 02 коп. комиссии за обслуживание счета, 2 821 руб. 50 коп. процентов, 25 000 руб. расходов на оплату представителя, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 по делу N А65-21151/2013 признан недействительными абзац 1 и абзац 2 пункта 6 кредитного договора N 304 от 08.08.2011, заключенного между КФХ Бурганов Ильфат Дамирович, с.Базарные Матаки, Алькеевский район и ОАО "Сбербанк России". С Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу Главы Крестьянского фермерского хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича, с.Базарные Матаки, Алькеевский район (ОГРН 310166506300128) взыскано 16 200 руб. за предоставление кредита, 18 136 руб. 02 коп. комиссии за обслуживание счета, 2 821 руб. 50 коп. процентов, 17 000 руб. расходов на оплату представителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А65-21151/2013 решение Арбитражного суда РТ от 20.11.2013 отменено в части признания недействительным пункта 6 кредитного договора N 304 от 08.08.2011 в части взимания платы за обслуживание кредита и взыскания неосновательного обогащения в размере 18 136 руб. 02 коп. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В части удовлетворения иска о признании пункта 6 кредитного договора N 304 от 08.08.2011 г. недействительным в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскании неосновательного обогащения в размере 16 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 821 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя - решение оставлено без изменений.
Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции не разрешался, что явилось основанием для обращения истца с самостоятельным заявлением об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Главы Крестьянского фермерского хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича взыскано 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" 12 000 руб. на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления КФХ Бурганова И.Д. в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., истец представил заключенный между ним и ООО "Юридическая компания "Холмс" договор N 15/14 от 15.01.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15/14 от 15.01.2014 г. на сумму 35 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы и заявление ответчика о несоответствии критериям разумности требований заявителя о возмещении судебных расходов, исходя из принципа разумности и сложности дела, суд удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя опровергаются представленными в материалы дела документами.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А65-21151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-21151/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А65-21151/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,
от истца - представитель Садыков И.Т. (доверенность от 10.09.2013),
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале N 4 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А65-21151/2013 судьей Галеевой Ю.Н., по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича (ОГРНИП 310166506300128, ИНН 160600428840), с. Базарные Матаки, Алексеевский район, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Москва, о признании абзаца 1 и абзаца 2 пункта 6 кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки путем взыскания 16 200 руб. за предоставление кредита, 18 136 руб. 02 коп. комиссии за обслуживание счета, 2 821 руб. 50 коп. процентов, 25 000 руб. расходов на оплату представителя, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 по делу N А65-21151/2013 признан недействительными абзац 1 и абзац 2 пункта 6 кредитного договора N 304 от 08.08.2011, заключенного между КФХ Бурганов Ильфат Дамирович, с.Базарные Матаки, Алькеевский район и ОАО "Сбербанк России". С Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу Главы Крестьянского фермерского хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича, с.Базарные Матаки, Алькеевский район (ОГРН 310166506300128) взыскано 16 200 руб. за предоставление кредита, 18 136 руб. 02 коп. комиссии за обслуживание счета, 2 821 руб. 50 коп. процентов, 17 000 руб. расходов на оплату представителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А65-21151/2013 решение Арбитражного суда РТ от 20.11.2013 отменено в части признания недействительным пункта 6 кредитного договора N 304 от 08.08.2011 в части взимания платы за обслуживание кредита и взыскания неосновательного обогащения в размере 18 136 руб. 02 коп. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В части удовлетворения иска о признании пункта 6 кредитного договора N 304 от 08.08.2011 г. недействительным в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскании неосновательного обогащения в размере 16 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 821 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя - решение оставлено без изменений.
Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции не разрешался, что явилось основанием для обращения истца с самостоятельным заявлением об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Главы Крестьянского фермерского хозяйства Бурганова Ильфата Дамировича взыскано 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" 12 000 руб. на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления КФХ Бурганова И.Д. в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., истец представил заключенный между ним и ООО "Юридическая компания "Холмс" договор N 15/14 от 15.01.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15/14 от 15.01.2014 г. на сумму 35 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы и заявление ответчика о несоответствии критериям разумности требований заявителя о возмещении судебных расходов, исходя из принципа разумности и сложности дела, суд удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя опровергаются представленными в материалы дела документами.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А65-21151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)