Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Л.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Давыдовой И.В., Черных С.В.
При секретаре Г.А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2015 года дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) П. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу представителя истца ЗАО АКБ "Славянский банк" П.на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2014 года, постановленное по иску АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) к ООО "Аверс", Г.А.В., Ш. и ЗАО "Завод Автоагрегат" о взыскании задолженности по кредитным договорам учета вернуть лицу, ее подавшему.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение по иску АКБ "СЛАВЯНСКИЙ Б." (ЗАО) к ООО "Аверс", Г.А.В., Ш. и ЗАО "Завод Автоагрегат" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца АКБ "Славянский Б." (ЗАО) П. подала апелляционную жалобу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в нарушение п. 4, ч. 1 п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документ подтверждающий уплату госпошлины, а также ее копии по числу лиц, участвующих в деле, а кроме того не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу считает решение неправомерным. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определением суда апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный судом, устранены не были.
В частной жалобе Представитель конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ Б." (ЗАО) П. просит определение суда отменить.
Указывает, что на дату оглашения резолютивной части решения (04.06.2014) представитель истца не участвовал в судебном заседании.
Полагает, что несоблюдением судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи ответчиком мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, суд, вынося определение о возврате апелляционной жалобы, не убедился в соблюдении всех требований гражданского процессуального законодательства РФ, не направил в адрес Б. решение, не продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения, тем самым, по мнению апеллянта, нарушил права Б. предусмотренные ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ на апелляционное обжалование судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Славянский Б." П. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 04.06.2014, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный судом, недостатки апелляционной жалобы не устранены.
Не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает оснований.
Так, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ЗАО АКБ "Славянский Б." П. был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков поданной апелляционной жалобы, однако недостатки не были устранены до указанного срока, а именно не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также ее копии по числу лиц, участвующих в деле, а также не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу считает решение неправомерным.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы, в том числе, и в части указания срока для исправления недостатков жалобы, ответчиком до настоящего времени не обжаловано, и оно вступило в законную силу.
Ходатайства о продлении срока для исправления недостатков представитель ЗАО АКБ "Славянский Б." П. также не заявляла.
Ссылка на несвоевременное направление копии решения суда не является основанием к отмене данного определения в силу ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку исправление указанных недостатков /неоплата госпошлины, отсутствие копий апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле/ не связана со своевременностью получения копии решения суда и может лишь свидетельствовать об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, вопрос о котором, в данном определении, не решался и не решается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда и доводы жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ Б." (ЗАО) П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2525-2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом, устранены не были.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-2525-2015
Судья Митрофанова Л.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Давыдовой И.В., Черных С.В.
При секретаре Г.А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2015 года дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) П. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу представителя истца ЗАО АКБ "Славянский банк" П.на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2014 года, постановленное по иску АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) к ООО "Аверс", Г.А.В., Ш. и ЗАО "Завод Автоагрегат" о взыскании задолженности по кредитным договорам учета вернуть лицу, ее подавшему.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение по иску АКБ "СЛАВЯНСКИЙ Б." (ЗАО) к ООО "Аверс", Г.А.В., Ш. и ЗАО "Завод Автоагрегат" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца АКБ "Славянский Б." (ЗАО) П. подала апелляционную жалобу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в нарушение п. 4, ч. 1 п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документ подтверждающий уплату госпошлины, а также ее копии по числу лиц, участвующих в деле, а кроме того не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу считает решение неправомерным. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определением суда апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный судом, устранены не были.
В частной жалобе Представитель конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ Б." (ЗАО) П. просит определение суда отменить.
Указывает, что на дату оглашения резолютивной части решения (04.06.2014) представитель истца не участвовал в судебном заседании.
Полагает, что несоблюдением судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи ответчиком мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, суд, вынося определение о возврате апелляционной жалобы, не убедился в соблюдении всех требований гражданского процессуального законодательства РФ, не направил в адрес Б. решение, не продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения, тем самым, по мнению апеллянта, нарушил права Б. предусмотренные ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ на апелляционное обжалование судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Славянский Б." П. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 04.06.2014, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный судом, недостатки апелляционной жалобы не устранены.
Не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает оснований.
Так, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ЗАО АКБ "Славянский Б." П. был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков поданной апелляционной жалобы, однако недостатки не были устранены до указанного срока, а именно не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также ее копии по числу лиц, участвующих в деле, а также не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу считает решение неправомерным.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы, в том числе, и в части указания срока для исправления недостатков жалобы, ответчиком до настоящего времени не обжаловано, и оно вступило в законную силу.
Ходатайства о продлении срока для исправления недостатков представитель ЗАО АКБ "Славянский Б." П. также не заявляла.
Ссылка на несвоевременное направление копии решения суда не является основанием к отмене данного определения в силу ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку исправление указанных недостатков /неоплата госпошлины, отсутствие копий апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле/ не связана со своевременностью получения копии решения суда и может лишь свидетельствовать об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, вопрос о котором, в данном определении, не решался и не решается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда и доводы жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ Б." (ЗАО) П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)