Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. (Х.) на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** от 13.05.2011 в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя А. (Х.) - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратился к Х. (фамилия изменена на А.) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13 мая 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере *** руб. под 18,9% годовых на срок до 12.05.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщицей своих обязательств по кредитному договору за нею образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.11.2014 составила *** руб. *** коп.
Истец просил взыскать с ответчицы основной долг по кредитному договору - *** руб. *** коп., проценты по договору - *** руб. *** коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - *** руб., возврат государственной пошлины - *** руб. *** коп.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда или изменить, отказав в части взыскания с нее долга по договору в заявленной банком сумме. Указывает, что за период с 21.06.2011 по 17.06.2014 она оплатила *** руб., из чего следует, что ее долг составляет *** руб.
Признает указанную банком сумму просроченной задолженности по состоянию на 22.11.2014 в размере *** руб. *** коп. и начисленные проценты - *** руб. *** коп.
Взысканную с нее судом неустойку в сумме *** руб. находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" БАНК просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
Рассматривая заявленный спор, суд правомерно к возникшим правоотношениям применил правила п. 1 ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что 13 мая 2011 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и Х. (А.) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит на потребительские нужды в размере *** руб. под 18,9% годовых на срок до 12.05.2015.
Денежные средства заемщице фактически были предоставлены, однако погашение долга с ее стороны производилось с нарушением установленных графиком сроков внесения платежей.
По состоянию на 21.11.2014 за А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых основной долг - *** руб. *** коп., долг по договорным процентам до конца действия срока договора - *** руб. *** коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности составил *** руб.
Согласно требованиям статей 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд правомерно взыскал с ответчицы А. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК долг по кредитному договору - *** руб. *** коп., проценты по договору - *** руб. *** коп. Взыскание штрафа в размере *** руб. судом произведено в соответствии с условиями п. 5.4. кредитного договора от 13.05.2011.
Доводы апелляционной жалобы А. о несогласии с размером взысканной с нее задолженности по кредитному договору судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку приведенный в апелляционной жалобе расчет долга ответчицей произведен без учета подлежащих уплате ею суммы штрафа на основании п. 5.4. кредитного договора от 13.05.2011 в связи с просрочкой внесения платежей.
Пунктом 2.3.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей в счет погашения долга по кредитному договору, банк вправе предъявить требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, включая сумму кредита и проценты за пользование кредитом в полном объеме.
Указание в жалобе на несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку взысканный штраф в размере *** руб. нельзя признать несоразмерным взысканному долгу - *** руб. *** коп.
Ссылка представителя ответчицы К. в апелляционной инстанции на нарушение судом процессуальных прав ответчицы рассмотрением дела в ее отсутствие, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку о времени и месте рассмотрения дела в 10.00 час. 22.12.2014 А. была извещена надлежащим образом (расписка л.д. 40), с просьбой об отложении рассмотрения дела она к суду не обращалась, доказательств тому в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, где сказано, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Кроме того, А. не были приложены к апелляционной жалобе какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого ею решения суда, не были такие доказательства представлены и в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. (Х.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-937/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-937/2015
Судья: Давыдова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. (Х.) на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** от 13.05.2011 в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя А. (Х.) - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратился к Х. (фамилия изменена на А.) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13 мая 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере *** руб. под 18,9% годовых на срок до 12.05.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщицей своих обязательств по кредитному договору за нею образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.11.2014 составила *** руб. *** коп.
Истец просил взыскать с ответчицы основной долг по кредитному договору - *** руб. *** коп., проценты по договору - *** руб. *** коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - *** руб., возврат государственной пошлины - *** руб. *** коп.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда или изменить, отказав в части взыскания с нее долга по договору в заявленной банком сумме. Указывает, что за период с 21.06.2011 по 17.06.2014 она оплатила *** руб., из чего следует, что ее долг составляет *** руб.
Признает указанную банком сумму просроченной задолженности по состоянию на 22.11.2014 в размере *** руб. *** коп. и начисленные проценты - *** руб. *** коп.
Взысканную с нее судом неустойку в сумме *** руб. находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" БАНК просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
Рассматривая заявленный спор, суд правомерно к возникшим правоотношениям применил правила п. 1 ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что 13 мая 2011 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и Х. (А.) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит на потребительские нужды в размере *** руб. под 18,9% годовых на срок до 12.05.2015.
Денежные средства заемщице фактически были предоставлены, однако погашение долга с ее стороны производилось с нарушением установленных графиком сроков внесения платежей.
По состоянию на 21.11.2014 за А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых основной долг - *** руб. *** коп., долг по договорным процентам до конца действия срока договора - *** руб. *** коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности составил *** руб.
Согласно требованиям статей 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд правомерно взыскал с ответчицы А. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК долг по кредитному договору - *** руб. *** коп., проценты по договору - *** руб. *** коп. Взыскание штрафа в размере *** руб. судом произведено в соответствии с условиями п. 5.4. кредитного договора от 13.05.2011.
Доводы апелляционной жалобы А. о несогласии с размером взысканной с нее задолженности по кредитному договору судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку приведенный в апелляционной жалобе расчет долга ответчицей произведен без учета подлежащих уплате ею суммы штрафа на основании п. 5.4. кредитного договора от 13.05.2011 в связи с просрочкой внесения платежей.
Пунктом 2.3.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей в счет погашения долга по кредитному договору, банк вправе предъявить требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, включая сумму кредита и проценты за пользование кредитом в полном объеме.
Указание в жалобе на несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку взысканный штраф в размере *** руб. нельзя признать несоразмерным взысканному долгу - *** руб. *** коп.
Ссылка представителя ответчицы К. в апелляционной инстанции на нарушение судом процессуальных прав ответчицы рассмотрением дела в ее отсутствие, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку о времени и месте рассмотрения дела в 10.00 час. 22.12.2014 А. была извещена надлежащим образом (расписка л.д. 40), с просьбой об отложении рассмотрения дела она к суду не обращалась, доказательств тому в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, где сказано, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Кроме того, А. не были приложены к апелляционной жалобе какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого ею решения суда, не были такие доказательства представлены и в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. (Х.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)