Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" Сапуновой Т.А. (доверенность от 01.08.2012 N 999), от Контрольно-счетной палаты Вологодской области Пепшиной М.С. (доверенность от 15.01.2014 N 2), рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А13-2373/2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.),
установил:
Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 19, 321, ОГРН 1103525003207 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зазеркалье", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 49, ОГРН 1053500140121 (далее - Общество), о взыскании в федеральный и областной бюджеты 4 458 277 руб. субсидии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная плата Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25 (далее - Счетная палата), администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области, место нахождения: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 58 (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Северагрогаз", место нахождения: 161300, Вологодская обл., г. Тотьма, ул. Володарского, д. 29 (далее - ООО "Северагрогаз").
Решением суда первой инстанции от 13.07.2012 (Колтакова Н.А.) иск Департамента удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 15.11.2013 решение от 13.07.2012 отменено в части взыскания с Общества в пользу Департамента 4 451 313 руб. 33 коп. и 45 220 руб. 63 коп. государственной пошлины. В этой части Департаменту в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда от 13.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Счетная палата, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 15.11.2013. Податель жалобы указывает, что для того, чтобы установить, соблюдены ли условия предоставления субсидии, статус животных должен определяться на дату их приобретения, а не позже путем проведения экспертизы.
В судебном заседании представитель Счетной палаты поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Департамент, Администрация и ООО "Северагрогаз" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество на основании кредитного договора от 19.08.2009 N 095020/0044, заключенного с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", в 2009 году получило кредит на приобретение сельскохозяйственной техники, транспортных средств, оборудования, племенных сельскохозяйственных животных на сумму 34 000 000 руб.
В порядке, предусмотренном соответствующим федеральным и областным законодательством, Департамент по названному кредитному договору принял к субсидированию кредитные средства на сумму 21 295 700 руб.
Возмещение Обществу части затрат на уплату процентов по полученному кредиту производилось Департаментом в 2010 году в общей сумме 2 636 100 руб. (2 343 200 руб. - за счет средств федерального бюджета и 292 900 руб. - за счет средств областного бюджета) и за 11 месяцев 2011 года в общей сумме 1 822 200 руб. (за счет средств федерального бюджета 1 649 900 руб. и за счет средств областного бюджета - 172 300 руб.).
Всего Обществу выплачены субсидии в размере 4 458 300 руб. (из федерального бюджета 3 993 100 руб. и из областного бюджета 465 200 руб.).
В подтверждение целевого расходования денежных средств (приобретения племенных животных) ответчик ссылается на договор купли-продажи имущества по итогам торгов от 01.06.2009 N 613, заключенный между ООО "Северагрогаз" (продавцом) и Обществом (покупателем).
В соответствии с планом работы Счетной палаты на 2011 год, утвержденным постановлением Законодательного собрания Вологодской области от 22.12.2010 N 828, в Обществе проведена проверка.
Кроме того, контрольное мероприятие проведено Счетной палатой и в управлении социально-экономического развития села Администрации (тема - "Проверка расходования средств областного бюджета, выделенных в 2010 году в виде субсидий на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовых форм и крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным потребительским кооперативам части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2004 - 2010 годах на срок от 02 до 10 лет").
В ходе проверки Счетная палата выявила, что Общество за счет кредитных средств, полученных по названному кредитному договору, как видно из документов, приобрело 1362 головы крупного рогатого скота на сумму 21 295 700 руб. (отчет от 29.12.2011 N 3-03/2126).
Проверкой установлено, что в числе документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств на указанную сумму, Обществом представлены племенные свидетельства (или их копии); однако данные свидетельства оформлены ненадлежащим образом, то есть, по мнению Счетной палаты, не могут служить подтверждением качества племенной продукции. Общество также представило копии документов, не соответствующие оригиналам; кроме того, часть животных, указанных в документах, фактически не приобреталась (молодые бычки на откорме).
При таких обстоятельствах Счетная палата сделала вывод о том, что 4 458 300 руб. предоставленной Обществу субсидии подлежат возврату в федеральный и областной бюджеты - как полученные в нарушение действующего законодательства. Департаменту предложено принять меры к восстановлению (взысканию) указанной суммы.
Департамент в свою очередь 12.01.2012 направил Обществу уведомление о необходимости восстановления до 03.02.2012 субсидии в бюджет.
Поскольку Общество денежные средства не возвратило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что на момент предоставления субсидии Общество не представило надлежащим образом оформленные племенные свидетельства (сертификаты) на весь приобретенный скот, а также о том, что ООО "Северагрогаз" (продавец) на дату заключения договора купли-продажи не имело статуса племенного хозяйства, удовлетворил иск Департамента.
Апелляционный суд назначил две экспертизы и на основании результатов повторной судебной зоотехнической экспертизы пришел к выводу о том, что Общество приобрело по договору от 01.06.2009 N 613 племенных животных, следовательно, целевое использование средств субсидии доказано. При этом суд, установив расхождение в количестве приобретенных ответчиком животных, указанном в двух заключениях экспертов, посчитал возможным удовлетворить иск Департамента в сумме 6963 руб. 67 коп. В остальной части решение суда первой инстанции отменено.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Департамент принял к субсидированию кредитные средства на сумму 21 295 700 руб. и зарегистрировал Общество в качестве заемщика на получение субсидии с целью возмещения части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам от 2 до 10 лет в порядке, предусмотренном Правилами распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 N 90 (далее - Федеральные правила), и Правилами предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 15.03.2010 N 278 (далее - Областные правила).
Судами также установлено, что Департамент возместил ответчику часть затрат на уплату процентов - в общей сумме 4 458 300 руб.
При этом согласно положениям Федеральных и Областных правил средства бюджета предоставляются на возмещение части затрат в числе прочего на приобретение племенной продукции (материала) крупного рогатого скота мясных пород.
Пунктом 8 Областных правил предусмотрено, что для подтверждения целевого использования кредитов (займов) заемщики представляют в Департамент документы согласно перечню, прилагаемому к этим Правилам.
В названном перечне указано, что Общество для подтверждения целевого использования кредита должно представить в Департамент в числе прочего копии договоров на приобретение племенной продукции (материала), а также копии племенных свидетельств (сертификатов) и актов приема-передачи племенной продукции (материала).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в договоре, представленном Обществом, отсутствует упоминание о том, что приобретаемые им животные являются племенными. Кроме того, Общество не представило надлежащим образом оформленные племенные свидетельства (сертификаты) на весь приобретенный скот. В то же время и продавец по договору купли-продажи на дату его заключения не имел статуса племенного хозяйства (том дела I, лист 89, том дела III, лист 182).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" (далее - Закон N 123-ФЗ) правовое регулирование в области племенного животноводства осуществляется этим законом и принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Статьей 2 Закона N 123-ФЗ определены основные понятия, применяемые в нем. Так, племенным животным является сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке; под племенной продукцией в числе прочего понимается племенное животное; сертификат (свидетельство) - это документ, подтверждающий происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, а также происхождение и качество семени или эмбрионов.
При этом в спорный период надлежащую экспертизу племенной продукции (материала), регистрацию племенных животных и племенных стад соответственно в Государственной книге племенных животных и Государственном племенном регистре, а также выдачу сертификатов (свидетельств) обеспечивала государственная племенная служба (статья 13 Закона N 123-ФЗ).
Приказом Минсельхозпрода России от 06.04.1995 N 91 введена Система обязательной сертификации племенного материала (продукции) сельскохозяйственных животных. Этот документ устанавливает основные принципы и порядок проведения сертификации и реализации племенного материала (продукции) сельскохозяйственных животных (племенной материал).
Согласно пункту 2.1 названной Системы сертификация племенного материала имеет обязательный характер и осуществляется в целях: создания условий для деятельности сельскохозяйственных предприятий, других юридических и физических лиц на едином товарном рынке Российской Федерации, а также для участия в международном экономическом, научно-техническом сотрудничестве и международной торговле; содействия потребителям в компетентном выборе племенного материала; обеспечения идентификации племенного материала; защите потребителя от недобросовестности продавца племенного материала; контроля генетической безопасности (безвредности) племенного материала для разводимых в стране сельскохозяйственных животных, жизни и здоровья граждан; подтверждения показателей качества племенного материала, предусмотренных действующими нормами и правилами и заявленных ее продавцом.
В то же время пунктом 5.8 Системы установлено, что независимо от наличия у продавца племенного статуса по истокам аттестации (лицензирования) государственной племенной службы и оформленной в соответствии с требованиями потребителя документации на животных и иную продукцию, а также сертификата госветслужбы, отбор, продажа (передача), использование указанной продукции в качестве племенной без сертификата органов Системы сертификации не допускается.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что сертификация племенной продукции (материала) осуществляется для определения и документального подтверждения происхождения племенных животных, отсутствия у животных генетических пороков, а также происхождения и качества семени или эмбрионов.
При этом документ о результатах сертификации (сертификат (свидетельство) является основанием для признания конкретного животного племенным и гарантирует определенный уровень эффективности его использования при соблюдении пользователем племенной продукции (материала) технологии ведения племенного животноводства.
Вместе с тем проверкой Счетной палаты установлено, что согласно копии акта, представленного к проверке и проведенного в бухгалтерском учете Общества, количество приобретенного крупного рогатого скота за счет кредитных средств составляет 1362 головы.
Из копии же акта, представленного Обществом в управление социально-экономического развития села Администрации, следует, что за счет кредитных средств приобретена 1071 голова крупного рогатого скота. При этом все (представлено 1067 свидетельств) племенные свидетельства оформлены ненадлежаще, подпись главного государственного инспектора в племенном животноводстве отсутствует.
Судом первой инстанции также установлено, что в племенных свидетельствах имеются подписи без расшифровки, заверенные печатью управления социально-экономического развития села Администрации. Департамент же, как видно из письма начальника Департамента от 30.11.2011 N 5439, данные свидетельства не выдавал.
Материалами дела также подтверждается, что продавец по договору от 01.06.2009 N 613 на дату договора не имел категории племенного хозяйства (том дела I, лист 89, том дела III, лист 182, том дела IX, лист 226).
В то же время согласно статье 8 Закона N 123-ФЗ племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота - гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии сертификата (свидетельства), выдаваемого в соответствии с положениями названного Закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащие племенные свидетельства на каждое животное при получении Обществом субсидий отсутствовали.
Апелляционный суд посчитал необходимым провести зоотехническую экспертизу для установления фактической принадлежности к племенным приобретенных Обществом по договору от 01.06.2009 N 613 животных и их количества.
Первоначально экспертиза назначена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В.Верещагина". Эксперты сделали выводы о том, что крупный рогатый скот не может реализовываться по договору от 01.06.2009 в качестве племенного, поскольку его продавец являлся товарным хозяйством, а не племенным; по названному договору могли быть куплены 523 коровы и 389 голов ремонтного молодняка товарного скота (том дела IX, листы 222 - 226). Кроме того, экспертами установлено, что телки, указанные в договоре и в акте приема-передачи (151 голова), фактически родились позже, поэтому не могут считаться приобретенными по этому договору.
Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить повторную экспертизу в автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" (заключение экспертизы от 21.10.2013 N 001788/3/77001/242013/А13-2373/12). Эксперты пришли к выводу о том, что приобретенный Обществом по названному договору скот являлся племенным; по договору приобретено 519 коров, 95 нетелей и 295 телок. При этом эксперты обратили внимание на то, что телки (151 голова) на дату подписания акта приема-передачи еще не родились, однако посчитали возможным отнести их к приобретенным по договору от 01.06.2009, при условии, что сам договор и акт приема-передачи были составлены после 02.12.2009.
Как видно из заключения, эксперты установили, что 158 коров внесены в Государственную книгу племенных животных, поэтому они отнесены к племенным (при этом дата внесения в книгу не указана); остальные коровы отнесены экспертами к племенным после проведения исследований; часть животных (нетелей и телок) была внесена в Государственную книгу племенных животных 30.12.2011 и 13.06.2012 (то есть уже после получения бюджетных средств), а оставшиеся также отнесены экспертами к племенным исходя из результатов проведенных ими исследований.
На основании данного экспертного заключения апелляционный суд сделал вывод о том, что Обществом по договору от 01.06.2009 был приобретен племенной скот, следовательно, нарушения бюджетного законодательства отсутствуют.
Кроме того, суд отметил, что все телки, рожденные после подписания акта приема-передачи (151 голова), также были приобретены по названному договору, поскольку передача имущественного комплекса продолжалась более полугода.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод.
Более того, из отчета Счетной палаты о результатах проверки видно, что весь приобретенный по названному договору крупный рогатый скот оприходован в бухгалтерском учете Общества 10.06.2009 (том дела I, лист 72), а акт приема-передачи датирован 09.06.2009 (том дела I, лист 73).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент предоставления ему субсидии он не смог подтвердить надлежащими документами (племенными свидетельствами) целевое расходование кредитных средств. Более того, из материалов дела видно, что сведения и документы, представляемые ответчиком в ходе проверки, являлись противоречивыми.
Последующее отнесение на основании проведенных экспертных исследований приобретенных Обществом животных к племенным, а также внесение их в Государственную книгу племенных животных не означает, что нарушения, допущенные ответчиком при заключении соответствующего договора и представлении недостоверных документов для подтверждения целевого использования бюджетных средств, не имели места.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Дополнительно полученные в апелляционном суде доказательства (экспертные заключения) противоречивы и также не подтверждают факт приобретения Обществом 01.06.2009 племенных животных по смыслу Закона N 123-ФЗ и других нормативных правовых актов в этой области.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А13-2373/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2012 по тому же делу.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А13-2373/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А13-2373/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" Сапуновой Т.А. (доверенность от 01.08.2012 N 999), от Контрольно-счетной палаты Вологодской области Пепшиной М.С. (доверенность от 15.01.2014 N 2), рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А13-2373/2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.),
установил:
Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 19, 321, ОГРН 1103525003207 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зазеркалье", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 49, ОГРН 1053500140121 (далее - Общество), о взыскании в федеральный и областной бюджеты 4 458 277 руб. субсидии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная плата Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25 (далее - Счетная палата), администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области, место нахождения: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 58 (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Северагрогаз", место нахождения: 161300, Вологодская обл., г. Тотьма, ул. Володарского, д. 29 (далее - ООО "Северагрогаз").
Решением суда первой инстанции от 13.07.2012 (Колтакова Н.А.) иск Департамента удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 15.11.2013 решение от 13.07.2012 отменено в части взыскания с Общества в пользу Департамента 4 451 313 руб. 33 коп. и 45 220 руб. 63 коп. государственной пошлины. В этой части Департаменту в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда от 13.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Счетная палата, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 15.11.2013. Податель жалобы указывает, что для того, чтобы установить, соблюдены ли условия предоставления субсидии, статус животных должен определяться на дату их приобретения, а не позже путем проведения экспертизы.
В судебном заседании представитель Счетной палаты поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Департамент, Администрация и ООО "Северагрогаз" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество на основании кредитного договора от 19.08.2009 N 095020/0044, заключенного с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", в 2009 году получило кредит на приобретение сельскохозяйственной техники, транспортных средств, оборудования, племенных сельскохозяйственных животных на сумму 34 000 000 руб.
В порядке, предусмотренном соответствующим федеральным и областным законодательством, Департамент по названному кредитному договору принял к субсидированию кредитные средства на сумму 21 295 700 руб.
Возмещение Обществу части затрат на уплату процентов по полученному кредиту производилось Департаментом в 2010 году в общей сумме 2 636 100 руб. (2 343 200 руб. - за счет средств федерального бюджета и 292 900 руб. - за счет средств областного бюджета) и за 11 месяцев 2011 года в общей сумме 1 822 200 руб. (за счет средств федерального бюджета 1 649 900 руб. и за счет средств областного бюджета - 172 300 руб.).
Всего Обществу выплачены субсидии в размере 4 458 300 руб. (из федерального бюджета 3 993 100 руб. и из областного бюджета 465 200 руб.).
В подтверждение целевого расходования денежных средств (приобретения племенных животных) ответчик ссылается на договор купли-продажи имущества по итогам торгов от 01.06.2009 N 613, заключенный между ООО "Северагрогаз" (продавцом) и Обществом (покупателем).
В соответствии с планом работы Счетной палаты на 2011 год, утвержденным постановлением Законодательного собрания Вологодской области от 22.12.2010 N 828, в Обществе проведена проверка.
Кроме того, контрольное мероприятие проведено Счетной палатой и в управлении социально-экономического развития села Администрации (тема - "Проверка расходования средств областного бюджета, выделенных в 2010 году в виде субсидий на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовых форм и крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным потребительским кооперативам части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2004 - 2010 годах на срок от 02 до 10 лет").
В ходе проверки Счетная палата выявила, что Общество за счет кредитных средств, полученных по названному кредитному договору, как видно из документов, приобрело 1362 головы крупного рогатого скота на сумму 21 295 700 руб. (отчет от 29.12.2011 N 3-03/2126).
Проверкой установлено, что в числе документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств на указанную сумму, Обществом представлены племенные свидетельства (или их копии); однако данные свидетельства оформлены ненадлежащим образом, то есть, по мнению Счетной палаты, не могут служить подтверждением качества племенной продукции. Общество также представило копии документов, не соответствующие оригиналам; кроме того, часть животных, указанных в документах, фактически не приобреталась (молодые бычки на откорме).
При таких обстоятельствах Счетная палата сделала вывод о том, что 4 458 300 руб. предоставленной Обществу субсидии подлежат возврату в федеральный и областной бюджеты - как полученные в нарушение действующего законодательства. Департаменту предложено принять меры к восстановлению (взысканию) указанной суммы.
Департамент в свою очередь 12.01.2012 направил Обществу уведомление о необходимости восстановления до 03.02.2012 субсидии в бюджет.
Поскольку Общество денежные средства не возвратило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что на момент предоставления субсидии Общество не представило надлежащим образом оформленные племенные свидетельства (сертификаты) на весь приобретенный скот, а также о том, что ООО "Северагрогаз" (продавец) на дату заключения договора купли-продажи не имело статуса племенного хозяйства, удовлетворил иск Департамента.
Апелляционный суд назначил две экспертизы и на основании результатов повторной судебной зоотехнической экспертизы пришел к выводу о том, что Общество приобрело по договору от 01.06.2009 N 613 племенных животных, следовательно, целевое использование средств субсидии доказано. При этом суд, установив расхождение в количестве приобретенных ответчиком животных, указанном в двух заключениях экспертов, посчитал возможным удовлетворить иск Департамента в сумме 6963 руб. 67 коп. В остальной части решение суда первой инстанции отменено.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Департамент принял к субсидированию кредитные средства на сумму 21 295 700 руб. и зарегистрировал Общество в качестве заемщика на получение субсидии с целью возмещения части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам от 2 до 10 лет в порядке, предусмотренном Правилами распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 N 90 (далее - Федеральные правила), и Правилами предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 15.03.2010 N 278 (далее - Областные правила).
Судами также установлено, что Департамент возместил ответчику часть затрат на уплату процентов - в общей сумме 4 458 300 руб.
При этом согласно положениям Федеральных и Областных правил средства бюджета предоставляются на возмещение части затрат в числе прочего на приобретение племенной продукции (материала) крупного рогатого скота мясных пород.
Пунктом 8 Областных правил предусмотрено, что для подтверждения целевого использования кредитов (займов) заемщики представляют в Департамент документы согласно перечню, прилагаемому к этим Правилам.
В названном перечне указано, что Общество для подтверждения целевого использования кредита должно представить в Департамент в числе прочего копии договоров на приобретение племенной продукции (материала), а также копии племенных свидетельств (сертификатов) и актов приема-передачи племенной продукции (материала).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в договоре, представленном Обществом, отсутствует упоминание о том, что приобретаемые им животные являются племенными. Кроме того, Общество не представило надлежащим образом оформленные племенные свидетельства (сертификаты) на весь приобретенный скот. В то же время и продавец по договору купли-продажи на дату его заключения не имел статуса племенного хозяйства (том дела I, лист 89, том дела III, лист 182).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" (далее - Закон N 123-ФЗ) правовое регулирование в области племенного животноводства осуществляется этим законом и принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Статьей 2 Закона N 123-ФЗ определены основные понятия, применяемые в нем. Так, племенным животным является сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке; под племенной продукцией в числе прочего понимается племенное животное; сертификат (свидетельство) - это документ, подтверждающий происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, а также происхождение и качество семени или эмбрионов.
При этом в спорный период надлежащую экспертизу племенной продукции (материала), регистрацию племенных животных и племенных стад соответственно в Государственной книге племенных животных и Государственном племенном регистре, а также выдачу сертификатов (свидетельств) обеспечивала государственная племенная служба (статья 13 Закона N 123-ФЗ).
Приказом Минсельхозпрода России от 06.04.1995 N 91 введена Система обязательной сертификации племенного материала (продукции) сельскохозяйственных животных. Этот документ устанавливает основные принципы и порядок проведения сертификации и реализации племенного материала (продукции) сельскохозяйственных животных (племенной материал).
Согласно пункту 2.1 названной Системы сертификация племенного материала имеет обязательный характер и осуществляется в целях: создания условий для деятельности сельскохозяйственных предприятий, других юридических и физических лиц на едином товарном рынке Российской Федерации, а также для участия в международном экономическом, научно-техническом сотрудничестве и международной торговле; содействия потребителям в компетентном выборе племенного материала; обеспечения идентификации племенного материала; защите потребителя от недобросовестности продавца племенного материала; контроля генетической безопасности (безвредности) племенного материала для разводимых в стране сельскохозяйственных животных, жизни и здоровья граждан; подтверждения показателей качества племенного материала, предусмотренных действующими нормами и правилами и заявленных ее продавцом.
В то же время пунктом 5.8 Системы установлено, что независимо от наличия у продавца племенного статуса по истокам аттестации (лицензирования) государственной племенной службы и оформленной в соответствии с требованиями потребителя документации на животных и иную продукцию, а также сертификата госветслужбы, отбор, продажа (передача), использование указанной продукции в качестве племенной без сертификата органов Системы сертификации не допускается.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что сертификация племенной продукции (материала) осуществляется для определения и документального подтверждения происхождения племенных животных, отсутствия у животных генетических пороков, а также происхождения и качества семени или эмбрионов.
При этом документ о результатах сертификации (сертификат (свидетельство) является основанием для признания конкретного животного племенным и гарантирует определенный уровень эффективности его использования при соблюдении пользователем племенной продукции (материала) технологии ведения племенного животноводства.
Вместе с тем проверкой Счетной палаты установлено, что согласно копии акта, представленного к проверке и проведенного в бухгалтерском учете Общества, количество приобретенного крупного рогатого скота за счет кредитных средств составляет 1362 головы.
Из копии же акта, представленного Обществом в управление социально-экономического развития села Администрации, следует, что за счет кредитных средств приобретена 1071 голова крупного рогатого скота. При этом все (представлено 1067 свидетельств) племенные свидетельства оформлены ненадлежаще, подпись главного государственного инспектора в племенном животноводстве отсутствует.
Судом первой инстанции также установлено, что в племенных свидетельствах имеются подписи без расшифровки, заверенные печатью управления социально-экономического развития села Администрации. Департамент же, как видно из письма начальника Департамента от 30.11.2011 N 5439, данные свидетельства не выдавал.
Материалами дела также подтверждается, что продавец по договору от 01.06.2009 N 613 на дату договора не имел категории племенного хозяйства (том дела I, лист 89, том дела III, лист 182, том дела IX, лист 226).
В то же время согласно статье 8 Закона N 123-ФЗ племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота - гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии сертификата (свидетельства), выдаваемого в соответствии с положениями названного Закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащие племенные свидетельства на каждое животное при получении Обществом субсидий отсутствовали.
Апелляционный суд посчитал необходимым провести зоотехническую экспертизу для установления фактической принадлежности к племенным приобретенных Обществом по договору от 01.06.2009 N 613 животных и их количества.
Первоначально экспертиза назначена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В.Верещагина". Эксперты сделали выводы о том, что крупный рогатый скот не может реализовываться по договору от 01.06.2009 в качестве племенного, поскольку его продавец являлся товарным хозяйством, а не племенным; по названному договору могли быть куплены 523 коровы и 389 голов ремонтного молодняка товарного скота (том дела IX, листы 222 - 226). Кроме того, экспертами установлено, что телки, указанные в договоре и в акте приема-передачи (151 голова), фактически родились позже, поэтому не могут считаться приобретенными по этому договору.
Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить повторную экспертизу в автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" (заключение экспертизы от 21.10.2013 N 001788/3/77001/242013/А13-2373/12). Эксперты пришли к выводу о том, что приобретенный Обществом по названному договору скот являлся племенным; по договору приобретено 519 коров, 95 нетелей и 295 телок. При этом эксперты обратили внимание на то, что телки (151 голова) на дату подписания акта приема-передачи еще не родились, однако посчитали возможным отнести их к приобретенным по договору от 01.06.2009, при условии, что сам договор и акт приема-передачи были составлены после 02.12.2009.
Как видно из заключения, эксперты установили, что 158 коров внесены в Государственную книгу племенных животных, поэтому они отнесены к племенным (при этом дата внесения в книгу не указана); остальные коровы отнесены экспертами к племенным после проведения исследований; часть животных (нетелей и телок) была внесена в Государственную книгу племенных животных 30.12.2011 и 13.06.2012 (то есть уже после получения бюджетных средств), а оставшиеся также отнесены экспертами к племенным исходя из результатов проведенных ими исследований.
На основании данного экспертного заключения апелляционный суд сделал вывод о том, что Обществом по договору от 01.06.2009 был приобретен племенной скот, следовательно, нарушения бюджетного законодательства отсутствуют.
Кроме того, суд отметил, что все телки, рожденные после подписания акта приема-передачи (151 голова), также были приобретены по названному договору, поскольку передача имущественного комплекса продолжалась более полугода.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод.
Более того, из отчета Счетной палаты о результатах проверки видно, что весь приобретенный по названному договору крупный рогатый скот оприходован в бухгалтерском учете Общества 10.06.2009 (том дела I, лист 72), а акт приема-передачи датирован 09.06.2009 (том дела I, лист 73).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент предоставления ему субсидии он не смог подтвердить надлежащими документами (племенными свидетельствами) целевое расходование кредитных средств. Более того, из материалов дела видно, что сведения и документы, представляемые ответчиком в ходе проверки, являлись противоречивыми.
Последующее отнесение на основании проведенных экспертных исследований приобретенных Обществом животных к племенным, а также внесение их в Государственную книгу племенных животных не означает, что нарушения, допущенные ответчиком при заключении соответствующего договора и представлении недостоверных документов для подтверждения целевого использования бюджетных средств, не имели места.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Дополнительно полученные в апелляционном суде доказательства (экспертные заключения) противоречивы и также не подтверждают факт приобретения Обществом 01.06.2009 племенных животных по смыслу Закона N 123-ФЗ и других нормативных правовых актов в этой области.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А13-2373/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2012 по тому же делу.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)