Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору от <...> в сумме <...>.
Расторгнуть кредитный договор от <...>, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) и Ш., с 09 декабря 2014 года.
Взыскать с Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к Ш. о расторжении с 09.12.2014 кредитного договора <...>, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе <...> руб. основного долга, <...> руб. процентов за пользование кредитом, <...> руб. процентов на просрочку основного долга, а также <...> руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Ш. в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком по <...>. Дополнительным соглашением от 11.11.2013 срок кредитования продлен до 08.11.2018, изменен график платежей. Заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" З. иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш.
Представитель Ш. Б. пояснила, что ответчик с иском согласен, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. Б. просит решение суда отменить, указывает, что расчет истцом не обоснован, судом не проверен. Не ясно, на основании чего произведен расчет процентов, начисленных на просроченный основной долг. Неправомерно удержано <...> руб. комиссии за личное страхование, а потому данная сумма подлежит учету как уплаченная в погашение основного долга.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что <...> между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого АКБ "РОСБАНК" (ПАО) предоставил Ш. нецелевой кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. под <...>% годовых, с аннуитетным платежом <...> руб. руб., датой последнего платежа 08.11.2017.
11.11.2013 по заявлению ответчика произведена реструктуризация его задолженности по кредиту, между сторонами заключено соглашение N 1, которым изменен срок возврата кредита и погашения задолженности в полном объеме - не позднее 08.11.2018, аннуитетный платеж составил <...> руб. Соглашением определено, что на дату его заключения у заемщика имеется задолженность по основному долгу в сумме <...> руб., в том числе просроченная - <...> руб., просроченная задолженность по уплате процентов - <...> руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг <...> руб.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика <...> руб. основного долга, <...> руб. процентов за пользование кредитом, <...> руб. процентов на просрочку основного долга, суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и представленный банком расчет суммы задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 08.12.2014.
Доводы жалобы о несогласии с представленными расчетами взыскиваемых сумм, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Из представленного банком расчета и пояснений представителя банка в суде первой инстанции следует, что с 08.03.2014 у ответчика возникла задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, с этой же даты на просроченную задолженность по основному долгу банк начал начислять проценты по ставке <...>% годовых. К 08.12.2014 задолженность ответчика по основному долгу составила <...> руб., просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб., по процентам на просроченную задолженность по основному долгу - <...> руб.
При этом <...> руб. являются процентами, начисленными по ставке <...>% годовых на просроченный основной долг, то есть имеют штрафную правовую природу.
Кредитным договором и дополнительным соглашением к нему установлена неустойка за несвоевременное гашение кредита и/или начисленных процентов по Графику платежей, установленному после реструктуризации кредита, в размере <...>% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 5.4 Условий кредитования АКБ "РОСБАНК" (ПАО), банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.
При таком положении начисление банком штрафных процентов (<...>) в значительно меньшем размере, чем размер договорной неустойки (<...>% в день) прав ответчика не нарушает.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика предъявленные ко взысканию суммы не оспаривала, исковые требования признала в полном объеме (л.д. 98).
Доводы жалобы о том, что банком неправомерно удержано <...> руб. страховой премии за личное страхование ответчика в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" и данная сумма должна быть направлена на уменьшение его задолженности по основному долгу, на существо решения не влияют, поскольку ответчик и его представитель таких требований в качестве встречных исковых в суде первой инстанции не заявляли, сумму основного долга, порядок его формирования не оспаривали.
Решение не препятствует обращению с иском о неправомерном удержании суммы страховой премии.
На основании ст. 450 ГК РФ заключенный между сторонами 08.11.2012 кредитный договор расторгнут судом с 09.12.2014.
Судебные расходы банка на основании ст. 98 ГПК РФ отнесены судом на ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4233/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4233/2015
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору от <...> в сумме <...>.
Расторгнуть кредитный договор от <...>, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) и Ш., с 09 декабря 2014 года.
Взыскать с Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к Ш. о расторжении с 09.12.2014 кредитного договора <...>, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе <...> руб. основного долга, <...> руб. процентов за пользование кредитом, <...> руб. процентов на просрочку основного долга, а также <...> руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Ш. в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком по <...>. Дополнительным соглашением от 11.11.2013 срок кредитования продлен до 08.11.2018, изменен график платежей. Заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" З. иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш.
Представитель Ш. Б. пояснила, что ответчик с иском согласен, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. Б. просит решение суда отменить, указывает, что расчет истцом не обоснован, судом не проверен. Не ясно, на основании чего произведен расчет процентов, начисленных на просроченный основной долг. Неправомерно удержано <...> руб. комиссии за личное страхование, а потому данная сумма подлежит учету как уплаченная в погашение основного долга.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что <...> между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого АКБ "РОСБАНК" (ПАО) предоставил Ш. нецелевой кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. под <...>% годовых, с аннуитетным платежом <...> руб. руб., датой последнего платежа 08.11.2017.
11.11.2013 по заявлению ответчика произведена реструктуризация его задолженности по кредиту, между сторонами заключено соглашение N 1, которым изменен срок возврата кредита и погашения задолженности в полном объеме - не позднее 08.11.2018, аннуитетный платеж составил <...> руб. Соглашением определено, что на дату его заключения у заемщика имеется задолженность по основному долгу в сумме <...> руб., в том числе просроченная - <...> руб., просроченная задолженность по уплате процентов - <...> руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг <...> руб.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика <...> руб. основного долга, <...> руб. процентов за пользование кредитом, <...> руб. процентов на просрочку основного долга, суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и представленный банком расчет суммы задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 08.12.2014.
Доводы жалобы о несогласии с представленными расчетами взыскиваемых сумм, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Из представленного банком расчета и пояснений представителя банка в суде первой инстанции следует, что с 08.03.2014 у ответчика возникла задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, с этой же даты на просроченную задолженность по основному долгу банк начал начислять проценты по ставке <...>% годовых. К 08.12.2014 задолженность ответчика по основному долгу составила <...> руб., просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб., по процентам на просроченную задолженность по основному долгу - <...> руб.
При этом <...> руб. являются процентами, начисленными по ставке <...>% годовых на просроченный основной долг, то есть имеют штрафную правовую природу.
Кредитным договором и дополнительным соглашением к нему установлена неустойка за несвоевременное гашение кредита и/или начисленных процентов по Графику платежей, установленному после реструктуризации кредита, в размере <...>% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 5.4 Условий кредитования АКБ "РОСБАНК" (ПАО), банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.
При таком положении начисление банком штрафных процентов (<...>) в значительно меньшем размере, чем размер договорной неустойки (<...>% в день) прав ответчика не нарушает.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика предъявленные ко взысканию суммы не оспаривала, исковые требования признала в полном объеме (л.д. 98).
Доводы жалобы о том, что банком неправомерно удержано <...> руб. страховой премии за личное страхование ответчика в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" и данная сумма должна быть направлена на уменьшение его задолженности по основному долгу, на существо решения не влияют, поскольку ответчик и его представитель таких требований в качестве встречных исковых в суде первой инстанции не заявляли, сумму основного долга, порядок его формирования не оспаривали.
Решение не препятствует обращению с иском о неправомерном удержании суммы страховой премии.
На основании ст. 450 ГК РФ заключенный между сторонами 08.11.2012 кредитный договор расторгнут судом с 09.12.2014.
Судебные расходы банка на основании ст. 98 ГПК РФ отнесены судом на ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)