Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: Паниотов Р.И., представитель по доверенности от 26.12.2012 N 1535, паспорт,
от ООО "ЕвроЛайн": Волынец А.И., представитель по доверенности от 01.10.2013 N 4/13, паспорт,
от должника: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22561/2013) ООО "ЕвроЛайн" (процессуальный правопреемник ЗАО "Гипробум-Пеуру") на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое
по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ"
к должнику ОАО "Кондопога"
о включении требования в реестр требований кредиторов
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 признано обоснованным заявление ОАО "Кондопога" (ОГРН 1021000859802, адрес местонахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) (далее - должник) о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОАО "УРАЛСИБ" (ОГРН: 1020280000190, адрес местонахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, дом 8) (далее - Банк) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования в размере 1 316 943 583 руб. основного долга.
Определением от 09.07.2013 требование Банка в полном объеме включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением его к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ЗАО "Гипробум-Пеуру" просит указанное определение отменить, включить в реестр требование Банка в размере 1 308 412 019,60 руб. основного долга, а 8 531 563,40 руб. процентов за пользование кредитом учесть в реестре отдельно, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 71, 138 Закона о банкротстве, статьи 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку требование Банка, основанное на четырех кредитных договорах, состоит из ссудной задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, тогда как судом указанное требование включено в реестр без разделения на сумму основного долга по кредиту и сумму процентов, которая подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2013 в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Гипробум-Пеуру" в реестре требований кредиторов должника заменено на ООО "ЕвроЛайн".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ЕвроЛайн" поддержал доводы жалобы ЗАО "Гипробум-Пеуру", а также дополнил жалобу доводами о том, что суд обязан был по собственной инициативе проверить права залогодержателя, не прекратилось ли оно и наличие у должника заложенного имущества в натуре.
В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании Банк просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на правомерность включения требования в реестр; понятие "основной долг" в обжалуемом определении является тождественным понятию "основная сумма задолженности"; определение суда первой инстанции не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов, не ухудшает их положения по сравнению с тем, как если бы в обжалуемом определении были выделены суммы процентов на сумму кредита, поскольку требование является залоговым; возражения по существу требования и правильности расчета задолженности и процентов подателем жалобы не представлены.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как следует из апелляционной жалобы, требование конкурсного кредитора ЗАО "Гипробум-Пеуру" определением от 22.05.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кондопога" в размере 236 000 руб. основного долга и 16 501,12 руб. процентов, определением от 30.10.2013 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Гипробум-Пеуру" на ООО "ЕвроЛайн".
Между Банком и ОАО "Кондопога" заключены четыре договора о предоставлении кредитных линий:
- 1. договор N 2233-031/00001 от 18.12.2012 о предоставлении кредитной линии в размере 5 032 602,74 евро, в том числе 5 000 000 евро - сумма кредита, 32 602,74 евро - проценты на сумму кредита;
- 2. договор N 1500-031/00345 от 25.02.2011 о предоставлении кредитной линии в размере 12 581 506,85 евро, в том числе 12 500 000 евро - сумма кредита, 81 506,85 евро - сумма процентов по кредиту;
- 3. договор N 1500-031/00345 от 02.06.2011 о предоставлении кредитной линии в размере 7 750 208,21 евро, в том числе 7 699 999,99 евро - сумма кредита, 50 208,22 евро - сумма процентов по кредиту;
- 4. договор N 1500-031/00384 от 23.05.2012 о предоставлении кредитной линии в размере 7 548 904,11 евро, в том числе 7 500 000 евро - сумма кредита, 48 904,11 евро - сумма процентов по кредиту.
Общий размер задолженности по кредиту и процентам составил 32 913 221,91 евро, что соответствует 1 316 943 583 руб. по курсу ЦБ РФ на 06.03.2013 (дата введения наблюдения), которую Банк просил учесть как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке N 2233-031/00001/1-Н от 18.12.2012, договору об ипотеке N 1500-031/00345/1-Н от 25.02.2011. договору об ипотеке N 1500-031/00354/1-Н от 02.06.2011, договору о залоге движимого имущества N 1500-031/00384/1-И от 23.05.2012.
Требования Банка подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспорены подателем жалобы по праву и размеру, наличие предметов залога подтверждалось в суде первой инстанции актами проверки предметов залога от 26.04.2013. Податель жалобы не представлял возражения по требованию в суде первой инстанции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, также не заявлялись подателем жалобы доводы об отсутствии доказательств предмета залога, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, и согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению апелляционным судом.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая толкование норм материального права в пунктах 1, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд первой инстанции правомерно признал требование залогового кредитора обоснованным.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости отдельного учета в реестре требований кредиторов требования банка по основной задолженности и процентам за пользование кредитором, поскольку при рассмотрении требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо учитывать разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2013 по делу N А26-269/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-269/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А26-269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: Паниотов Р.И., представитель по доверенности от 26.12.2012 N 1535, паспорт,
от ООО "ЕвроЛайн": Волынец А.И., представитель по доверенности от 01.10.2013 N 4/13, паспорт,
от должника: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22561/2013) ООО "ЕвроЛайн" (процессуальный правопреемник ЗАО "Гипробум-Пеуру") на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое
по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ"
к должнику ОАО "Кондопога"
о включении требования в реестр требований кредиторов
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 признано обоснованным заявление ОАО "Кондопога" (ОГРН 1021000859802, адрес местонахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) (далее - должник) о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОАО "УРАЛСИБ" (ОГРН: 1020280000190, адрес местонахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, дом 8) (далее - Банк) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования в размере 1 316 943 583 руб. основного долга.
Определением от 09.07.2013 требование Банка в полном объеме включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением его к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ЗАО "Гипробум-Пеуру" просит указанное определение отменить, включить в реестр требование Банка в размере 1 308 412 019,60 руб. основного долга, а 8 531 563,40 руб. процентов за пользование кредитом учесть в реестре отдельно, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 71, 138 Закона о банкротстве, статьи 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку требование Банка, основанное на четырех кредитных договорах, состоит из ссудной задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, тогда как судом указанное требование включено в реестр без разделения на сумму основного долга по кредиту и сумму процентов, которая подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2013 в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Гипробум-Пеуру" в реестре требований кредиторов должника заменено на ООО "ЕвроЛайн".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ЕвроЛайн" поддержал доводы жалобы ЗАО "Гипробум-Пеуру", а также дополнил жалобу доводами о том, что суд обязан был по собственной инициативе проверить права залогодержателя, не прекратилось ли оно и наличие у должника заложенного имущества в натуре.
В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании Банк просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на правомерность включения требования в реестр; понятие "основной долг" в обжалуемом определении является тождественным понятию "основная сумма задолженности"; определение суда первой инстанции не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов, не ухудшает их положения по сравнению с тем, как если бы в обжалуемом определении были выделены суммы процентов на сумму кредита, поскольку требование является залоговым; возражения по существу требования и правильности расчета задолженности и процентов подателем жалобы не представлены.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как следует из апелляционной жалобы, требование конкурсного кредитора ЗАО "Гипробум-Пеуру" определением от 22.05.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кондопога" в размере 236 000 руб. основного долга и 16 501,12 руб. процентов, определением от 30.10.2013 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Гипробум-Пеуру" на ООО "ЕвроЛайн".
Между Банком и ОАО "Кондопога" заключены четыре договора о предоставлении кредитных линий:
- 1. договор N 2233-031/00001 от 18.12.2012 о предоставлении кредитной линии в размере 5 032 602,74 евро, в том числе 5 000 000 евро - сумма кредита, 32 602,74 евро - проценты на сумму кредита;
- 2. договор N 1500-031/00345 от 25.02.2011 о предоставлении кредитной линии в размере 12 581 506,85 евро, в том числе 12 500 000 евро - сумма кредита, 81 506,85 евро - сумма процентов по кредиту;
- 3. договор N 1500-031/00345 от 02.06.2011 о предоставлении кредитной линии в размере 7 750 208,21 евро, в том числе 7 699 999,99 евро - сумма кредита, 50 208,22 евро - сумма процентов по кредиту;
- 4. договор N 1500-031/00384 от 23.05.2012 о предоставлении кредитной линии в размере 7 548 904,11 евро, в том числе 7 500 000 евро - сумма кредита, 48 904,11 евро - сумма процентов по кредиту.
Общий размер задолженности по кредиту и процентам составил 32 913 221,91 евро, что соответствует 1 316 943 583 руб. по курсу ЦБ РФ на 06.03.2013 (дата введения наблюдения), которую Банк просил учесть как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке N 2233-031/00001/1-Н от 18.12.2012, договору об ипотеке N 1500-031/00345/1-Н от 25.02.2011. договору об ипотеке N 1500-031/00354/1-Н от 02.06.2011, договору о залоге движимого имущества N 1500-031/00384/1-И от 23.05.2012.
Требования Банка подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспорены подателем жалобы по праву и размеру, наличие предметов залога подтверждалось в суде первой инстанции актами проверки предметов залога от 26.04.2013. Податель жалобы не представлял возражения по требованию в суде первой инстанции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, также не заявлялись подателем жалобы доводы об отсутствии доказательств предмета залога, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, и согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению апелляционным судом.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая толкование норм материального права в пунктах 1, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд первой инстанции правомерно признал требование залогового кредитора обоснованным.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости отдельного учета в реестре требований кредиторов требования банка по основной задолженности и процентам за пользование кредитором, поскольку при рассмотрении требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо учитывать разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2013 по делу N А26-269/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)