Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор с залогом и поручительством, однако денежные средства в срок не возвращены, имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Винникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой М.П.
судей: Беломестновой Ж.Н., Стельмах О.Ю.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 марта 2011 года дело по иску Открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", П.Э., П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам; встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" к Открытому акционерному обществу Банк конверсии "Снежинский" о расторжении кредитных договоров, об уменьшении неустойки
по кассационным жалобам П.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк конверсии "Снежинский" (в дальнейшем Банк) обратился в суд с иском к ООО "Вираж", П.Э., П.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам N 8328/1 от 04.06.2008 г. и N 8521/1 от 29.09.2008 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании требований указано, по условиям кредитного договора N 8328/1 от 04.06.2008 г. заключенного с ООО "Вираж" на условиях срочности, возвратности и платности Банком был предоставлен кредит в размере *** руб. за плату из расчета 17% годовых, на срок до 02.06.2009 г.
По условиям кредитного договора N 8521/1 от 29.09.2008 г. заключенного с ООО "Вираж" на условиях срочности, возвратности и платности Банком был предоставлен кредит в размере *** руб. при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых со сроком возврата кредита 27.09.2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам Банком были заключены договоры поручительства с Панфиловой
Э.Н. и П.В., а также договоры залога недвижимого имущества. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов. На этом основании Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.
Исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделены судом первой инстанции в отдельное производство.
В судебном заседании представитель Банка Щ., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что перечисленные ответчиком 14.01.2011 г. *** руб. зачтены в счет уплаты основного долга по кредитному договору N 8328/1 от 04.06.2008 г.
Ответчик П.В. иск не признал, указал на то, что Банк своими действиями не способствовал возврату кредитов, увеличил размер задолженности. Размер основного долга и размер процентов за пользование кредитами не оспаривал, размер пени за несвоевременную уплату кредитов и процентов за пользование кредитами считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
ООО "Вираж" предъявил встречные исковые требования к Банку конверсии "Снежинский" о расторжении кредитных договоров N 8328/1 от 04.06.2008 г. и N 8521/1 от 29.09.2008 г. (л.д. 4-6 т. 3) по основанию того, что Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения по кредитным договорам, так как он обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств по кредитным договорам.
Также ООО "Вираж" предъявил к Банку требования в порядке искового производства об уменьшении предъявляемой Банком неустойки в размере ***руб. по кредитным договорам NN 8328/1 и 8521/1 до суммы *** руб. (л.д. 9 т. 4).
Представитель ответчика ООО "Вираж" К. исковые требования Банка в части взыскания пени посчитал необоснованными, размер основного долга по кредитным договорам и размер процентов за пользование кредитами не оспаривал, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик П.Э. участия в судебном заседании не приняла.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Банка и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вираж".
В кассационных жалобах П.В. просит об отмене решения суда. Полагает обоснованными встречные исковые требования об уменьшении неустойки в максимальном размере, ссылаясь на то, что Банк препятствовал продолжению нормальной коммерческой деятельности ООО "Вираж", чем умышленно способствовал увеличению суммы задолженности. Ссылается на то, что судом оставлены без внимания вопросы, поставленные в возражениях на исковое заявление Банка. Указывает, что очередность погашения требований, установленная ст. 319 ГК РФ не распространяется на меру ответственности в виде неустойки, которая по смыслу ст. 333 ГК РФ не является процентами либо издержками кредитора. Считает, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора по требованию заинтересованной стороны в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ.
В суд кассационной инстанции П.В. и П.Э. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ОАО Банк конверсии "Снежинский" - Щ., представителя ООО "Вираж" и П.В. - К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 04 июня 2008 г. между ОАО Банк конверсии "Снежинский" и ООО "Вираж" заключен кредитный договор N 8328/1, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере *** руб., заемщик обязался возвращать кредит в сроки, установленные графиком платежей, за пользование кредитом уплачивать проценты из расчета 17% годовых (л.д. 20 т. 1). Кредит был перечислен Банком на счет ООО "Вираж" платежным поручением N 404 от 05 июня 2008 г. (л.д. 17 т. 1).
К указанному кредитному договору сторонами заключены дополнительные соглашения, по условиям которых окончательный срок возврата кредита 05.02.2010 г. (л.д. 26-30 т. 1).
29 сентября 2008 г. между ОАО Банк конверсии "Снежинский" и ООО "Вираж" заключен кредитный договор N 8521/1, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию под лимит задолженности в размере *** руб. (л.д. Ю7 т. 1).
На основании дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 8521/1 от 29.09.2008 г. сумма выдачи части кредита составляет *** руб., срок возврата части кредита - 27.03.2009 г. Сумма кредита была перечислена на счет ООО "Вираж" 30.09.2008 г. (л.д. 103). К кредитному договору сторонами были заключены 7 дополнительных соглашений, срок возврата части кредита определен сторонами - 05.02.2010 г.
Выдача кредита в счет кредитной линии по условиям договора осуществляется на основании дополнительного соглашения на срок по 27.09.2010 г. при условии уплаты процентов из расчета 18% годовых.
Обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством П.Э., П.В. которые в соответствии с заключенными договорами поручительства обязались перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность за исполнения обязательств заемщика по оплате кредита, начисленных процентов и неустоек по кредитному договору.
Установив, что ответчики не исполняют надлежащим образом условия договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал задолженность с заемщика и поручителей.
Данный вывод суда является правильным и основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах права - ст. ст. 309, 310, 322, 329, 809, 811, 819 ГК РФ. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
Давая оценку возражениям ответчика о несогласии с размером неустойки суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о ее несоразмерности и пришел к выводу о необходимости ее уменьшения до *** рублей по каждому договору.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вираж" к ОАО Банк конверсии "Снежинский" о расторжении кредитных договоров NN 8328/1 от 04.06.2008 г., 8521/1 от 29 сентября 2008 г., в уменьшении неустойки суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого оснований.
В кассационных жалобах П.В. ссылается на то, что Банк препятствовал продолжению нормальной коммерческой деятельности ООО "Вираж", чем умышленно способствовал увеличению суммы задолженности на основании чего полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в максимальном размере.
Данные доводы не свидетельствует о виновности кредитора в неисполнении заемщиком своих обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, так как на Банк, являющийся залогодержателем имущества, законом не возложена обязанность дать согласие залогодателю на распоряжение предметом залога.
Судебная коллегия так же не находит оснований полагать, что ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком и поручителями было обусловлено виной кредитора, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ являлось бы основанием для уменьшения размера ответственности должника.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания возражения на исковое заявление.
Мотивы возражений на исковое заявление, касающиеся предмета залога, его оценки, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего спора, так как требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство. Таким образом, отсутствие в обжалуемом решении выводов относительно вышеуказанных возражений не свидетельствует о его незаконности(л.д. 8 т. 4).
Так же из возражений на исковое заявление следует, что ООО "Вираж" считает банковский процент (17% и 18% соответственно) завышенным, при этом ссылается на размер ставки рефинансирования Центробанка РФ, которая уже в ноябре 2009 года составляла 9%. Полагает, что данные условия кредитных договоров являются кабальными, на основании чего подано встречное исковое заявление об уменьшении начисленной Банком пени (л.д. 8 т. 4).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вираж" к ОАО Банк конверсии "Снежинский" об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов при не возврате кредита в срок, а также размер пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом согласованы сторонами при заключении кредитных договоров.
Так же суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что требования ООО "Вираж" об уменьшении размера неустойки фактически сводятся к изменению условий заключенных с Банком кредитных договоров. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии для этого законных оснований, ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции ответчиками не представлено.
В кассационной жалобе П.В. ссылается на то, что имеются все четыре основания для расторжения кредитного договора по требованию заинтересованной стороны в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Данные доводы, по сути сводятся, к тому, что Банк не вправе претендовать на сумму неустойки, так как ее появление вызвано противоправными действиями Банка, а сумма процентов за просрочку платежей подлежит уменьшению поскольку дополнительные убытки возникли в результате действий самого кредитора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные ко взысканию суммы являются мерой ответственности предусмотренной условиями кредитных договором, а удовлетворение встречных исковых требований повлечет изменение условий данных договоров, тогда как оснований для этого не имеется. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 450 ГК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что очередность погашения требований, установленная ст. 319 ГК РФ не распространяется на меру ответственности в виде неустойки, которая по смыслу ст. 333 ГК РФ не является процентами либо издержками кредитора. Порядок зачисления внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам не являлся предметом спора в суде первой инстанции, ответчиком не представленный истцом расчет задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба П.В. также не содержит ссылок на контррасчет в обоснование своих доводов о несогласии с порядком зачисления внесенных им денежных средств, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3093/2011
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор с залогом и поручительством, однако денежные средства в срок не возвращены, имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3093/2011
Судья Винникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой М.П.
судей: Беломестновой Ж.Н., Стельмах О.Ю.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 марта 2011 года дело по иску Открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", П.Э., П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам; встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" к Открытому акционерному обществу Банк конверсии "Снежинский" о расторжении кредитных договоров, об уменьшении неустойки
по кассационным жалобам П.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк конверсии "Снежинский" (в дальнейшем Банк) обратился в суд с иском к ООО "Вираж", П.Э., П.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам N 8328/1 от 04.06.2008 г. и N 8521/1 от 29.09.2008 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании требований указано, по условиям кредитного договора N 8328/1 от 04.06.2008 г. заключенного с ООО "Вираж" на условиях срочности, возвратности и платности Банком был предоставлен кредит в размере *** руб. за плату из расчета 17% годовых, на срок до 02.06.2009 г.
По условиям кредитного договора N 8521/1 от 29.09.2008 г. заключенного с ООО "Вираж" на условиях срочности, возвратности и платности Банком был предоставлен кредит в размере *** руб. при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых со сроком возврата кредита 27.09.2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам Банком были заключены договоры поручительства с Панфиловой
Э.Н. и П.В., а также договоры залога недвижимого имущества. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов. На этом основании Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.
Исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделены судом первой инстанции в отдельное производство.
В судебном заседании представитель Банка Щ., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что перечисленные ответчиком 14.01.2011 г. *** руб. зачтены в счет уплаты основного долга по кредитному договору N 8328/1 от 04.06.2008 г.
Ответчик П.В. иск не признал, указал на то, что Банк своими действиями не способствовал возврату кредитов, увеличил размер задолженности. Размер основного долга и размер процентов за пользование кредитами не оспаривал, размер пени за несвоевременную уплату кредитов и процентов за пользование кредитами считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
ООО "Вираж" предъявил встречные исковые требования к Банку конверсии "Снежинский" о расторжении кредитных договоров N 8328/1 от 04.06.2008 г. и N 8521/1 от 29.09.2008 г. (л.д. 4-6 т. 3) по основанию того, что Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения по кредитным договорам, так как он обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств по кредитным договорам.
Также ООО "Вираж" предъявил к Банку требования в порядке искового производства об уменьшении предъявляемой Банком неустойки в размере ***руб. по кредитным договорам NN 8328/1 и 8521/1 до суммы *** руб. (л.д. 9 т. 4).
Представитель ответчика ООО "Вираж" К. исковые требования Банка в части взыскания пени посчитал необоснованными, размер основного долга по кредитным договорам и размер процентов за пользование кредитами не оспаривал, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик П.Э. участия в судебном заседании не приняла.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Банка и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вираж".
В кассационных жалобах П.В. просит об отмене решения суда. Полагает обоснованными встречные исковые требования об уменьшении неустойки в максимальном размере, ссылаясь на то, что Банк препятствовал продолжению нормальной коммерческой деятельности ООО "Вираж", чем умышленно способствовал увеличению суммы задолженности. Ссылается на то, что судом оставлены без внимания вопросы, поставленные в возражениях на исковое заявление Банка. Указывает, что очередность погашения требований, установленная ст. 319 ГК РФ не распространяется на меру ответственности в виде неустойки, которая по смыслу ст. 333 ГК РФ не является процентами либо издержками кредитора. Считает, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора по требованию заинтересованной стороны в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ.
В суд кассационной инстанции П.В. и П.Э. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ОАО Банк конверсии "Снежинский" - Щ., представителя ООО "Вираж" и П.В. - К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 04 июня 2008 г. между ОАО Банк конверсии "Снежинский" и ООО "Вираж" заключен кредитный договор N 8328/1, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере *** руб., заемщик обязался возвращать кредит в сроки, установленные графиком платежей, за пользование кредитом уплачивать проценты из расчета 17% годовых (л.д. 20 т. 1). Кредит был перечислен Банком на счет ООО "Вираж" платежным поручением N 404 от 05 июня 2008 г. (л.д. 17 т. 1).
К указанному кредитному договору сторонами заключены дополнительные соглашения, по условиям которых окончательный срок возврата кредита 05.02.2010 г. (л.д. 26-30 т. 1).
29 сентября 2008 г. между ОАО Банк конверсии "Снежинский" и ООО "Вираж" заключен кредитный договор N 8521/1, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию под лимит задолженности в размере *** руб. (л.д. Ю7 т. 1).
На основании дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 8521/1 от 29.09.2008 г. сумма выдачи части кредита составляет *** руб., срок возврата части кредита - 27.03.2009 г. Сумма кредита была перечислена на счет ООО "Вираж" 30.09.2008 г. (л.д. 103). К кредитному договору сторонами были заключены 7 дополнительных соглашений, срок возврата части кредита определен сторонами - 05.02.2010 г.
Выдача кредита в счет кредитной линии по условиям договора осуществляется на основании дополнительного соглашения на срок по 27.09.2010 г. при условии уплаты процентов из расчета 18% годовых.
Обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством П.Э., П.В. которые в соответствии с заключенными договорами поручительства обязались перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность за исполнения обязательств заемщика по оплате кредита, начисленных процентов и неустоек по кредитному договору.
Установив, что ответчики не исполняют надлежащим образом условия договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал задолженность с заемщика и поручителей.
Данный вывод суда является правильным и основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах права - ст. ст. 309, 310, 322, 329, 809, 811, 819 ГК РФ. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.
Давая оценку возражениям ответчика о несогласии с размером неустойки суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о ее несоразмерности и пришел к выводу о необходимости ее уменьшения до *** рублей по каждому договору.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вираж" к ОАО Банк конверсии "Снежинский" о расторжении кредитных договоров NN 8328/1 от 04.06.2008 г., 8521/1 от 29 сентября 2008 г., в уменьшении неустойки суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого оснований.
В кассационных жалобах П.В. ссылается на то, что Банк препятствовал продолжению нормальной коммерческой деятельности ООО "Вираж", чем умышленно способствовал увеличению суммы задолженности на основании чего полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в максимальном размере.
Данные доводы не свидетельствует о виновности кредитора в неисполнении заемщиком своих обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, так как на Банк, являющийся залогодержателем имущества, законом не возложена обязанность дать согласие залогодателю на распоряжение предметом залога.
Судебная коллегия так же не находит оснований полагать, что ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком и поручителями было обусловлено виной кредитора, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ являлось бы основанием для уменьшения размера ответственности должника.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания возражения на исковое заявление.
Мотивы возражений на исковое заявление, касающиеся предмета залога, его оценки, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего спора, так как требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство. Таким образом, отсутствие в обжалуемом решении выводов относительно вышеуказанных возражений не свидетельствует о его незаконности(л.д. 8 т. 4).
Так же из возражений на исковое заявление следует, что ООО "Вираж" считает банковский процент (17% и 18% соответственно) завышенным, при этом ссылается на размер ставки рефинансирования Центробанка РФ, которая уже в ноябре 2009 года составляла 9%. Полагает, что данные условия кредитных договоров являются кабальными, на основании чего подано встречное исковое заявление об уменьшении начисленной Банком пени (л.д. 8 т. 4).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вираж" к ОАО Банк конверсии "Снежинский" об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов при не возврате кредита в срок, а также размер пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом согласованы сторонами при заключении кредитных договоров.
Так же суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что требования ООО "Вираж" об уменьшении размера неустойки фактически сводятся к изменению условий заключенных с Банком кредитных договоров. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии для этого законных оснований, ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции ответчиками не представлено.
В кассационной жалобе П.В. ссылается на то, что имеются все четыре основания для расторжения кредитного договора по требованию заинтересованной стороны в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Данные доводы, по сути сводятся, к тому, что Банк не вправе претендовать на сумму неустойки, так как ее появление вызвано противоправными действиями Банка, а сумма процентов за просрочку платежей подлежит уменьшению поскольку дополнительные убытки возникли в результате действий самого кредитора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные ко взысканию суммы являются мерой ответственности предусмотренной условиями кредитных договором, а удовлетворение встречных исковых требований повлечет изменение условий данных договоров, тогда как оснований для этого не имеется. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 450 ГК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что очередность погашения требований, установленная ст. 319 ГК РФ не распространяется на меру ответственности в виде неустойки, которая по смыслу ст. 333 ГК РФ не является процентами либо издержками кредитора. Порядок зачисления внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам не являлся предметом спора в суде первой инстанции, ответчиком не представленный истцом расчет задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба П.В. также не содержит ссылок на контррасчет в обоснование своих доводов о несогласии с порядком зачисления внесенных им денежных средств, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)