Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-177583/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"
к ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шишкова Н.П. по доверенности от 01.01.2014;
- С учетом уточнений исковых требований принятых судом 03.03.2014 в соответствии со ст. 49 АПК РФ ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" неосновательного обогащения в размере 26 582 137 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 296 746 руб.
Требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и истца не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" и ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" заключены шесть договоров лизинга (далее - "договора лизинга"): договор лизинга транспортных средств от 03.04.2007 г. N 25, договор лизинга от 27.04.2007 г. N 33, договор лизинга от 02.07.2007 г. N 50, договор лизинга транспортных средств от 25.09.2007 г. N 62, договор лизинга от 21.12.2007 г. N 77, договор лизинга транспортных средств от 05.03.2008 г. N 85/08.
В соответствии с условиями договоров лизинга (пункты 1.1., 3.3.2., 5.1., 5.6., 7.1. Приложения N 1 - применительно к договорам лизинга от 03.04.2007 г. N 25, от 25.09.2007 г. N 62, от 05.03.2008 г. N 85/08 и пункты 1.1., 3.3.2., 5.1., 5.6., 7.1. - применительно к договорам лизинга от 27.04.2007 г. N 33, от 02.07.2007 г. N 50, от 21.12.2007 г. N 77): предмет лизинга передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, и на условиях договора лизинга с последующим переходом в собственность лизингополучателя (пункт 1.1.); лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи, а также уплатить выкупную стоимость предмета лизинга в порядке и на условиях договора лизинга (пункт 3.3.2.); право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока лизинга (пункт 5.1.); предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии уплаты им всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.
В течение 30 дней с момента выполнения лизингополучателем вышеуказанных условий, предмет лизинга передается лизингодателем в собственность лизингополучателя по акту, свидетельствующему о передаче предмета лизинга лизингополучателю. Стоимость предмета лизинга, передаваемого в собственность лизингополучателя, принимается сторонами договора равной выкупной стоимости предмета лизинга, указанной в договоре (пункт 5.6.); выкупная стоимость указана из расчета использования предмета лизинга в течение всего срока действия договора лизинга (последний абзац пункта 7.1.).
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В связи с систематическим нарушением ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" порядка и сроков уплаты лизинговых платежей, ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" 11.11.2010 г. в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров лизинга, расторгло вышеуказанные договора лизинга.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением 10.12.2013, т.е. за пределами срока исковой давности, поскольку три года для предъявления требований к ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" истекли 11.11.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему ЗАО "Корпорация Согласие Стройинвест" стало известно о нарушении прав только после получения от ответчика документов о наличии задолженности и включения его в реестр кредиторов с суммой основного долга 37 525 985,73 руб. и неустойки в сумме 21 416440,76 руб., то есть с 17.10.2011 года, поскольку до указанного срока бывший генеральный директор и бухгалтер истца уклонялись от передачи ему финансовых документов должника, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.
Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.
При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и законность их исполнения по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, уплаченного должником при исполнении им договоров лизинга.
По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, факт передачи денежных средств ответчику конкурсным управляющим не оспаривается.
Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, течение которого началось после расторжения сделки лизинга, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2012 N 15051/11.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-177583/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 09АП-21819/2014 ПО ДЕЛУ N А40-177583/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 09АП-21819/2014
Дело N А40-177583/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-177583/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"
к ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шишкова Н.П. по доверенности от 01.01.2014;
- С учетом уточнений исковых требований принятых судом 03.03.2014 в соответствии со ст. 49 АПК РФ ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" неосновательного обогащения в размере 26 582 137 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 296 746 руб.
Требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и истца не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" и ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" заключены шесть договоров лизинга (далее - "договора лизинга"): договор лизинга транспортных средств от 03.04.2007 г. N 25, договор лизинга от 27.04.2007 г. N 33, договор лизинга от 02.07.2007 г. N 50, договор лизинга транспортных средств от 25.09.2007 г. N 62, договор лизинга от 21.12.2007 г. N 77, договор лизинга транспортных средств от 05.03.2008 г. N 85/08.
В соответствии с условиями договоров лизинга (пункты 1.1., 3.3.2., 5.1., 5.6., 7.1. Приложения N 1 - применительно к договорам лизинга от 03.04.2007 г. N 25, от 25.09.2007 г. N 62, от 05.03.2008 г. N 85/08 и пункты 1.1., 3.3.2., 5.1., 5.6., 7.1. - применительно к договорам лизинга от 27.04.2007 г. N 33, от 02.07.2007 г. N 50, от 21.12.2007 г. N 77): предмет лизинга передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, и на условиях договора лизинга с последующим переходом в собственность лизингополучателя (пункт 1.1.); лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи, а также уплатить выкупную стоимость предмета лизинга в порядке и на условиях договора лизинга (пункт 3.3.2.); право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока лизинга (пункт 5.1.); предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии уплаты им всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.
В течение 30 дней с момента выполнения лизингополучателем вышеуказанных условий, предмет лизинга передается лизингодателем в собственность лизингополучателя по акту, свидетельствующему о передаче предмета лизинга лизингополучателю. Стоимость предмета лизинга, передаваемого в собственность лизингополучателя, принимается сторонами договора равной выкупной стоимости предмета лизинга, указанной в договоре (пункт 5.6.); выкупная стоимость указана из расчета использования предмета лизинга в течение всего срока действия договора лизинга (последний абзац пункта 7.1.).
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В связи с систематическим нарушением ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" порядка и сроков уплаты лизинговых платежей, ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" 11.11.2010 г. в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров лизинга, расторгло вышеуказанные договора лизинга.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением 10.12.2013, т.е. за пределами срока исковой давности, поскольку три года для предъявления требований к ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" истекли 11.11.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему ЗАО "Корпорация Согласие Стройинвест" стало известно о нарушении прав только после получения от ответчика документов о наличии задолженности и включения его в реестр кредиторов с суммой основного долга 37 525 985,73 руб. и неустойки в сумме 21 416440,76 руб., то есть с 17.10.2011 года, поскольку до указанного срока бывший генеральный директор и бухгалтер истца уклонялись от передачи ему финансовых документов должника, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.
Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.
При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и законность их исполнения по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, уплаченного должником при исполнении им договоров лизинга.
По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, факт передачи денежных средств ответчику конкурсным управляющим не оспаривается.
Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, течение которого началось после расторжения сделки лизинга, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2012 N 15051/11.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-177583/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)