Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 гражданское дело N 2-2253/13 по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 по иску ЗАО "юр.лицо" к К.А.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика К.А.В. - К.И.П., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2013 с К.А.В. в пользу ЗАО "юр.лицо" в счет кредитной задолженности взысканы денежная сумма в размере <...>, проценты за просроченный основной долг в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>.
Указанным решением суда обращено взыскание на автомобиль <...>, VIN <...>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...>.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит изменить решение районного суда в части взыскания неустойки.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> ЗАО "юр.лицо" предоставил К.А.В. кредит в размере <...> на срок до <дата> под 14% годовых на приобретение автомобиля.
<дата> между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <...>, VIN <...>.
Согласно п. 4.9 договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи банку по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Кроме того, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.5 договора Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и досрочно истребовать всю сумму кредита, в частности, в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.
Удовлетворяя требования ЗАО <...>, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере <...>, предусмотренный пунктом 4.9 кредитного договора.
С учетом общей суммы задолженности по договору суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, так как начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
То обстоятельство, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, что автомобиль в настоящее время находится у третьего лица, не препятствует исполнению решения об обращении взыскания на предмет залога, поскольку согласно статье 353 Гражданского кодекса РФ, доказательств гибели заложенного имущества ответчик не представил.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 33-15755/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 33-15755/2013
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 гражданское дело N 2-2253/13 по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 по иску ЗАО "юр.лицо" к К.А.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика К.А.В. - К.И.П., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2013 с К.А.В. в пользу ЗАО "юр.лицо" в счет кредитной задолженности взысканы денежная сумма в размере <...>, проценты за просроченный основной долг в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>.
Указанным решением суда обращено взыскание на автомобиль <...>, VIN <...>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...>.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит изменить решение районного суда в части взыскания неустойки.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> ЗАО "юр.лицо" предоставил К.А.В. кредит в размере <...> на срок до <дата> под 14% годовых на приобретение автомобиля.
<дата> между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <...>, VIN <...>.
Согласно п. 4.9 договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи банку по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Кроме того, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.5 договора Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и досрочно истребовать всю сумму кредита, в частности, в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.
Удовлетворяя требования ЗАО <...>, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере <...>, предусмотренный пунктом 4.9 кредитного договора.
С учетом общей суммы задолженности по договору суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, так как начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
То обстоятельство, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, что автомобиль в настоящее время находится у третьего лица, не препятствует исполнению решения об обращении взыскания на предмет залога, поскольку согласно статье 353 Гражданского кодекса РФ, доказательств гибели заложенного имущества ответчик не представил.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)