Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к М., ООО "МелМах", ООО "Регион 999" о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с М., ООО "МелМах", ООО "Регион 999" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 4 635 041,08 руб. (Четыре миллиона шестьсот тридцать пять тысяч сорок один рубль 08 коп.).
Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458,40 руб. (Десять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 40 коп.).
Взыскать с ООО "МелМах" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458,40 руб. (Десять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 40 коп.).
Взыскать с ООО "Регион 999" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458,40 руб. (Десять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 40 коп.).
Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ООО "МелМах": грузовой тягач <...>, ПТС N <...>, гос. рег. знак <...>, VIN <...>, 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в размере 3 055 000,00 руб. (Три миллиона пятьдесят пять тысяч рублей 00 коп.).
Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ООО "МелМах": полуприцеп <...>, ПТС N <...>, гос. рег. знак <...>, VIN <...>, 2003 года выпуска, установив начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в размере 1 200 000,00 руб. (Один миллион двести тысяч рублей 00 коп.).
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам М., ООО "МелМах", ООО "Регион 999" о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что 23.10.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Склад Транспорт Логистика" был заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику был выдан кредит в размере <...> руб. с процентной ставкой 16% годовых. В обеспечение исполнения указанного обязательства перед истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" заключило договоры поручительства с М., ООО "МелМах" и ООО "Регион 999", а также заключило с ООО "МелМах" договор залога грузового тягача <...> и полуприцепа <...>. Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору, вследствие чего возникла просроченная задолженность по состоянию на 06.08.2013 г. в размере 4 635 041,08 руб.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 4 635 041,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 375,21 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач <...>, ПТС N <...>, гос. рег. знак <...>, установив начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в размере 3 055 000,00 руб. и на полуприцеп <...>, ПТС N <...>, гос. рег. знак <...>, установив начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в размере 1 200 000,00 руб.
В судебное заседание истец ОАО АКБ "РОСБАНК" своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.
Ответчики ООО "МелМах", ООО "Регион 999" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.
Суд неоднократно направлял ответчикам по месту жительства и месту нахождения извещение о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчики отказывались их получать, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Склад Транспорт Логистика" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит М., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Заседание судебной коллегии 28 мая 2014 года было отложено ввиду неявки сторон, которым повторно были направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчиков суммы задолженности и государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.
Судом установлено, что 23.10.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Склад Транспорт Логистика" (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику Кредит на приобретение основных средств в размере <...> руб., с процентной ставкой по Кредиту - 16% годовых, а Заемщик обязался вернуть Кредит и уплатить проценты до 23.10.2017 г. в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, размер ежемесячного платежа по возврату кредита и уплаты процентов составляет <...> руб.
Согласно п. 4.1, п. 4.3 Кредитного договора за пользование предоставленным в рамках договора кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты; проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало каждого операционного дня.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления денежных средств на счет Кредитора.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита в размере <...> руб.
Согласно материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по вышеназванному Кредитному договору, 23.10.2012 г. между Истцом и ООО "МелМах" был заключен Договор о залоге N <...> (л.д. 38 - 43).
В соответствии с п. 1.1, п. 1.4 Договора о залоге Залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Склад Транспорт Логистика" по Кредитному договору N <...> от 23.10.2012 г., передает Залогодержателю в залог следующее имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору: грузовой тягач <...>, ПТС N <...>, гос. рег. знак <...>, VIN <...>, 2010 года выпуска, с залоговой стоимостью <...> руб.; полуприцеп <...>, ПТС N <...>, гос. рег. знак <...>, VIN <...>, 2003 года выпуска, с залоговой стоимостью <...> руб. Предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.3 указанного договора о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет <...> руб.
Согласно п. 1.6 Договора о залоге залог обеспечивает не только обязательства, предусмотренные Кредитным договором, но также обеспечивает требование Залогодержателя о возврате исполненного по Кредитному договору при его недействительности, включая проценты, подлежащие уплате в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом 23.10.2012 г. был заключен договор поручительства с М. N <...>, и с ООО "МелМах" N <...>.
По условиям данных договоров, поручители обязались отвечать перед Кредитором полностью за исполнение обязательств ООО "Склад Транспорт Логистика" его обязательств перед Кредитором по кредитному договору N <...> от 23.10.2012 г., как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем. Поручительство дано на срок до 23.10.2019 г.
Также из материалов дела усматривается, что 23.10.2013 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по вышеназванному Кредитному договору между Истцом и ООО "Регион 999" был заключен Договор поручительства N <...>, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение обязательств ООО "Склад Транспорт Логистика" его обязательств перед Кредитором по кредитному договору N <...> от 23.10.2012 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручительство дано на срок до 23.10.2019 г.
В соответствии с п. 1.3 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Пунктами 2.1, 2.2. Договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, Кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств Заемщика, которое Поручитель должен исполнить в течение 3-х рабочих дней с момента получения.
В соответствии 9.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов по нему, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из обязательств по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Склад Транспорт Логистика" обязательств по кредитному договору, 17.06.2013 г. истцом в адрес Заемщика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. 04.07.2013 г. истец также направил ответчикам требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства (л.д. 9 - 12). Однако требования истца добровольно удовлетворены не были.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которого задолженность по состоянию на 06.08.2013 г. составила 4 635 041,08 руб., которая включает в себя сумму просроченной ссудной задолженности в размере 4 247 714,37 руб., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме 68 004,37 руб., просроченные проценты в размере 151 505,20 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 155 134,97 руб. (л.д. 7 - 8).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности взысканной с ответчиков.
Исходя из приложенных к апелляционной жалобе документов, следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N <...>, 23 октября 2012 года между истцом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N <...> (л.д. 92 - 98).
В соответствии с п. 1.2 данного договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере <...> рублей <...> копеек, что составляет 27,78% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Также из представленных документов усматривается, что во исполнение условий по данному договору поручительства, Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы до принятия судом обжалуемого решения 07 ноября 2013 года, перечислены в пользу истца в счет погашения долга и процентов по кредитному договору суммы в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями N <...> и N <...> от 07 ноября 2013 года (л.д. 90 - 91).
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по кредитному договору частично погашена, судебная коллегия полагает, что сумма взысканной с ответчиков в солидарном порядке задолженности подлежит изменению, с ответчиков надлежит взыскать сумму в размере 2 385 041,08 руб. (4 635 041,08 руб. (сумма задолженности, определенная на основании представленного истцом расчета) - 131505,20 рублей - 2 118 494,80 рублей).
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходя из положений ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что данные требования истца подлежат удовлетворению.
Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, также подлежит изменению сумма подлежащей взысканию государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6708,40 рублей с каждого из ответчиков.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд руководствуясь пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", а также принял во внимание, что положения договоров о залоге об установлении начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не оспаривались, возражений сторонами относительно начальной продажной стоимости сторонами представлено не было, согласился с начальной продажной стоимостью, определенной в соответствии с договором о залоге N <...> в размере 4 255 000,00 руб. (грузовой тягач <...> - 3 055 000,00 руб.; полуприцеп <...> - 1 200 000,00 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества ниже рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы ответчиков судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств, опровергающих начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенную договором поручительства. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции положения договоров о залоге об установлении начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не оспаривались.
Утверждения в жалобе о том, что судом принят ошибочный расчет просроченной ссудной задолженности, начисленных на ссудную задолженность процентов, просроченных процентов и неустоек также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку иного расчета, опровергающего расчет истца, стороной ответчика представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать солидарно с М., ООО "МелМах", ООО "Регион 999" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 2 385 041,08 руб. (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч сорок один рубль 08 коп.).
Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6708,40 руб. (шесть тысяч семьсот восемь рублей 40 коп.).
Взыскать с ООО "МелМах" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6708,40 руб. (Десять шесть тысяч семьсот восемь рублей 40 коп.).
Взыскать с ООО "Регион 999" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6708,40 руб. (шесть тысяч семьсот восемь рублей 40 коп.).
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17173
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-17173
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к М., ООО "МелМах", ООО "Регион 999" о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с М., ООО "МелМах", ООО "Регион 999" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 4 635 041,08 руб. (Четыре миллиона шестьсот тридцать пять тысяч сорок один рубль 08 коп.).
Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458,40 руб. (Десять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 40 коп.).
Взыскать с ООО "МелМах" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458,40 руб. (Десять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 40 коп.).
Взыскать с ООО "Регион 999" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458,40 руб. (Десять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 40 коп.).
Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ООО "МелМах": грузовой тягач <...>, ПТС N <...>, гос. рег. знак <...>, VIN <...>, 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в размере 3 055 000,00 руб. (Три миллиона пятьдесят пять тысяч рублей 00 коп.).
Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ООО "МелМах": полуприцеп <...>, ПТС N <...>, гос. рег. знак <...>, VIN <...>, 2003 года выпуска, установив начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в размере 1 200 000,00 руб. (Один миллион двести тысяч рублей 00 коп.).
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам М., ООО "МелМах", ООО "Регион 999" о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что 23.10.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Склад Транспорт Логистика" был заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику был выдан кредит в размере <...> руб. с процентной ставкой 16% годовых. В обеспечение исполнения указанного обязательства перед истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" заключило договоры поручительства с М., ООО "МелМах" и ООО "Регион 999", а также заключило с ООО "МелМах" договор залога грузового тягача <...> и полуприцепа <...>. Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору, вследствие чего возникла просроченная задолженность по состоянию на 06.08.2013 г. в размере 4 635 041,08 руб.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 4 635 041,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 375,21 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач <...>, ПТС N <...>, гос. рег. знак <...>, установив начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в размере 3 055 000,00 руб. и на полуприцеп <...>, ПТС N <...>, гос. рег. знак <...>, установив начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в размере 1 200 000,00 руб.
В судебное заседание истец ОАО АКБ "РОСБАНК" своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.
Ответчики ООО "МелМах", ООО "Регион 999" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.
Суд неоднократно направлял ответчикам по месту жительства и месту нахождения извещение о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчики отказывались их получать, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Склад Транспорт Логистика" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит М., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Заседание судебной коллегии 28 мая 2014 года было отложено ввиду неявки сторон, которым повторно были направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчиков суммы задолженности и государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.
Судом установлено, что 23.10.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Склад Транспорт Логистика" (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику Кредит на приобретение основных средств в размере <...> руб., с процентной ставкой по Кредиту - 16% годовых, а Заемщик обязался вернуть Кредит и уплатить проценты до 23.10.2017 г. в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, размер ежемесячного платежа по возврату кредита и уплаты процентов составляет <...> руб.
Согласно п. 4.1, п. 4.3 Кредитного договора за пользование предоставленным в рамках договора кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты; проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало каждого операционного дня.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления денежных средств на счет Кредитора.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита в размере <...> руб.
Согласно материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по вышеназванному Кредитному договору, 23.10.2012 г. между Истцом и ООО "МелМах" был заключен Договор о залоге N <...> (л.д. 38 - 43).
В соответствии с п. 1.1, п. 1.4 Договора о залоге Залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Склад Транспорт Логистика" по Кредитному договору N <...> от 23.10.2012 г., передает Залогодержателю в залог следующее имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору: грузовой тягач <...>, ПТС N <...>, гос. рег. знак <...>, VIN <...>, 2010 года выпуска, с залоговой стоимостью <...> руб.; полуприцеп <...>, ПТС N <...>, гос. рег. знак <...>, VIN <...>, 2003 года выпуска, с залоговой стоимостью <...> руб. Предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.3 указанного договора о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет <...> руб.
Согласно п. 1.6 Договора о залоге залог обеспечивает не только обязательства, предусмотренные Кредитным договором, но также обеспечивает требование Залогодержателя о возврате исполненного по Кредитному договору при его недействительности, включая проценты, подлежащие уплате в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом 23.10.2012 г. был заключен договор поручительства с М. N <...>, и с ООО "МелМах" N <...>.
По условиям данных договоров, поручители обязались отвечать перед Кредитором полностью за исполнение обязательств ООО "Склад Транспорт Логистика" его обязательств перед Кредитором по кредитному договору N <...> от 23.10.2012 г., как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем. Поручительство дано на срок до 23.10.2019 г.
Также из материалов дела усматривается, что 23.10.2013 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по вышеназванному Кредитному договору между Истцом и ООО "Регион 999" был заключен Договор поручительства N <...>, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение обязательств ООО "Склад Транспорт Логистика" его обязательств перед Кредитором по кредитному договору N <...> от 23.10.2012 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручительство дано на срок до 23.10.2019 г.
В соответствии с п. 1.3 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Пунктами 2.1, 2.2. Договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, Кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств Заемщика, которое Поручитель должен исполнить в течение 3-х рабочих дней с момента получения.
В соответствии 9.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов по нему, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из обязательств по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Склад Транспорт Логистика" обязательств по кредитному договору, 17.06.2013 г. истцом в адрес Заемщика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. 04.07.2013 г. истец также направил ответчикам требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства (л.д. 9 - 12). Однако требования истца добровольно удовлетворены не были.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которого задолженность по состоянию на 06.08.2013 г. составила 4 635 041,08 руб., которая включает в себя сумму просроченной ссудной задолженности в размере 4 247 714,37 руб., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме 68 004,37 руб., просроченные проценты в размере 151 505,20 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 155 134,97 руб. (л.д. 7 - 8).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности взысканной с ответчиков.
Исходя из приложенных к апелляционной жалобе документов, следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N <...>, 23 октября 2012 года между истцом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N <...> (л.д. 92 - 98).
В соответствии с п. 1.2 данного договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере <...> рублей <...> копеек, что составляет 27,78% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Также из представленных документов усматривается, что во исполнение условий по данному договору поручительства, Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы до принятия судом обжалуемого решения 07 ноября 2013 года, перечислены в пользу истца в счет погашения долга и процентов по кредитному договору суммы в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями N <...> и N <...> от 07 ноября 2013 года (л.д. 90 - 91).
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по кредитному договору частично погашена, судебная коллегия полагает, что сумма взысканной с ответчиков в солидарном порядке задолженности подлежит изменению, с ответчиков надлежит взыскать сумму в размере 2 385 041,08 руб. (4 635 041,08 руб. (сумма задолженности, определенная на основании представленного истцом расчета) - 131505,20 рублей - 2 118 494,80 рублей).
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходя из положений ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что данные требования истца подлежат удовлетворению.
Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, также подлежит изменению сумма подлежащей взысканию государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6708,40 рублей с каждого из ответчиков.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд руководствуясь пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", а также принял во внимание, что положения договоров о залоге об установлении начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не оспаривались, возражений сторонами относительно начальной продажной стоимости сторонами представлено не было, согласился с начальной продажной стоимостью, определенной в соответствии с договором о залоге N <...> в размере 4 255 000,00 руб. (грузовой тягач <...> - 3 055 000,00 руб.; полуприцеп <...> - 1 200 000,00 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества ниже рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы ответчиков судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств, опровергающих начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенную договором поручительства. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции положения договоров о залоге об установлении начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не оспаривались.
Утверждения в жалобе о том, что судом принят ошибочный расчет просроченной ссудной задолженности, начисленных на ссудную задолженность процентов, просроченных процентов и неустоек также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку иного расчета, опровергающего расчет истца, стороной ответчика представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать солидарно с М., ООО "МелМах", ООО "Регион 999" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 2 385 041,08 руб. (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч сорок один рубль 08 коп.).
Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6708,40 руб. (шесть тысяч семьсот восемь рублей 40 коп.).
Взыскать с ООО "МелМах" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6708,40 руб. (Десять шесть тысяч семьсот восемь рублей 40 коп.).
Взыскать с ООО "Регион 999" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6708,40 руб. (шесть тысяч семьсот восемь рублей 40 коп.).
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)