Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, возмещения понесенных убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
Т. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "Банк Москвы" необоснованно списанных наличных денежных средств в сумме *** руб. *** коп., взыскании убытков в сумме процентов, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Так как при неправомерных операциях списания денежных средств со счетов истца были незаконно списаны денежные средства и ответственность должен нести банк.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика В., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в своей апелляционной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, 23 февраля 2013 года и 30 апреля 2013 года в соответствии с заявлением на открытие счета и предоставлении банковской расчетной карты Т. были открыты счета в ОАО "Банк Москвы" и предоставлены пластиковые карты "MasterCard" N ***, N *** в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Москвы" (л.д. 67 - 70).
Таким образом, между Т. и ОАО "Банк Москвы" был заключены договора банковского счета, условия которого регулируются ГК РФ и Правилами предоставления и использования социальных карт "Банк Москвы".
28 мая 2013 года в период с 10:31 по 12:17 (московского времени), путем выдачи наличных денежных средств в банкоматах N *** ОАО "Банк Москвы"; N ***, N *** ЗАО "ВТБ24": N *** "Транскредитбанк"; N ***, N *** ЗАО "Москомприватбанк"; N *** "Внешэкономбанк" в г. Самаре по счетам указанных истцом пластиковых карт были проведены 15 расходных операций, в результате чего, с карточных счетов были сняты денежные средства в сумме *** руб. *** коп.
29 мая 2013 года Т. обратился в ОАО "Банк Москвы" с письменным требованием возместить незаконно списанные с банковских счетов истца денежные средства.
Данное требование Т. было рассмотрено Банком, и отказано в его удовлетворении, с указанием на то, что денежные средства в сумме *** руб. *** коп. могут быть взысканы Вами (Т.) в рамках уголовного или гражданского судопроизводства с лиц, виновных в совершении оспариваемых операций.
Указанные расходные операции были совершены в банкоматах с чтением чипа пластиковых карт истца и набора ПИН-кода карт. На момент совершения спорных операций карты истца не были заблокированы, и у банка не было оснований для отказа в проведении данных расходных операций по счету (л.д. 47 - 48).
В соответствии с п. 3.2 Правил ОАО "Банк Москвы" держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН-код в пользование другим лицам. В целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИН-кода отдельно от карты. Операции с использованием ПИН-кода признаются совершенные держателем и оспариванию не подлежат.
Согласно п. 8.2 Правил ОАО "Банк Москвы" держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты либо ее реквизитов, с вводом ПИН-кода либо без его ввода ПИН-кода, в том числе за операции, совершенные третьими лицами.
В соответствии с Правилами держатель карты не вправе сообщать номер своего ПИНа другим лицам. В целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты. Операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.
Сотрудники банка и все иные лица, не знают ПИН держателя карты и не имеют физической возможности ознакомиться с ПИНом держателя карты, за исключением случая предоставления ПИНа третьему лицу самим держателем карты. Держатель несет ответственность за совершенные операции, в том числе третьими лицами, с использованием карты, ее аналога или ее реквизитов (л.д. 71 - 96).
Т. при получении карт был ознакомлен с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании, о чем имеется его подпись (л.д. 67 - 70).
Указанные операции были совершены непосредственно с использованием банковских карт и вводом ПИН-кода. (л.д. 47 - 48)
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.
Довод истца о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его Пин-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка. Также в материалах дела отсутствуют доказательства и в подтверждение того обстоятельства, что имело место несанкционированное списание денежных средств.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано указал на то, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12408
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12408
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, возмещения понесенных убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
Т. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "Банк Москвы" необоснованно списанных наличных денежных средств в сумме *** руб. *** коп., взыскании убытков в сумме процентов, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Так как при неправомерных операциях списания денежных средств со счетов истца были незаконно списаны денежные средства и ответственность должен нести банк.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика В., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в своей апелляционной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, 23 февраля 2013 года и 30 апреля 2013 года в соответствии с заявлением на открытие счета и предоставлении банковской расчетной карты Т. были открыты счета в ОАО "Банк Москвы" и предоставлены пластиковые карты "MasterCard" N ***, N *** в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Москвы" (л.д. 67 - 70).
Таким образом, между Т. и ОАО "Банк Москвы" был заключены договора банковского счета, условия которого регулируются ГК РФ и Правилами предоставления и использования социальных карт "Банк Москвы".
28 мая 2013 года в период с 10:31 по 12:17 (московского времени), путем выдачи наличных денежных средств в банкоматах N *** ОАО "Банк Москвы"; N ***, N *** ЗАО "ВТБ24": N *** "Транскредитбанк"; N ***, N *** ЗАО "Москомприватбанк"; N *** "Внешэкономбанк" в г. Самаре по счетам указанных истцом пластиковых карт были проведены 15 расходных операций, в результате чего, с карточных счетов были сняты денежные средства в сумме *** руб. *** коп.
29 мая 2013 года Т. обратился в ОАО "Банк Москвы" с письменным требованием возместить незаконно списанные с банковских счетов истца денежные средства.
Данное требование Т. было рассмотрено Банком, и отказано в его удовлетворении, с указанием на то, что денежные средства в сумме *** руб. *** коп. могут быть взысканы Вами (Т.) в рамках уголовного или гражданского судопроизводства с лиц, виновных в совершении оспариваемых операций.
Указанные расходные операции были совершены в банкоматах с чтением чипа пластиковых карт истца и набора ПИН-кода карт. На момент совершения спорных операций карты истца не были заблокированы, и у банка не было оснований для отказа в проведении данных расходных операций по счету (л.д. 47 - 48).
В соответствии с п. 3.2 Правил ОАО "Банк Москвы" держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН-код в пользование другим лицам. В целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИН-кода отдельно от карты. Операции с использованием ПИН-кода признаются совершенные держателем и оспариванию не подлежат.
Согласно п. 8.2 Правил ОАО "Банк Москвы" держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты либо ее реквизитов, с вводом ПИН-кода либо без его ввода ПИН-кода, в том числе за операции, совершенные третьими лицами.
В соответствии с Правилами держатель карты не вправе сообщать номер своего ПИНа другим лицам. В целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты. Операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.
Сотрудники банка и все иные лица, не знают ПИН держателя карты и не имеют физической возможности ознакомиться с ПИНом держателя карты, за исключением случая предоставления ПИНа третьему лицу самим держателем карты. Держатель несет ответственность за совершенные операции, в том числе третьими лицами, с использованием карты, ее аналога или ее реквизитов (л.д. 71 - 96).
Т. при получении карт был ознакомлен с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании, о чем имеется его подпись (л.д. 67 - 70).
Указанные операции были совершены непосредственно с использованием банковских карт и вводом ПИН-кода. (л.д. 47 - 48)
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.
Довод истца о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его Пин-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка. Также в материалах дела отсутствуют доказательства и в подтверждение того обстоятельства, что имело место несанкционированное списание денежных средств.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано указал на то, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)