Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец перечислил сумму кредита на счет ответчика, но последний не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Лысова М.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Винокуровой Н.С.,
при секретаре С.
с участием представителей П.О.О. - по доверенности П.Л. и Ч.
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе П.О.О.,
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2013 года
по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к П.О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к П.О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2007 года между П.О.О. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 625/0150-0000124, путем подписания ответчиком согласия на предоставление кредита N 625/0150-0000124 от 18.05.2007 г. и Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных приказом по Банку в сумме *** рублей на срок с 18.05.2007 г. по 17.05.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, 18-го числа каждого календарного месяца. Согласием на кредит предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк перечислил сумму кредита на счет П.О.О., последний не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Задолженность П.О.О. по состоянию на 13.07.2012 года составляет *** рубля ** копеек, в том числе: *** рублей - задолженность по кредиту; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей - задолженность по пени.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать с П.О.О. задолженность по кредитному договору N 625/0150-0000124 от 18.05.2007 г. в сумме *** рубля ** копеек, в том числе: *** рублей - задолженность по кредиту; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей - задолженность по пени.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск в заявленном объеме не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, так как первая задолженность перед банком образовалась 20.08.2007 года, впоследствии задолженность нарастала, с иском истец обратился в суд только 14.07.2012 года.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 г. с П.О.О. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля ** копеек, в том числе: *** рублей ** копейки - задолженность по кредиту; *** рубля ** копеек - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей ** копейки - задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копейки, а всего *** рубля ** копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2013 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 09 июня 2013 года, П.О.О. поставлен вопрос об изменении судебных постановлений в части суммы взыскания денежных средств за период превышающий срок исковой давности.
Как усматривается из кассационной жалобы заявителя, в обоснование доводов кассационной жалобы указано, что при разрешении гражданского дела судебными инстанциями дела допущено нарушение норм материального права при разрешении вопроса о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга.
Согласно позиции заявителя, к спорной ситуации подлежали применению разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку обязанность по возврату основного долга подлежала исполнению по частям согласно утвержденному графику.
Истребованное 14 июня 2013 года дело поступило в Нижегородский областной суд 03 июля 2013 года.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик П.О.О. и представитель истца не явились. Извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., объяснения представителей заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2013 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из состоявшихся судебных постановлений и материалов гражданского дела, 18 мая 2007 года между П.О.О. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 625/0150-0000124, путем подписания П.О.О. согласия на предоставление кредита N 625/0150-0000124 от 18.05.2007 г.
Условия кредитного договора определены в Правилах потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных приказом банка.
Согласно условиям кредитного договора, банк предоставляет денежные средства в сумме *** рублей на срок с 18.05.2007 г. по 17.05.2012 г., процентная ставка определена за пользование кредитом 22% годовых.
П.О.О. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, 18-го числа каждого календарного месяца. Согласием на кредит предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств на счет П.О.О. в размере *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 30 от 18.05.2007 г.
Как следует из выписки по счету, ответчик не исполнил обязательства, принятые им по соглашению о кредитовании, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность, о чем П.О.О. был уведомлен истцом 21.10.2009 года (л.д. 23 - 24).
Согласно представленному расчету задолженность П.О.О. по состоянию на 13.07.2012 года составляет *** рубля ** копеек, в том числе: *** рублей - задолженность по кредиту; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей - задолженность по пени.
В нарушение часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата задолженности по указанному кредитному договору, ответчиком представлено не было.
Между тем следует учитывать, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение в части отказа в применении срока исковой давности не соответствует.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме и отказывая в применении срока исковой давности, судебные инстанции, сославшись на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18, указали, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам за пользование заемными денежными средствами начинает течь только с 17 мая 2012 года, т.е. с момента окончания срока действия кредитного договора.
Вместе с тем, президиум Нижегородского областного суда не может согласиться с данной позицией судебных инстанций, поскольку при разрешении требований о взыскании задолженности по кредиту судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, а именно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом следует принимать во внимание, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности пор кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами, что нашло свое отражение в представленном графике погашения задолженности.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 25 указанного Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
В силу приведенных положений, принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из предоставленного банком расчета задолженности (л.д. 8) впервые нарушение срока исполнения обязательства было допущено П.О.О. 20 августа 2007 года.
Данный факт был известен банку.
Следовательно, течение срока исковой давности началось с 20 августа 2007 года.
Так как, в соответствии с пунктом 2.4 Правил потребительского кредитования без обеспечения, проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком ежемесячно (л.д. 18), срок исковой давности на требования о взыскании процентов, начисляемых на сумму займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, также начал течь с момента первого нарушения сроков исполнения обязательства, то есть с 20 августа 2007 года.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют приведенным нормам материального права, в силу чего, решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2013 года не могут быть признаны законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду следует исходить из положений Гражданского кодекса РФ об исчислении сроков исковой давности для определения подлежащей взысканию суммы задолженности П.О.О., правильно определить характер спорных правоотношений и постановить законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2013 года по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к П.О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий
М.В.ЛЫСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 44-Г-79\\13
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец перечислил сумму кредита на счет ответчика, но последний не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 44-г-79\\13
Президиум в составе:
председательствующего Лысова М.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Винокуровой Н.С.,
при секретаре С.
с участием представителей П.О.О. - по доверенности П.Л. и Ч.
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе П.О.О.,
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2013 года
по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к П.О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к П.О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2007 года между П.О.О. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 625/0150-0000124, путем подписания ответчиком согласия на предоставление кредита N 625/0150-0000124 от 18.05.2007 г. и Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных приказом по Банку в сумме *** рублей на срок с 18.05.2007 г. по 17.05.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, 18-го числа каждого календарного месяца. Согласием на кредит предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк перечислил сумму кредита на счет П.О.О., последний не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Задолженность П.О.О. по состоянию на 13.07.2012 года составляет *** рубля ** копеек, в том числе: *** рублей - задолженность по кредиту; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей - задолженность по пени.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать с П.О.О. задолженность по кредитному договору N 625/0150-0000124 от 18.05.2007 г. в сумме *** рубля ** копеек, в том числе: *** рублей - задолженность по кредиту; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей - задолженность по пени.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск в заявленном объеме не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, так как первая задолженность перед банком образовалась 20.08.2007 года, впоследствии задолженность нарастала, с иском истец обратился в суд только 14.07.2012 года.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 г. с П.О.О. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля ** копеек, в том числе: *** рублей ** копейки - задолженность по кредиту; *** рубля ** копеек - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей ** копейки - задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копейки, а всего *** рубля ** копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2013 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 09 июня 2013 года, П.О.О. поставлен вопрос об изменении судебных постановлений в части суммы взыскания денежных средств за период превышающий срок исковой давности.
Как усматривается из кассационной жалобы заявителя, в обоснование доводов кассационной жалобы указано, что при разрешении гражданского дела судебными инстанциями дела допущено нарушение норм материального права при разрешении вопроса о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга.
Согласно позиции заявителя, к спорной ситуации подлежали применению разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку обязанность по возврату основного долга подлежала исполнению по частям согласно утвержденному графику.
Истребованное 14 июня 2013 года дело поступило в Нижегородский областной суд 03 июля 2013 года.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик П.О.О. и представитель истца не явились. Извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., объяснения представителей заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2013 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из состоявшихся судебных постановлений и материалов гражданского дела, 18 мая 2007 года между П.О.О. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 625/0150-0000124, путем подписания П.О.О. согласия на предоставление кредита N 625/0150-0000124 от 18.05.2007 г.
Условия кредитного договора определены в Правилах потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных приказом банка.
Согласно условиям кредитного договора, банк предоставляет денежные средства в сумме *** рублей на срок с 18.05.2007 г. по 17.05.2012 г., процентная ставка определена за пользование кредитом 22% годовых.
П.О.О. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, 18-го числа каждого календарного месяца. Согласием на кредит предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств на счет П.О.О. в размере *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 30 от 18.05.2007 г.
Как следует из выписки по счету, ответчик не исполнил обязательства, принятые им по соглашению о кредитовании, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность, о чем П.О.О. был уведомлен истцом 21.10.2009 года (л.д. 23 - 24).
Согласно представленному расчету задолженность П.О.О. по состоянию на 13.07.2012 года составляет *** рубля ** копеек, в том числе: *** рублей - задолженность по кредиту; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей - задолженность по пени.
В нарушение часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата задолженности по указанному кредитному договору, ответчиком представлено не было.
Между тем следует учитывать, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение в части отказа в применении срока исковой давности не соответствует.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме и отказывая в применении срока исковой давности, судебные инстанции, сославшись на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18, указали, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам за пользование заемными денежными средствами начинает течь только с 17 мая 2012 года, т.е. с момента окончания срока действия кредитного договора.
Вместе с тем, президиум Нижегородского областного суда не может согласиться с данной позицией судебных инстанций, поскольку при разрешении требований о взыскании задолженности по кредиту судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, а именно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом следует принимать во внимание, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности пор кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами, что нашло свое отражение в представленном графике погашения задолженности.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 25 указанного Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
В силу приведенных положений, принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из предоставленного банком расчета задолженности (л.д. 8) впервые нарушение срока исполнения обязательства было допущено П.О.О. 20 августа 2007 года.
Данный факт был известен банку.
Следовательно, течение срока исковой давности началось с 20 августа 2007 года.
Так как, в соответствии с пунктом 2.4 Правил потребительского кредитования без обеспечения, проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком ежемесячно (л.д. 18), срок исковой давности на требования о взыскании процентов, начисляемых на сумму займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, также начал течь с момента первого нарушения сроков исполнения обязательства, то есть с 20 августа 2007 года.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют приведенным нормам материального права, в силу чего, решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2013 года не могут быть признаны законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду следует исходить из положений Гражданского кодекса РФ об исчислении сроков исковой давности для определения подлежащей взысканию суммы задолженности П.О.О., правильно определить характер спорных правоотношений и постановить законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2013 года по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к П.О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий
М.В.ЛЫСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)