Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аргаткина Н.Н.
24 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Мананниковой В.Н., Бабаняна С.С.
при секретаре Е.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО Коммерческий банк "Агросоюз" к ООО "МКМ-строй", М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть договор о предоставлении кредита N от 15.11.2013 года, заключенный между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и ООО "МКМ-строй" (заемщиком).
Взыскать в солидарном порядке с ООО "МКМ-строй", М. в пользу ООО Коммерческий банк "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N от 15.11.2013 года за период с 02.12.2013 года по 30.09.2014 года в общей сумме <данные изъяты> коп., включая: основной долг - <данные изъяты> коп., основные проценты, в т.ч. проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., неустойку по основному долгу, в т.ч. по процентам - <данные изъяты> коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поддержанию кредитного оборота по счетам согласно договора (п. 11.2.4) за период с 01.01.2014 года по 01.07.2014 года - <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "МКМ-строй" в пользу ООО Коммерческий банк "Агросоюз" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с М. в пользу ООО Коммерческий банк "Агросоюз" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Исковые требования ООО "МКМ-строй" к ООО Коммерческий банк "Агросоюз" о признании кредитного договора недействительным в части оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО КБ "Агросоюз" по доверенности Ч., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к ООО "МКМ-строй", М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 15.11.2013 заключило с ООО "МКМ-строй" договор о предоставлении кредита N на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата 14.11.2016 с процентной ставкой 24% годовых. По кредитному договору был установлен график погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с М. Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако ООО "МКМ-строй" нарушил условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов с 02.12.2013 по настоящее время. Согласно п. 1.6 договора поручительства ответственность поручителя ограничивается суммой <данные изъяты> коп. В настоящее время общий размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. В адрес ответчиков 16.04.2014 и 18.04.2014 направлялись заказные письма с уведомлением о просроченной задолженности и об оплате неустойки. 01.08.2014 ООО "МКМ-строй" получены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но какого-либо ответа от ответчиков не последовало. Просило суд расторгнуть договор о предоставлении кредита N от 15.11.2013, заключенный с ООО "МКМ-строй", взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному договору о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп., неустойку по основному долгу, в том числе по процентам, <данные изъяты> коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поддержанию кредитного оборота по счетам согласно п. 11.2.4 договора за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
ООО "МКМ-строй" иск не признало, заявило встречные исковые требования к ООО КБ "Агросоюз" о признании кредитного договора недействительным в части, указывая, что не согласно с п. 11.2.4 Договора о предоставлении кредита N, по которому заемщик принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по поддержанию кредитного оборота по счетам, предусмотренных разделом 12 Кредитного договора, - 0,45% от суммы остатка ссудной задолженности на последний календарный день расчетного месяца, за каждый квартал неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии с п. 12.1 Раздела 12 спорного договора заемщик обязался, начиная с 01.01.2014, обеспечить ежеквартальный объем поступлений денежных средств на расчетные счета, открытые у кредитора, в размере не менее <данные изъяты> руб. Данное положение является незаконным и подлежащим признанию недействительным. Положение п. 11.2.4 не соответствует предмету договора о предоставлении кредита, а также условиям предоставления кредита, что является нарушением ст. 819 ГК РФ, а также является навязыванием дополнительного обязательства для заемщика. Просило признать п. 11.2.4 и п. 12.1 договора о предоставлении кредита N от 15.11.2013 недействительными.
М. иск ООО КБ "Агросоюз" в части взыскания неустойки по основному долгу, в том числе по процентам, в размере <данные изъяты> коп., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поддержанию кредитного оборота по счетам согласно п. 11.2.4 Договора о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> коп. не признал. Против удовлетворения требований ООО КБ "Агросоюз" о взыскании суммы основного долга и суммы процентов на просроченный основной долг не возражал. Встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части поддержал.
Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. решение суда просил отменить в части признания положения п. 11.2.4 кредитного договора от 15.11.2013 законным, поскольку данный пункт ущемляет его законные права как потребителя. Суд исходил из того, что он был согласен на условия банка, прописанные в указанном пункте договора, с чем согласиться нельзя. Кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, следовательно, он как экономически слабая сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание и под угрозой отказа в выдаче кредита был вынужден принять все условия кредитного договора. Таким образом, вывод суда о наличии воли обеих сторон при заключении кредитного договора является неправомерным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Содержащееся в оспариваемом пункте договора условие об обеспечении заемщиком ежеквартального объема поступления денежных средств на его расчетные счета, открытые у кредитора, в размере <данные изъяты> руб. является отягощающим обязательством для заемщика и для него как поручителя и дополнительно навязанной услугой. Данное обязательство не относится к предмету договора о предоставлении кредита, соответственно, незаконной является и начисленная неустойка. Положения п. 11.2.4 не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 807 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными. Просил принять в указанной части новое решение.
В возражениях на жалобу представитель ООО КБ "Агросоюз" по доверенности Ч. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно нормам ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из материалов дела, ООО КБ "Агросоюз" 15.11.2013 заключило с ООО "МКМ-строй" договор о предоставлении кредита N на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата 14.11.2016 с процентной ставкой 24% годовых.
В этот же день между ООО КБ "Агросоюз" как кредитором и М. как поручителем в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства N.
Установив, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, а заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей по договору, своевременно надлежащим образом не исполнил, а на заказные письма от 16.04.2014 и 18.04.2014 с требованием о погашении просроченной задолженности, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора не ответил, то есть допустил существенные нарушения условий кредитного договора, суд удовлетворил заявленные ООО КБ "Агросоюз" требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с заемщика ООО "МКМ-строй" и поручителя М. в солидарном порядке.
При определении размера взыскания задолженности суд правомерно принял во внимание представленный стороной истца расчет, который ответчиками в части основного долга и процентов на просроченный основной долг оспорен не был.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод о взыскании с ответчиков неустойки по основному долгу и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поддержанию кредитного оборота по счетам согласно п. 11.2.4 кредитного договора за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 в сумме <данные изъяты> коп.
Судебное решение оспорено ответчиком М. только в части выводов суда о законности п. 11.2.4 кредитного договора и, соответственно, взыскания неустойки по данному основанию.
Пунктом 11.2.4 Договора о предоставлении кредита N от 15.11.2013 предусмотрено обязательство по уплате неустоек, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота по счетам, предусмотренным разделом 12 Договора о предоставлении кредита N от 15.11.2013 - 0,45% от суммы остатка ссудной задолженности на последний календарный день расчетного месяца, за каждый квартал неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд правильно не усмотрел оснований для признания Договора о предоставлении кредита N от 15.11.2013 в части п. п. 11.2.4, 12.1 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих предмету договора о предоставлении кредита, а также условиям предоставления кредита, что является нарушением ст. 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
Как обоснованно указал районный суд, воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с вышеуказанным условием, закон, запрещающий подобные условия в кредитном договоре, отсутствует, следовательно, неустойка, установленная в договоре, за неподдержание определенного пунктом 12.1 кредитного договора кредитового оборота является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по поддержанию кредитового оборота по счету, являющегося акцессорным обязательством к основному (кредитному) обязательству, и не может быть признана неосновательной и противоречащей законодательству. Условие об обязанности поддержания кредитовых оборотов является одним из способов обеспечения возвратности кредита, включение в кредитный договор данного условия само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности общества.
Ссылка ответчика М. на нарушение положениями п. 11.2.4 кредитного договора требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание и по тому основанию, что на законе не основана. Спорный кредитный договор заключен между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "МКМ-строй", на правоотношения между двумя юридическими лицами по предоставлению кредита законодательство защите прав потребителей распространению не подлежит.
С учетом соразмерности размера неустойки по основному долгу, в том числе по процентам, в сумме <данные изъяты> коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поддержанию кредитного оборота по счетам согласно п. 11.2.4 договора за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 в сумме <данные изъяты> коп. последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к снижению указанных размеров неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-503
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-503
24 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Мананниковой В.Н., Бабаняна С.С.
при секретаре Е.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО Коммерческий банк "Агросоюз" к ООО "МКМ-строй", М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть договор о предоставлении кредита N от 15.11.2013 года, заключенный между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и ООО "МКМ-строй" (заемщиком).
Взыскать в солидарном порядке с ООО "МКМ-строй", М. в пользу ООО Коммерческий банк "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N от 15.11.2013 года за период с 02.12.2013 года по 30.09.2014 года в общей сумме <данные изъяты> коп., включая: основной долг - <данные изъяты> коп., основные проценты, в т.ч. проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., неустойку по основному долгу, в т.ч. по процентам - <данные изъяты> коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поддержанию кредитного оборота по счетам согласно договора (п. 11.2.4) за период с 01.01.2014 года по 01.07.2014 года - <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "МКМ-строй" в пользу ООО Коммерческий банк "Агросоюз" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с М. в пользу ООО Коммерческий банк "Агросоюз" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Исковые требования ООО "МКМ-строй" к ООО Коммерческий банк "Агросоюз" о признании кредитного договора недействительным в части оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО КБ "Агросоюз" по доверенности Ч., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к ООО "МКМ-строй", М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 15.11.2013 заключило с ООО "МКМ-строй" договор о предоставлении кредита N на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата 14.11.2016 с процентной ставкой 24% годовых. По кредитному договору был установлен график погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с М. Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако ООО "МКМ-строй" нарушил условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов с 02.12.2013 по настоящее время. Согласно п. 1.6 договора поручительства ответственность поручителя ограничивается суммой <данные изъяты> коп. В настоящее время общий размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. В адрес ответчиков 16.04.2014 и 18.04.2014 направлялись заказные письма с уведомлением о просроченной задолженности и об оплате неустойки. 01.08.2014 ООО "МКМ-строй" получены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но какого-либо ответа от ответчиков не последовало. Просило суд расторгнуть договор о предоставлении кредита N от 15.11.2013, заключенный с ООО "МКМ-строй", взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному договору о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп., неустойку по основному долгу, в том числе по процентам, <данные изъяты> коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поддержанию кредитного оборота по счетам согласно п. 11.2.4 договора за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
ООО "МКМ-строй" иск не признало, заявило встречные исковые требования к ООО КБ "Агросоюз" о признании кредитного договора недействительным в части, указывая, что не согласно с п. 11.2.4 Договора о предоставлении кредита N, по которому заемщик принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по поддержанию кредитного оборота по счетам, предусмотренных разделом 12 Кредитного договора, - 0,45% от суммы остатка ссудной задолженности на последний календарный день расчетного месяца, за каждый квартал неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии с п. 12.1 Раздела 12 спорного договора заемщик обязался, начиная с 01.01.2014, обеспечить ежеквартальный объем поступлений денежных средств на расчетные счета, открытые у кредитора, в размере не менее <данные изъяты> руб. Данное положение является незаконным и подлежащим признанию недействительным. Положение п. 11.2.4 не соответствует предмету договора о предоставлении кредита, а также условиям предоставления кредита, что является нарушением ст. 819 ГК РФ, а также является навязыванием дополнительного обязательства для заемщика. Просило признать п. 11.2.4 и п. 12.1 договора о предоставлении кредита N от 15.11.2013 недействительными.
М. иск ООО КБ "Агросоюз" в части взыскания неустойки по основному долгу, в том числе по процентам, в размере <данные изъяты> коп., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поддержанию кредитного оборота по счетам согласно п. 11.2.4 Договора о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> коп. не признал. Против удовлетворения требований ООО КБ "Агросоюз" о взыскании суммы основного долга и суммы процентов на просроченный основной долг не возражал. Встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части поддержал.
Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. решение суда просил отменить в части признания положения п. 11.2.4 кредитного договора от 15.11.2013 законным, поскольку данный пункт ущемляет его законные права как потребителя. Суд исходил из того, что он был согласен на условия банка, прописанные в указанном пункте договора, с чем согласиться нельзя. Кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, следовательно, он как экономически слабая сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание и под угрозой отказа в выдаче кредита был вынужден принять все условия кредитного договора. Таким образом, вывод суда о наличии воли обеих сторон при заключении кредитного договора является неправомерным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Содержащееся в оспариваемом пункте договора условие об обеспечении заемщиком ежеквартального объема поступления денежных средств на его расчетные счета, открытые у кредитора, в размере <данные изъяты> руб. является отягощающим обязательством для заемщика и для него как поручителя и дополнительно навязанной услугой. Данное обязательство не относится к предмету договора о предоставлении кредита, соответственно, незаконной является и начисленная неустойка. Положения п. 11.2.4 не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 807 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными. Просил принять в указанной части новое решение.
В возражениях на жалобу представитель ООО КБ "Агросоюз" по доверенности Ч. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно нормам ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из материалов дела, ООО КБ "Агросоюз" 15.11.2013 заключило с ООО "МКМ-строй" договор о предоставлении кредита N на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата 14.11.2016 с процентной ставкой 24% годовых.
В этот же день между ООО КБ "Агросоюз" как кредитором и М. как поручителем в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства N.
Установив, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, а заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей по договору, своевременно надлежащим образом не исполнил, а на заказные письма от 16.04.2014 и 18.04.2014 с требованием о погашении просроченной задолженности, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора не ответил, то есть допустил существенные нарушения условий кредитного договора, суд удовлетворил заявленные ООО КБ "Агросоюз" требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с заемщика ООО "МКМ-строй" и поручителя М. в солидарном порядке.
При определении размера взыскания задолженности суд правомерно принял во внимание представленный стороной истца расчет, который ответчиками в части основного долга и процентов на просроченный основной долг оспорен не был.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод о взыскании с ответчиков неустойки по основному долгу и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поддержанию кредитного оборота по счетам согласно п. 11.2.4 кредитного договора за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 в сумме <данные изъяты> коп.
Судебное решение оспорено ответчиком М. только в части выводов суда о законности п. 11.2.4 кредитного договора и, соответственно, взыскания неустойки по данному основанию.
Пунктом 11.2.4 Договора о предоставлении кредита N от 15.11.2013 предусмотрено обязательство по уплате неустоек, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота по счетам, предусмотренным разделом 12 Договора о предоставлении кредита N от 15.11.2013 - 0,45% от суммы остатка ссудной задолженности на последний календарный день расчетного месяца, за каждый квартал неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд правильно не усмотрел оснований для признания Договора о предоставлении кредита N от 15.11.2013 в части п. п. 11.2.4, 12.1 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих предмету договора о предоставлении кредита, а также условиям предоставления кредита, что является нарушением ст. 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
Как обоснованно указал районный суд, воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с вышеуказанным условием, закон, запрещающий подобные условия в кредитном договоре, отсутствует, следовательно, неустойка, установленная в договоре, за неподдержание определенного пунктом 12.1 кредитного договора кредитового оборота является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по поддержанию кредитового оборота по счету, являющегося акцессорным обязательством к основному (кредитному) обязательству, и не может быть признана неосновательной и противоречащей законодательству. Условие об обязанности поддержания кредитовых оборотов является одним из способов обеспечения возвратности кредита, включение в кредитный договор данного условия само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности общества.
Ссылка ответчика М. на нарушение положениями п. 11.2.4 кредитного договора требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание и по тому основанию, что на законе не основана. Спорный кредитный договор заключен между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "МКМ-строй", на правоотношения между двумя юридическими лицами по предоставлению кредита законодательство защите прав потребителей распространению не подлежит.
С учетом соразмерности размера неустойки по основному долгу, в том числе по процентам, в сумме <данные изъяты> коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поддержанию кредитного оборота по счетам согласно п. 11.2.4 договора за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 в сумме <данные изъяты> коп. последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к снижению указанных размеров неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)