Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Л., действующей по доверенности в интересах М., поступившую 29.05.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г.,
Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору: требование обосновано тем, что 22.07.2008 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Курган - фильм" был заключен Кредитный договор N..., в соответствии с которым (п. 1.1) кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере... руб. (в редакции дополнительных соглашений), с возвратом денежных средств 14.09.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 10.09.2010 г.). А также по условиям кредитного договора заемщик обязался оплатить проценты по нему в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АКБ "Славянский Банк" и М. 22.07.2008 г. был заключен договор поручительства N П 45206-69-08/2. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
25 и 26 ноября 2010 г. ООО "Курган-Фильм" осуществило банковские операции, оформляющие перечисление средств на счет погашения задолженности по кредитному договору. Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании банковский операций, совершенных 25 ноября, 26 ноября 2010 г. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г., вступившими в законную силу, заявленные требования удовлетворены. Указанные банковские операции признаны недействительными, задолженность ответчика по кредитному договору в размере... руб.... коп. восстановлена. Претензия истца, направленная в ООО "Курган-Фильм", осталась без ответа. На момент подачи иска общая сумма долга по кредитному договору составила... руб., задолженность по процентам.... руб. Истец после уточнения требований просил взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору в размере.... руб., из которых.... руб... коп. основной долг по кредиту, ... руб.... коп. задолженность по процентам, ... руб.... коп. штрафные санкции за просрочку погашения задолженности.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. постановлено:
- Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего взыскать сумму в размере... (...) руб... коп.
- Взыскать с М. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере.. руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г., принять по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 17.06.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 26.06.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2008 г. АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Курган-Фильм" заключили кредитный договор за N 45206-69-08/810 и дополнительные соглашения к нему согласно которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с 15.09.2008 г. до 14.09.2009 г. лимитов в 35 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, в соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения N 4 к кредитному договору заемщик уплачивает кредитору 20% годовых от суммы кредита, ежемесячно начиная с 1-го дня месяца пользования кредитом, не позднее последнего рабочего дня месяца, за который производился платеж, а также одновременно с возвратом основой суммы кредита, но не позднее 14.09.2009 г. При этом, процентная ставка по договору может быть изменена в порядке, установленном п. 3.5 договора. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 4 от 22.07.2008 г, в случае неисполнения обязательных условий в период действия кредитного договора банк вправе досрочно истребовать сумму задолженности по договору. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора пролонгация кредитного договора может производиться не более двух раз сроком на 1 год каждый.
11.09.2009 г. и 10.09.2010 г. на основании дополнительных соглашений N 5 и N 6 к Кредитному договору 45206-69-08/810 действие кредитного договора было пролонгировано до 14.09.2011 г.
Для обеспечения обязательств по кредитному договору N 45206-69-08/810 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) заключил с М. 22.07.2008 г. договор поручительства N П 45206-69-09/810 и дополнительные соглашения N 1 и 2 к нему, в соответствии с которыми размер ответственности поручителя М. перед кредитором за исполнение обязательств по договору не может превышать..... руб.
Как установлено судом, истцом обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Курган-Фильм" исполнено в полном объеме.
Подтверждено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. постановлено о признании недействительными операций, совершенных в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в период с 24.11.2010 г. по 26.11.2010 г. оформляющие перечисление денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору N 45206-69-08/810 от 22.07.2008 г. и по договору N П 45206-69-09/810 от 22.07.2008 г. в суммах.... руб., ... руб. и... руб., применении последствия недействительности сделки, обязанности сторон возвратить друг другу все полученное по сделке поскольку сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На основании судебного акта от 23.03.2012 г., вступившего в законную силу 28.05.2012 г., у истца возникло право требования задолженности по кредитному договору N 45206-69-08/810 от 22.07.2008 г. и дополнительным соглашениям к нему, в связи с наступлением срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Как установлено судом ответчик и третье лицо доказательств о погашении задолженности по кредитному договору и процентов по нему не представлено. Таким образом, подтверждено нарушение и неисполнение ответчиком М. взятых на себя обязательства по договору поручительства N П 45206-69-09/810 от 22.07.2008 г.
На основании условий договора поручительства, норм статей 309, 310, 363 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ответчика, при наличии непогашенной задолженности по состоянию на апрель 2013 г., размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору... руб., просроченные проценты... руб., штрафные санкции за просрочку погашения задолженности..., 87 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении договора поручительства, предъявлении исковых требований за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГПК РФ не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что иск к поручителю был предъявлен до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем не имеется оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, при этом в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе Л., действующей по доверенности в интересах М., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 4Г/6-6044/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 4г/6-6044/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Л., действующей по доверенности в интересах М., поступившую 29.05.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г.,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору: требование обосновано тем, что 22.07.2008 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Курган - фильм" был заключен Кредитный договор N..., в соответствии с которым (п. 1.1) кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере... руб. (в редакции дополнительных соглашений), с возвратом денежных средств 14.09.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 10.09.2010 г.). А также по условиям кредитного договора заемщик обязался оплатить проценты по нему в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АКБ "Славянский Банк" и М. 22.07.2008 г. был заключен договор поручительства N П 45206-69-08/2. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
25 и 26 ноября 2010 г. ООО "Курган-Фильм" осуществило банковские операции, оформляющие перечисление средств на счет погашения задолженности по кредитному договору. Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании банковский операций, совершенных 25 ноября, 26 ноября 2010 г. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г., вступившими в законную силу, заявленные требования удовлетворены. Указанные банковские операции признаны недействительными, задолженность ответчика по кредитному договору в размере... руб.... коп. восстановлена. Претензия истца, направленная в ООО "Курган-Фильм", осталась без ответа. На момент подачи иска общая сумма долга по кредитному договору составила... руб., задолженность по процентам.... руб. Истец после уточнения требований просил взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору в размере.... руб., из которых.... руб... коп. основной долг по кредиту, ... руб.... коп. задолженность по процентам, ... руб.... коп. штрафные санкции за просрочку погашения задолженности.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. постановлено:
- Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего взыскать сумму в размере... (...) руб... коп.
- Взыскать с М. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере.. руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г., принять по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 17.06.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 26.06.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2008 г. АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Курган-Фильм" заключили кредитный договор за N 45206-69-08/810 и дополнительные соглашения к нему согласно которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с 15.09.2008 г. до 14.09.2009 г. лимитов в 35 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, в соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения N 4 к кредитному договору заемщик уплачивает кредитору 20% годовых от суммы кредита, ежемесячно начиная с 1-го дня месяца пользования кредитом, не позднее последнего рабочего дня месяца, за который производился платеж, а также одновременно с возвратом основой суммы кредита, но не позднее 14.09.2009 г. При этом, процентная ставка по договору может быть изменена в порядке, установленном п. 3.5 договора. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 4 от 22.07.2008 г, в случае неисполнения обязательных условий в период действия кредитного договора банк вправе досрочно истребовать сумму задолженности по договору. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора пролонгация кредитного договора может производиться не более двух раз сроком на 1 год каждый.
11.09.2009 г. и 10.09.2010 г. на основании дополнительных соглашений N 5 и N 6 к Кредитному договору 45206-69-08/810 действие кредитного договора было пролонгировано до 14.09.2011 г.
Для обеспечения обязательств по кредитному договору N 45206-69-08/810 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) заключил с М. 22.07.2008 г. договор поручительства N П 45206-69-09/810 и дополнительные соглашения N 1 и 2 к нему, в соответствии с которыми размер ответственности поручителя М. перед кредитором за исполнение обязательств по договору не может превышать..... руб.
Как установлено судом, истцом обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Курган-Фильм" исполнено в полном объеме.
Подтверждено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. постановлено о признании недействительными операций, совершенных в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в период с 24.11.2010 г. по 26.11.2010 г. оформляющие перечисление денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору N 45206-69-08/810 от 22.07.2008 г. и по договору N П 45206-69-09/810 от 22.07.2008 г. в суммах.... руб., ... руб. и... руб., применении последствия недействительности сделки, обязанности сторон возвратить друг другу все полученное по сделке поскольку сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На основании судебного акта от 23.03.2012 г., вступившего в законную силу 28.05.2012 г., у истца возникло право требования задолженности по кредитному договору N 45206-69-08/810 от 22.07.2008 г. и дополнительным соглашениям к нему, в связи с наступлением срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Как установлено судом ответчик и третье лицо доказательств о погашении задолженности по кредитному договору и процентов по нему не представлено. Таким образом, подтверждено нарушение и неисполнение ответчиком М. взятых на себя обязательства по договору поручительства N П 45206-69-09/810 от 22.07.2008 г.
На основании условий договора поручительства, норм статей 309, 310, 363 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ответчика, при наличии непогашенной задолженности по состоянию на апрель 2013 г., размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору... руб., просроченные проценты... руб., штрафные санкции за просрочку погашения задолженности..., 87 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении договора поручительства, предъявлении исковых требований за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГПК РФ не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что иск к поручителю был предъявлен до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем не имеется оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, при этом в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе Л., действующей по доверенности в интересах М., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)