Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчикам кредит, заемщики обязались полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "Абсолют Банк" ОАО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 21.10.2014 г. и на дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. которым постановлено: ***
установила:
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Н.А. и Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что *** между сторонами был заключен кредитный договор N *** на следующих условиях: сумма кредита - ***; срок возврата кредита - ***, включительно (***); проценты за пользование Кредитом - *** годовых; пени в случае просрочки платежей, предусмотренных кредитным договором, за каждый день просрочки *** от суммы просроченного платежа; целевое назначение кредита - приобретение в собственность ответчика Н.А. недвижимости. Во исполнение указанного соглашения Банк перечислил ответчику Н.А. денежные средства в размере ***. В обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору, в соответствии с условиями закладной, ответчики передали в залог истцу недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру ***, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенную на *** жилого дома, находящегося по адресу: ***, кадастровый номер - ***, принадлежащую Н.А. на праве собственности. Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору на *** составляет ***, в том числе: *** - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); *** - задолженность по уплате процентов; *** - задолженность по уплате пени. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены, истец просил суд о взыскании с последних, солидарно указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога, установить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов с определением начальной продажной цену квартиры в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов. Просил суд также взыскать соответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ "Абсолют банк" (ОАО) не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Н.А. и его представитель Ш. исковые требования признали частично, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Н.В. не явилась, извещена.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АКБ "Абсолют банк" (ОАО).
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Н.В. не явилась, извещена посредством направления по адресу места жительства: *** телеграммы от *** и судебных извещений от ***, возвращенных *** и *** соответственно по истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляла, в связи с чем, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца АКБ "Абсолют банк" (ОАО) К., ответчика Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 18 октября 2007 года между истцом и ответчиками был заключен Договор о предоставлении кредита N ***, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере *** с целью приобретение недвижимости Н.А. ***. *** Н.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (***).
В соответствии с положениями пунктов 2.2., 4.1., 4.4., 5.4.1. и 5.4.3. кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом ***, а в случае получения требования о досрочном погашении, в течение *** осуществить погашение кредита.
Судом было установлено, что с *** ответчики нарушают обязательства по Кредитному договору и перестали своевременно вносить платежи по Кредитному договору, допустили многократные значительные просрочки платежей, в том числе одну просрочку свыше ***.
*** истцом было направлено требований в адрес ответчиков о досрочном погашении кредита. Тем не менее, в установленный срок требование о досрочном возврате кредита, ответчиками не исполнено.
В связи с чем, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от *** по основному долгу в размере ***, задолженность по процентам - ***.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности, однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом денежных сумм по задолженности ответчиков, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленных сторонами доказательств.
В решении суда не указан расчет задолженности, при этом и выводы суда относительно того, почему суд посчитал возможным взыскать задолженность по кредитному договору N *** от *** по основному долгу в размере ***, задолженность по процентам - ***, отсутствуют.
Тогда как из текста искового заявления, расчета АКБ "Абсолют банк" (ОАО) задолженности ответчиков по кредиту (***), выписки движения денежных средств по счету Н.А. (***) следует, что по состоянию на 26.02.2013 г. задолженность ответчиков по основному долгу составляла ***, также истцом были начислены проценты в размере ***. Указанный размер задолженности и процентов не был опровергнут ответчиками.
Суд первой инстанции при вынесении решения без указания мотивов отклонил требования истца о взыскании пени в размере ***, начисленные согласно *** кредитного договора.
Тогда как в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени и полагает правомерным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено ответчиками, взыскать солидарно с Н.А., Н.В. в пользу АКБ "Абсолют банк" (ОАО) пени в размере *** в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что в обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору, в соответствии с условиями закладной, ответчики передали в залог истцу недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру ***, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенную на *** жилого дома, находящегося по адресу: ***, кадастровый номер - ***, принадлежащую Н.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***.
Поскольку АКБ "Абсолют банк" (ОАО) передал ответчикам документы на предмет залога (квартиру), с целью ее реализации для погашения задолженности перед Банком, а ответчик Н.А. заключил предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, суд посчитал не целесообразным удовлетворение исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога (квартиру).
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не применил нормы материального права, подлежащие применению.
В силу ст. 349 ГК РФ, ст. 51 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Тогда как видно из материалов дела кредитный договор N *** от *** не содержит положения о внесудебной реализации предмета залога.
В свою очередь, согласно ст. 55 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Таким образом, судом неверно был сделан вывод о том, что поскольку стороны кредитного договора достигли договоренности о реализации предмета залога во внесудебном порядке, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.
В свою очередь, ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа судом в обращении взыскания на предмет залога.
Так, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, является значительным, так как сумма задолженности по кредиту составляет ***, указанный размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, определенной согласно заключению ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ" N *** от *** в размере ***.
Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неверным применением судом норм материального права.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости") принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 54 ст. 55 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), ст. 348 ГК РФ, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований АКБ "Абсолют банк" (ОАО) об обращении взыскания на предмет залога по закладной от *** на квартиру, расположенную по адресу *** общей площадью ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***, что составляет *** от рыночной стоимости объекта недвижимости согласно заключению N *** от ***, с определением способа реализации указанного имущества: в виде продажи с публичных торгов.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов и пени в ином размере, то решение суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины, подлежащей взысканию с Н.А. и Н.В., подлежит отмене с вынесением нового решения, по которому, согласно ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по *** с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 21.10.2014 г. и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. - отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать солидарно с Н.А. и Н.В. в пользу АКБ "Абсолют банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от *** по основному долгу в сумме *** в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты в размере *** в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения, пени в сумме *** в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога по закладной от *** на квартиру, расположенную по адресу *** общей площадью ***, принадлежащую Н.А. на праве собственности, условный номер квартиры N ***, установив начальную продажную цену в размере ***, определить способ реализации указанного имущества: в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Н.А. в пользу АКБ "Абсолют банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере ***.
Взыскать с Н.В. в пользу АКБ "Абсолют банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31360/2015
Требование: О взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчикам кредит, заемщики обязались полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-31360
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "Абсолют Банк" ОАО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 21.10.2014 г. и на дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. которым постановлено: ***
установила:
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Н.А. и Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что *** между сторонами был заключен кредитный договор N *** на следующих условиях: сумма кредита - ***; срок возврата кредита - ***, включительно (***); проценты за пользование Кредитом - *** годовых; пени в случае просрочки платежей, предусмотренных кредитным договором, за каждый день просрочки *** от суммы просроченного платежа; целевое назначение кредита - приобретение в собственность ответчика Н.А. недвижимости. Во исполнение указанного соглашения Банк перечислил ответчику Н.А. денежные средства в размере ***. В обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору, в соответствии с условиями закладной, ответчики передали в залог истцу недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру ***, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенную на *** жилого дома, находящегося по адресу: ***, кадастровый номер - ***, принадлежащую Н.А. на праве собственности. Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору на *** составляет ***, в том числе: *** - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); *** - задолженность по уплате процентов; *** - задолженность по уплате пени. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены, истец просил суд о взыскании с последних, солидарно указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога, установить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов с определением начальной продажной цену квартиры в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов. Просил суд также взыскать соответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ "Абсолют банк" (ОАО) не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Н.А. и его представитель Ш. исковые требования признали частично, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Н.В. не явилась, извещена.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АКБ "Абсолют банк" (ОАО).
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Н.В. не явилась, извещена посредством направления по адресу места жительства: *** телеграммы от *** и судебных извещений от ***, возвращенных *** и *** соответственно по истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляла, в связи с чем, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца АКБ "Абсолют банк" (ОАО) К., ответчика Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 18 октября 2007 года между истцом и ответчиками был заключен Договор о предоставлении кредита N ***, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере *** с целью приобретение недвижимости Н.А. ***. *** Н.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (***).
В соответствии с положениями пунктов 2.2., 4.1., 4.4., 5.4.1. и 5.4.3. кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом ***, а в случае получения требования о досрочном погашении, в течение *** осуществить погашение кредита.
Судом было установлено, что с *** ответчики нарушают обязательства по Кредитному договору и перестали своевременно вносить платежи по Кредитному договору, допустили многократные значительные просрочки платежей, в том числе одну просрочку свыше ***.
*** истцом было направлено требований в адрес ответчиков о досрочном погашении кредита. Тем не менее, в установленный срок требование о досрочном возврате кредита, ответчиками не исполнено.
В связи с чем, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от *** по основному долгу в размере ***, задолженность по процентам - ***.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности, однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом денежных сумм по задолженности ответчиков, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленных сторонами доказательств.
В решении суда не указан расчет задолженности, при этом и выводы суда относительно того, почему суд посчитал возможным взыскать задолженность по кредитному договору N *** от *** по основному долгу в размере ***, задолженность по процентам - ***, отсутствуют.
Тогда как из текста искового заявления, расчета АКБ "Абсолют банк" (ОАО) задолженности ответчиков по кредиту (***), выписки движения денежных средств по счету Н.А. (***) следует, что по состоянию на 26.02.2013 г. задолженность ответчиков по основному долгу составляла ***, также истцом были начислены проценты в размере ***. Указанный размер задолженности и процентов не был опровергнут ответчиками.
Суд первой инстанции при вынесении решения без указания мотивов отклонил требования истца о взыскании пени в размере ***, начисленные согласно *** кредитного договора.
Тогда как в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени и полагает правомерным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено ответчиками, взыскать солидарно с Н.А., Н.В. в пользу АКБ "Абсолют банк" (ОАО) пени в размере *** в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что в обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору, в соответствии с условиями закладной, ответчики передали в залог истцу недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру ***, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенную на *** жилого дома, находящегося по адресу: ***, кадастровый номер - ***, принадлежащую Н.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***.
Поскольку АКБ "Абсолют банк" (ОАО) передал ответчикам документы на предмет залога (квартиру), с целью ее реализации для погашения задолженности перед Банком, а ответчик Н.А. заключил предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, суд посчитал не целесообразным удовлетворение исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога (квартиру).
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не применил нормы материального права, подлежащие применению.
В силу ст. 349 ГК РФ, ст. 51 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Тогда как видно из материалов дела кредитный договор N *** от *** не содержит положения о внесудебной реализации предмета залога.
В свою очередь, согласно ст. 55 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Таким образом, судом неверно был сделан вывод о том, что поскольку стороны кредитного договора достигли договоренности о реализации предмета залога во внесудебном порядке, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.
В свою очередь, ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа судом в обращении взыскания на предмет залога.
Так, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, является значительным, так как сумма задолженности по кредиту составляет ***, указанный размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, определенной согласно заключению ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ" N *** от *** в размере ***.
Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неверным применением судом норм материального права.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости") принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 54 ст. 55 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), ст. 348 ГК РФ, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований АКБ "Абсолют банк" (ОАО) об обращении взыскания на предмет залога по закладной от *** на квартиру, расположенную по адресу *** общей площадью ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***, что составляет *** от рыночной стоимости объекта недвижимости согласно заключению N *** от ***, с определением способа реализации указанного имущества: в виде продажи с публичных торгов.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов и пени в ином размере, то решение суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины, подлежащей взысканию с Н.А. и Н.В., подлежит отмене с вынесением нового решения, по которому, согласно ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по *** с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 21.10.2014 г. и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. - отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать солидарно с Н.А. и Н.В. в пользу АКБ "Абсолют банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от *** по основному долгу в сумме *** в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты в размере *** в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения, пени в сумме *** в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога по закладной от *** на квартиру, расположенную по адресу *** общей площадью ***, принадлежащую Н.А. на праве собственности, условный номер квартиры N ***, установив начальную продажную цену в размере ***, определить способ реализации указанного имущества: в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Н.А. в пользу АКБ "Абсолют банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере ***.
Взыскать с Н.В. в пользу АКБ "Абсолют банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)