Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пантелеева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.
судей Панова И.М., Адаева И.А.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.А.И. на решение Псковского городского суда от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор (****), заключенный (ддмм) 2012 года между Л.А.И. и ОАО "С.Р.".
Взыскать с Л.А.И. в пользу ОАО "С.Р." задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. ** коп.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "С.Р." обратилось в суд с иском к Л.А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что (ддмм) 2012 года между ОАО "С.Р." и Л.А.И. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил Л.А.И. денежные средства в размере *** рублей под 19,45% годовых на срок ** месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Учитывая, что с (ддмм) 2013 ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на (ддмм) 2014 года составила *** руб. ** коп.
(ддмм) 2014 года Банк направил Л.А.И. требование о возврате указанной суммы, которое было оставлено без удовлетворения, что дало истцу право на обращение в суд с указанным иском.
Ответчик Л.А.И. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором оспорил требования истца только в части неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере *** руб. ** коп. В остальной части иск фактически признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части спорной суммы (*** руб.) со ссылкой на то, что фактически он обязан уплачивать проценты за одно и то же нарушение, что противоречит закону. Кроме того, указывается, что начисление пени на просроченные проценты противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. (****)).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, то судебная коллегия полагает возможным ограничиться только этими пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Разрешая требование Банка в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная неустойка предусмотрена кредитным договором и не противоречит закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, заемщик Л.А.И. принял на себя обязательство уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом.
Таким образом, поскольку начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами прямо предусмотрено договором и не противоречит закону, доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
И.М.ПАНОВ
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1690
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-1690
Судья: Пантелеева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.
судей Панова И.М., Адаева И.А.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.А.И. на решение Псковского городского суда от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор (****), заключенный (ддмм) 2012 года между Л.А.И. и ОАО "С.Р.".
Взыскать с Л.А.И. в пользу ОАО "С.Р." задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. ** коп.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "С.Р." обратилось в суд с иском к Л.А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что (ддмм) 2012 года между ОАО "С.Р." и Л.А.И. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил Л.А.И. денежные средства в размере *** рублей под 19,45% годовых на срок ** месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Учитывая, что с (ддмм) 2013 ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на (ддмм) 2014 года составила *** руб. ** коп.
(ддмм) 2014 года Банк направил Л.А.И. требование о возврате указанной суммы, которое было оставлено без удовлетворения, что дало истцу право на обращение в суд с указанным иском.
Ответчик Л.А.И. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором оспорил требования истца только в части неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере *** руб. ** коп. В остальной части иск фактически признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части спорной суммы (*** руб.) со ссылкой на то, что фактически он обязан уплачивать проценты за одно и то же нарушение, что противоречит закону. Кроме того, указывается, что начисление пени на просроченные проценты противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. (****)).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, то судебная коллегия полагает возможным ограничиться только этими пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Разрешая требование Банка в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная неустойка предусмотрена кредитным договором и не противоречит закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, заемщик Л.А.И. принял на себя обязательство уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом.
Таким образом, поскольку начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами прямо предусмотрено договором и не противоречит закону, доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
И.М.ПАНОВ
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)