Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Ч. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к М. о признании права собственности на квартиру отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Б. и его представителя Ч., представителя М. по доверенности Д., допросив свидетелей Ш., К.Н., О., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к М. о признании права собственности на квартиру N... дома N... в <адрес>, переводе на его имя долга по кредитному договору N... от <ДАТА>, заключенному между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") и ответчиком на сумму... рублей, переводе с ответчика М. на его имя обязательства перед ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда) по выделению долей в жилом помещении.
Исковые требования мотивированы тем, что проживал с <ДАТА> совместно с М., является отцом ребенка, родившегося у ответчика <ДАТА>.
<ДАТА> на имя ответчика была приобретена квартира стоимостью... рублей, однако средства на приобретение жилого помещении принадлежали ему,... рублей он передал наличными продавцам квартиры при заключении договора,... рублей - взяты в кредит у ОАО "НОМОС-БАНК", часть из которых погашена лично им, часть погашена за счет средств материнского капитала. Остаток основного долга составляет... рублей. Оформление кредитного договора на имя М. было обусловлено отсутствием у него постоянного места работы, однако, он оказывал услуги по гражданско-правовым договорам. В нарушение имевшейся договоренности, ответчик М. отказалась от переоформления квартиры на его имя, тогда как фактически он подыскал жилое помещение, передавал продавцам денежные средства, выплачивал кредит, проживает в квартире и несет бремя ее содержания.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО "НОМОС-БАНК" Г. исковые требования не признала, пояснила, что погашение кредита происходит за счет средств М.
Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно заявлению (л.д. 32) просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно отзыву (л.д. 34-35) в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права собственности М. на спорную квартиру, объект находится в залоге в силу закона в пользу ОАО "НОМОС-БАНК, <ДАТА> выдана закладная, срок ипотеки с <ДАТА> -... месяцев, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности Ч. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, полагает нарушенным право истца на участие в судебном заседании, ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры истцом и создании сторонами по делу совместной собственности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений абзаца 1 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от <ДАТА> продавцы О.А.Ю. и О.С.В. передали в собственность покупателю М., а последняя приняла в собственность двухкомнатную квартиру N... дома N... в <адрес> и уплатила за нее... рублей за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ей в размере... рублей ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору N... от <ДАТА> на срок... месяцев, из которых... рублей и... рублей погашены за счет средств материнского капитала. <ДАТА> квартира передана М. по акту приема-передачи. <ДАТА> право собственности М. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с установлением ипотеки в силу закона в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" (л.д. 7,19-31).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б. и М. никогда не состояли в зарегистрированном браке, между ними в требуемой законом форме не была достигнута договоренность о приобретении спорной квартиры в общую собственность, факт вложения личных денежных средств в покупку квартиры истцом не доказан.
Выводы суда основаны на положениях статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Упомянутыми нормами права предусмотрен режим совместной собственности только в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, а также определены последствия несоблюдения письменной формы сделки в отношении недвижимого имущества.
Представленная истцом расписка о получении денежных средств М. от Б. на... рублей (л.д. 95) обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, исходя из ее буквального содержания, она не свидетельствует о намерении сторон приобрести квартиру в общую долевую собственность.
На основании показаний свидетелей Ш.О.В., К.Н.Н., О.С.В. допрошенных в суде апелляционной инстанции, факт приобретения квартиры за счет денежных средств, принадлежащих на праве собственности истцу Б., а также волю сторон на приобретение квартиры в общую собственность невозможно установить, поскольку свидетели пояснили аналогичное о том, что сведения о принадлежности денежных средств им известны со слов Б.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец был лишен права на участие в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно почтовому уведомлению о судебном заседании, назначенном на 16 часов 00 минут 02 декабря 2013 года, Б. был извещен лично <ДАТА> заказным письмом с уведомлением, направил в суд своего представителя Ч.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-552/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-552/2014
Судья Чернышова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Ч. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к М. о признании права собственности на квартиру отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Б. и его представителя Ч., представителя М. по доверенности Д., допросив свидетелей Ш., К.Н., О., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к М. о признании права собственности на квартиру N... дома N... в <адрес>, переводе на его имя долга по кредитному договору N... от <ДАТА>, заключенному между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") и ответчиком на сумму... рублей, переводе с ответчика М. на его имя обязательства перед ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда) по выделению долей в жилом помещении.
Исковые требования мотивированы тем, что проживал с <ДАТА> совместно с М., является отцом ребенка, родившегося у ответчика <ДАТА>.
<ДАТА> на имя ответчика была приобретена квартира стоимостью... рублей, однако средства на приобретение жилого помещении принадлежали ему,... рублей он передал наличными продавцам квартиры при заключении договора,... рублей - взяты в кредит у ОАО "НОМОС-БАНК", часть из которых погашена лично им, часть погашена за счет средств материнского капитала. Остаток основного долга составляет... рублей. Оформление кредитного договора на имя М. было обусловлено отсутствием у него постоянного места работы, однако, он оказывал услуги по гражданско-правовым договорам. В нарушение имевшейся договоренности, ответчик М. отказалась от переоформления квартиры на его имя, тогда как фактически он подыскал жилое помещение, передавал продавцам денежные средства, выплачивал кредит, проживает в квартире и несет бремя ее содержания.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО "НОМОС-БАНК" Г. исковые требования не признала, пояснила, что погашение кредита происходит за счет средств М.
Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно заявлению (л.д. 32) просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно отзыву (л.д. 34-35) в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права собственности М. на спорную квартиру, объект находится в залоге в силу закона в пользу ОАО "НОМОС-БАНК, <ДАТА> выдана закладная, срок ипотеки с <ДАТА> -... месяцев, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности Ч. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, полагает нарушенным право истца на участие в судебном заседании, ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры истцом и создании сторонами по делу совместной собственности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений абзаца 1 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от <ДАТА> продавцы О.А.Ю. и О.С.В. передали в собственность покупателю М., а последняя приняла в собственность двухкомнатную квартиру N... дома N... в <адрес> и уплатила за нее... рублей за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ей в размере... рублей ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору N... от <ДАТА> на срок... месяцев, из которых... рублей и... рублей погашены за счет средств материнского капитала. <ДАТА> квартира передана М. по акту приема-передачи. <ДАТА> право собственности М. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с установлением ипотеки в силу закона в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" (л.д. 7,19-31).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б. и М. никогда не состояли в зарегистрированном браке, между ними в требуемой законом форме не была достигнута договоренность о приобретении спорной квартиры в общую собственность, факт вложения личных денежных средств в покупку квартиры истцом не доказан.
Выводы суда основаны на положениях статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Упомянутыми нормами права предусмотрен режим совместной собственности только в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, а также определены последствия несоблюдения письменной формы сделки в отношении недвижимого имущества.
Представленная истцом расписка о получении денежных средств М. от Б. на... рублей (л.д. 95) обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, исходя из ее буквального содержания, она не свидетельствует о намерении сторон приобрести квартиру в общую долевую собственность.
На основании показаний свидетелей Ш.О.В., К.Н.Н., О.С.В. допрошенных в суде апелляционной инстанции, факт приобретения квартиры за счет денежных средств, принадлежащих на праве собственности истцу Б., а также волю сторон на приобретение квартиры в общую собственность невозможно установить, поскольку свидетели пояснили аналогичное о том, что сведения о принадлежности денежных средств им известны со слов Б.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец был лишен права на участие в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно почтовому уведомлению о судебном заседании, назначенном на 16 часов 00 минут 02 декабря 2013 года, Б. был извещен лично <ДАТА> заказным письмом с уведомлением, направил в суд своего представителя Ч.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)