Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства лизингополучателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорошевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Тульской И.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д.. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.на решение Советского районного суда города Челябинска от 22 августа 2014 года.
Ш.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Ш.А., действующего за себя и в интересах Ш.М., представителя ООО "МАЛК", ООО "Союзпроф" - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Уралпромлизинг" - Е., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Уралпромлизинг" обратился в суд с иском к ООО "МАЛК", ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам лизинга от 10 ноября 2010 года: N 508 в размере *** копеек; N 509 - *** копейки; N 510 - *** копейки; N 511 - *** копейки; расходов по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований ООО "Уралпромлизинг" указано, что ООО "МАЛК" по заключенным с ООО "Уралпромлизинг" 10 ноября 2010 года договорам лизинга N 508, 509, 510, 511 не исполнило в полном объеме свои обязательства по погашению долга, образовавшегося в период пользования предметами лизинга по ежемесячным лизинговым платежам, после расторжения по соглашению сторон этих договоров и возврата предметов лизинга (т. 1 л.д. 3-4).
Кроме того, ООО "Уралпромлизинг" обратился в суд с иском к ООО "МАЛК", ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М. о взыскании в солидарном порядке пени и штрафа по договорам лизинга от 10 ноября 2010 года: N 508 в размере *** рублей, в размере *** рублей; N 509 - *** копейки, *** рублей; N 510 - *** копеек, *** рублей; N 511 - *** копейки, *** рублей. Также ООО "Уралпромлизинг" просило взыскать в солидарном порядке с ООО "МАЛК", ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по этим же договорам лизинга: N 508 в размере *** копейку; N 509 - *** копеек; N 510 - *** копеек, N 511 *** копейки и судебные расходы.
В основание исковых требований указано, что в течение срока действия договоров лизинга лизингополучателем неоднократно допускались просрочки по уплате лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты по соглашению сторон, предметы лизинга были возвращены истцу. Однако, по условиям договоров ответчики не уплатили пени за каждый день просрочки в размере 0,6% в соответствии с п. 9.1 договоров и штраф в размере 10% от общей стоимости предмета лизинга, предусмотренный п. 9.5 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 3-5).
ООО "МАЛК" обратился в суд с иском к ООО "Уралпромлизинг" с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 10 ноября 2010 года: N 508 - *** копеек; N 509 - *** копеек; N 510 - *** рублей; N 511 - *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по этим договорам лизинга за период с 06 марта 2012 года по 22 августа 2014 года: в N 508 - *** копеек; N 509 - *** копеек; N 510 - *** копеек; N 511 - *** копейка.
В обоснование исковых требований ООО "МАЛК" указано, что заключенные сторонами договоры лизинга N 508, 509, 510, 51 1 от 10 ноября 2010 года были расторгнуты по соглашению и предметы лизинга возвращены. В результате у лизингодателя прекратилось обязательство по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя и отпали основания удерживать включенную во внесенные ООО "МАЛК" лизинговые платежи часть выкупной цены, подлежащей возврату лизингодателем, как неосновательно сбереженные. На эти денежные средства с момента расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга подлежат начисление проценты за пользование чужими денежными средствами (т.) л.д. 142-151).
Определением суда от 06 августа 2014 года объединены в одно производство гражданские дела по указанным искам ООО "Уралпромлизинг" и ООО "МАЛК".
Представители ООО "Уралпромлизинг" - Х., Е. в судебном заседании требования ООО "Уралпромлизинг" поддержали в полном объеме, уточненные исковые требования ООО "МАЛК" не признали, возражали против их удовлетворения.
Ш.А., Ш.М. в судебном заседании не участвовали.
Представитель ООО "МАЛК", ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М. - А. в судебном заседании требования ООО "МАЛК" поддержал, исковые требования ООО "Уралпромлизинг" не признал, возражал против их удовлетворения.
Суд принял решение о взыскании в солидарном порядке с ООО "МАЛК", ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М. в пользу ООО "Уралпромлизинг" задолженности в сумме *** копеек. Взыскании с ООО "МАЛК", ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М. в пользу ООО "Уралпромлизинг" компенсацию расходов по уплате госпошлины по *** копейки с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Уралпромлизинг" отказано. С ООО "Уралпромлизинг" в пользу Аналитический центр "Алгоритм" взысканы судебные расходы в размере *** копеек. С ООО "МАЛК", ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М. в пользу Аналитический центр "Алгоритм" взысканы судебные расходы в размере по *** копеек с каждого. С ООО "Уралпромлизинг" в пользу ООО "МАЛК" взыскана компенсация расходов по оценке ТС в размере *** копеек. В удовлетворении исковых требований ООО "МАЛК" к ООО "Уралпромлизинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО "МАЛК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** копеек.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что между ООО "Уралпромлизинг" и ООО "МАЛК" 10 ноября 2010 года были заключены договор лизинга N 508, N 509, N 510, N 511 в отношении двух седельных тягачей "VOLVO VNL64T", по цене ***рублей каждый и двух полуприцепов "SCHMITZ S 01", по цене *** рублей каждый, в соответствии с договорами купли-продажи N 508/Л, N 509/Л, N 510/Л, N 511/Л заключенными 10 ноября 2010 года между ООО "Веста-Трейд", ООО "Уралпромлизинг", ООО "МАЛК". По актам приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 13 декабря 2010 года ООО "Уралпромлизинг" передало, а ООО "МАЛК" приняло в лизинг указанное имущество. По условиям договоров лизинга и дополнительных соглашений цена договора лизинга составляет: по договору N 508 - *** копеек, в том числе НДС, общая стоимость лизинга имущества составляет *** копеек, в том числе НДС: по договору N 509 - *** копеек, в том числе НДС, общая стоимость лизинга имущества составляет *** копеек, в том числе НДС; по договорам N 510 и N 511 - *** копеек, в том числе НДС, общая стоимость лизинга имущества составляет *** копеек, в том числе НДС. Выкупная цена предметов лизинга составляет *** рублей. Срок лизинга определен до 26 ноября 2013 года. Размер лизинговых платежей и сроки их уплаты предусмотрены графиком лизинговых платежей к соответствующим договорам лизинга. Согласно п. 9.1. договоров лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей, или выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,6% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. п. 9.5 договоров лизинга в случае невыполнения лизингополучателем условий по страхованию имущества в течение 30 дней, он обязан выплатить лизингодателю штраф в размере 10% от общей стоимости имущества. В обеспечение исполнения ООО "МАЛК" обязательств по договорам лизинга между ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М. 10 ноября 2010 года заключены договоры поручительства. По условиям которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Уралпромлизинг" всем своим имуществом за исполнение ООО "МАЛК" всех обязательств по договорам лизинга. Поручители обязались нести солидарную с ООО "МАЛК" ответственность перед ООО "Уралпромлизинг" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "МАЛК" по договорам лизинга, включая, в случае неисполнения ООО "МАЛК" обязательств по договорам лизинга, уплату штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взыскания долга ООО "Уралпромлизинг" на день расчетов, (п. 1.1, 1.2 договоров поручительства). В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "МАЛК" надлежащим образом, 05 марта 2012 года договоры лизинга N 508, N 509, N 511 были расторгнуты по соглашению сторон, предметы лизинга был возвращены по акту приема-передачи, а договор лизинга N 510 был расторгнут по соглашению сторон с возвращением предмета лизинга по акту приема-передачи 14 марта 2013 года.
Разрешая заявленные требования суд обоснованно исходил из того факта, что в связи с неисполнением обязательств по договорам лизинга лизингодателем было недополучено от лизингополучателя денежных средств, то есть возникла задолженность на общую сумму *** копеек.
При этом суд правомерно принял во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Поэтому расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В данном случае судом при определении размера сальдо взаимных требований приняты согласованные сторонами условия договоров лизинга, по каждому договору учтены: размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю; плата за финансирование, исходя из. срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору (за исключением авансового платежа); убытки лизингодателя, а также предусмотренные договором санкции (пени по п. 9.1. договоров, проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации, штраф, убытки (плата за хранение); стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договорам купли-продажи БУ, а также по договору N 509 исходя из справки ЮУТП от 21 августа 2014 года N 4362/14 о стоимости седельного тягача).
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера сальдо взаимных требований, а также приведенные в жалобе расчеты этого сальдо, поскольку заявителем не учтены штрафные санкции, предусмотренные договорами лизинга, а также как правильно указано судом первой инстанции стоимость предмета лизинга по договору N 510 является завышенной.
Кроме того, определяясь с размером подлежащей взысканию с ООО "МАЛК", как должника и с ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М., как поручителей, в пользу ООО "Уралпромлизинг" суммы долга по договорам лизинга суд учел требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает диспозитивное право суда на уменьшение неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размеры пени и штрафов по договорам лизинга судом уменьшены. И окончательно судом в пользу ООО "Уралпромлизинг" с ООО "МАЛК", ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М. в солидарном порядке определена к взысканию денежная сумма в размере *** копеек.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы о неполном установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки и штрафных санкций, в том числе и за неосуществление страхования лизингополучателем предметов лизинга) и размером ущерба.
Так размер неустоек и штрафов определенный судом обеспечивает баланс интересов ООО "Уралпромлизинг", компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, и интересов ООО "МАЛК", как должника, и ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М., как поручителей, возлагая на должника гражданско-правовую ответственность.
Материалы дела не содержат сведений позволяющих сделать вывод о недостаточности уменьшения судом размера пени и штрафных санкций, взысканных с ООО "МАЛК", ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М. в пользу ООО "Уралпромлизинг". Сделанные в апелляционной жалобе расчеты о наличии указанных обстоятельств не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобе были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и судом в решении дана надлежащая оценка этим доводам. При этом судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.
Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12392/2014
Требование: О взыскании задолженности по договорам лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства лизингополучателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 11-12392/2014
Судья Хорошевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Тульской И.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д.. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.на решение Советского районного суда города Челябинска от 22 августа 2014 года.
Ш.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Ш.А., действующего за себя и в интересах Ш.М., представителя ООО "МАЛК", ООО "Союзпроф" - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Уралпромлизинг" - Е., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Уралпромлизинг" обратился в суд с иском к ООО "МАЛК", ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам лизинга от 10 ноября 2010 года: N 508 в размере *** копеек; N 509 - *** копейки; N 510 - *** копейки; N 511 - *** копейки; расходов по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований ООО "Уралпромлизинг" указано, что ООО "МАЛК" по заключенным с ООО "Уралпромлизинг" 10 ноября 2010 года договорам лизинга N 508, 509, 510, 511 не исполнило в полном объеме свои обязательства по погашению долга, образовавшегося в период пользования предметами лизинга по ежемесячным лизинговым платежам, после расторжения по соглашению сторон этих договоров и возврата предметов лизинга (т. 1 л.д. 3-4).
Кроме того, ООО "Уралпромлизинг" обратился в суд с иском к ООО "МАЛК", ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М. о взыскании в солидарном порядке пени и штрафа по договорам лизинга от 10 ноября 2010 года: N 508 в размере *** рублей, в размере *** рублей; N 509 - *** копейки, *** рублей; N 510 - *** копеек, *** рублей; N 511 - *** копейки, *** рублей. Также ООО "Уралпромлизинг" просило взыскать в солидарном порядке с ООО "МАЛК", ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по этим же договорам лизинга: N 508 в размере *** копейку; N 509 - *** копеек; N 510 - *** копеек, N 511 *** копейки и судебные расходы.
В основание исковых требований указано, что в течение срока действия договоров лизинга лизингополучателем неоднократно допускались просрочки по уплате лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты по соглашению сторон, предметы лизинга были возвращены истцу. Однако, по условиям договоров ответчики не уплатили пени за каждый день просрочки в размере 0,6% в соответствии с п. 9.1 договоров и штраф в размере 10% от общей стоимости предмета лизинга, предусмотренный п. 9.5 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 3-5).
ООО "МАЛК" обратился в суд с иском к ООО "Уралпромлизинг" с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 10 ноября 2010 года: N 508 - *** копеек; N 509 - *** копеек; N 510 - *** рублей; N 511 - *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по этим договорам лизинга за период с 06 марта 2012 года по 22 августа 2014 года: в N 508 - *** копеек; N 509 - *** копеек; N 510 - *** копеек; N 511 - *** копейка.
В обоснование исковых требований ООО "МАЛК" указано, что заключенные сторонами договоры лизинга N 508, 509, 510, 51 1 от 10 ноября 2010 года были расторгнуты по соглашению и предметы лизинга возвращены. В результате у лизингодателя прекратилось обязательство по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя и отпали основания удерживать включенную во внесенные ООО "МАЛК" лизинговые платежи часть выкупной цены, подлежащей возврату лизингодателем, как неосновательно сбереженные. На эти денежные средства с момента расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга подлежат начисление проценты за пользование чужими денежными средствами (т.) л.д. 142-151).
Определением суда от 06 августа 2014 года объединены в одно производство гражданские дела по указанным искам ООО "Уралпромлизинг" и ООО "МАЛК".
Представители ООО "Уралпромлизинг" - Х., Е. в судебном заседании требования ООО "Уралпромлизинг" поддержали в полном объеме, уточненные исковые требования ООО "МАЛК" не признали, возражали против их удовлетворения.
Ш.А., Ш.М. в судебном заседании не участвовали.
Представитель ООО "МАЛК", ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М. - А. в судебном заседании требования ООО "МАЛК" поддержал, исковые требования ООО "Уралпромлизинг" не признал, возражал против их удовлетворения.
Суд принял решение о взыскании в солидарном порядке с ООО "МАЛК", ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М. в пользу ООО "Уралпромлизинг" задолженности в сумме *** копеек. Взыскании с ООО "МАЛК", ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М. в пользу ООО "Уралпромлизинг" компенсацию расходов по уплате госпошлины по *** копейки с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Уралпромлизинг" отказано. С ООО "Уралпромлизинг" в пользу Аналитический центр "Алгоритм" взысканы судебные расходы в размере *** копеек. С ООО "МАЛК", ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М. в пользу Аналитический центр "Алгоритм" взысканы судебные расходы в размере по *** копеек с каждого. С ООО "Уралпромлизинг" в пользу ООО "МАЛК" взыскана компенсация расходов по оценке ТС в размере *** копеек. В удовлетворении исковых требований ООО "МАЛК" к ООО "Уралпромлизинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО "МАЛК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** копеек.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что между ООО "Уралпромлизинг" и ООО "МАЛК" 10 ноября 2010 года были заключены договор лизинга N 508, N 509, N 510, N 511 в отношении двух седельных тягачей "VOLVO VNL64T", по цене ***рублей каждый и двух полуприцепов "SCHMITZ S 01", по цене *** рублей каждый, в соответствии с договорами купли-продажи N 508/Л, N 509/Л, N 510/Л, N 511/Л заключенными 10 ноября 2010 года между ООО "Веста-Трейд", ООО "Уралпромлизинг", ООО "МАЛК". По актам приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 13 декабря 2010 года ООО "Уралпромлизинг" передало, а ООО "МАЛК" приняло в лизинг указанное имущество. По условиям договоров лизинга и дополнительных соглашений цена договора лизинга составляет: по договору N 508 - *** копеек, в том числе НДС, общая стоимость лизинга имущества составляет *** копеек, в том числе НДС: по договору N 509 - *** копеек, в том числе НДС, общая стоимость лизинга имущества составляет *** копеек, в том числе НДС; по договорам N 510 и N 511 - *** копеек, в том числе НДС, общая стоимость лизинга имущества составляет *** копеек, в том числе НДС. Выкупная цена предметов лизинга составляет *** рублей. Срок лизинга определен до 26 ноября 2013 года. Размер лизинговых платежей и сроки их уплаты предусмотрены графиком лизинговых платежей к соответствующим договорам лизинга. Согласно п. 9.1. договоров лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей, или выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,6% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. п. 9.5 договоров лизинга в случае невыполнения лизингополучателем условий по страхованию имущества в течение 30 дней, он обязан выплатить лизингодателю штраф в размере 10% от общей стоимости имущества. В обеспечение исполнения ООО "МАЛК" обязательств по договорам лизинга между ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М. 10 ноября 2010 года заключены договоры поручительства. По условиям которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Уралпромлизинг" всем своим имуществом за исполнение ООО "МАЛК" всех обязательств по договорам лизинга. Поручители обязались нести солидарную с ООО "МАЛК" ответственность перед ООО "Уралпромлизинг" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "МАЛК" по договорам лизинга, включая, в случае неисполнения ООО "МАЛК" обязательств по договорам лизинга, уплату штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взыскания долга ООО "Уралпромлизинг" на день расчетов, (п. 1.1, 1.2 договоров поручительства). В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "МАЛК" надлежащим образом, 05 марта 2012 года договоры лизинга N 508, N 509, N 511 были расторгнуты по соглашению сторон, предметы лизинга был возвращены по акту приема-передачи, а договор лизинга N 510 был расторгнут по соглашению сторон с возвращением предмета лизинга по акту приема-передачи 14 марта 2013 года.
Разрешая заявленные требования суд обоснованно исходил из того факта, что в связи с неисполнением обязательств по договорам лизинга лизингодателем было недополучено от лизингополучателя денежных средств, то есть возникла задолженность на общую сумму *** копеек.
При этом суд правомерно принял во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Поэтому расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В данном случае судом при определении размера сальдо взаимных требований приняты согласованные сторонами условия договоров лизинга, по каждому договору учтены: размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю; плата за финансирование, исходя из. срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору (за исключением авансового платежа); убытки лизингодателя, а также предусмотренные договором санкции (пени по п. 9.1. договоров, проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации, штраф, убытки (плата за хранение); стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договорам купли-продажи БУ, а также по договору N 509 исходя из справки ЮУТП от 21 августа 2014 года N 4362/14 о стоимости седельного тягача).
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера сальдо взаимных требований, а также приведенные в жалобе расчеты этого сальдо, поскольку заявителем не учтены штрафные санкции, предусмотренные договорами лизинга, а также как правильно указано судом первой инстанции стоимость предмета лизинга по договору N 510 является завышенной.
Кроме того, определяясь с размером подлежащей взысканию с ООО "МАЛК", как должника и с ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М., как поручителей, в пользу ООО "Уралпромлизинг" суммы долга по договорам лизинга суд учел требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает диспозитивное право суда на уменьшение неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размеры пени и штрафов по договорам лизинга судом уменьшены. И окончательно судом в пользу ООО "Уралпромлизинг" с ООО "МАЛК", ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М. в солидарном порядке определена к взысканию денежная сумма в размере *** копеек.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы о неполном установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки и штрафных санкций, в том числе и за неосуществление страхования лизингополучателем предметов лизинга) и размером ущерба.
Так размер неустоек и штрафов определенный судом обеспечивает баланс интересов ООО "Уралпромлизинг", компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, и интересов ООО "МАЛК", как должника, и ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М., как поручителей, возлагая на должника гражданско-правовую ответственность.
Материалы дела не содержат сведений позволяющих сделать вывод о недостаточности уменьшения судом размера пени и штрафных санкций, взысканных с ООО "МАЛК", ООО "Союзпроф", Ш.А., Ш.М. в пользу ООО "Уралпромлизинг". Сделанные в апелляционной жалобе расчеты о наличии указанных обстоятельств не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобе были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и судом в решении дана надлежащая оценка этим доводам. При этом судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.
Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)