Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Щ., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Щ. (третье лицо - ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ") о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к Щ. (третье лицо - ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ") о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - взыскать с Щ. в пользу ОАО "Альфа - Банк" задолженность в размере 36 432 181,33 руб., в том числе 34 921 827, 53 руб. - основной долг, 1429376,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 36 073,44 руб. - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, 44 904,00 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;
- - обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеки N 00DP8Z002 от 22 июля 2010 года - пятикомнатную квартиру, имеющую общую площадь 169, 90 кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Щ. на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 947741, выданным 15 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, условный номер 74-74-01/685/2008-304, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 октября 2008 года сделана запись регистрации N 74-74/01/685/2008-304; определить, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 125 468,00 (восемь миллионов сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь 00/100) рублей.
- взыскать со Щ. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Щ. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 22 июля 2010 года между ОАО "Альфа - Банк" и ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" заключено Соглашение; в соответствии с условиями Соглашения ОАО "Альфа - Банк" обязался предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением; размер единовременной задолженности по которым в любой день действия данного Соглашения не может превышать 30 000 000,00 руб.; цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств; кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, в порядке, устанавливаемом Соглашением и соответствующими дополнительными соглашениями; на основании дополнительного соглашения от 09 сентября 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 500 000 руб. на срок до 09 марта 2012 года с уплатой процентов по ставке 10,5 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 16 сентября 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 500 000 руб. на срок до 16 июня 2012 года с уплатой процентов по ставке 12,0 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 29 сентября 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 29 апреля 2012 года с уплатой процентов по ставке 11,9 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 12 октября 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 100 000 руб. в срок до 12 июля 2012 года с уплатой процентов по ставке 13,2 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 10 ноября 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 200 000 руб. на срок до 10 июля 2012 года с уплатой процентов по ставке 12,5 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 12 декабря 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 600 000 руб. на срок до 10 сентября 2012 года с уплатой процентов по ставке 14,8 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 20 декабря 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 20 августа 2012 года с уплатой процентов по ставке 14,6 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 22 декабря 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 22 сентября 2012 года с уплатой процентов по ставке 14,9 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 11 января 2012 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 10 ноября 2012 года с уплатой процентов по ставке 14,7 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 10 февраля 2012 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 880 000 руб. на срок до 10 ноября 2012 года с уплатой процентов по ставке 13,58 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 15 февраля 2012 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок до 15 ноября 2012 года с уплатой процентов по ставке 13,6 процентов годовых; ОАО "Альфа - Банк" предъявил заемщику требование о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов, а также по уплате неустоек по кредитному договору; по состоянию на 23 апреля 2012 года задолженность по Соглашению составила 36 836317, 33 руб., в том числе: 34 921 827, 53 руб. - основной долг; 1429 376, 36 руб. - проценты за пользование кредитом; 36 073,44 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 449 040,00 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; поручителем за надлежащее исполнение ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" обязательств по кредитному соглашению от 22 июля 2010 года является Щ. по договору поручительства; надлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании обеспечено залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Щ. и оформленного договором об ипотеке; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании, истцом ОАО "Альфа - Банк" в адрес поручителя Щ. было направлено требование о погашение задолженности, которое последней исполнено не было.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Альфа - Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; в соответствии с пп. 1.2, 1.3 договора поручительства, а также с учетом соответствующих дополнительных соглашений к договору поручительства, Щ. приняла на себя обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) им условий по Соглашению, включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку, убытки, причиненные банку неисполнением или ненадлежащим исполнением Соглашения; обеспечением обязательств заемщика по Соглашению являлся также залог имущества, принадлежащего на праве собственности Щ.; согласно пп. 5.1, 5.2 вышеуказанного договора об ипотеке, в соответствии со ст. ст. 1, 50 ФЗ "Об ипотеке" и ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя); согласно п. 1.3 договора об ипотеке в залог передана квартира, состоящая из пяти жилых комнат, имеющая общую площадь 169,90 кв. м, расположенная по адресу: <...>; данная квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора об участии в долевом строительстве N 37-17М/13 от 18 марта 2008 года (дата регистрации: 29 мая 2008 года, номер регистрации: 74-74-01/369/2008-111); разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 000418-37 от 28 марта 2008 года; акта приема-передачи жилого помещения от 27 августа 2008 года; регистрация права собственности Залогодателя на предмет ипотеки удостоверяется Свидетельством о государственной регистрации права серии 74АВ N 947741, выданным 15 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, условный номер 74-74-01/685/2008-304, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 октября 2008 года сделана запись регистрации N 74-74/01/685/2008-304; в соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке согласованная сторонами залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 8 125 468,00 руб.; названный кредитный договор между сторонами заключен; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" предоставил; заемщик ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Щ. в качестве поручителя приняла на себя ответственность по обеспечению исполнения обязательств заемщика по Соглашению, постольку с нее подлежит взысканию в пользу ОАО "Альфа - Банк" задолженность в размере 36 432181,33 руб., в том числе 34 921 827, 53 руб. - основной долг, 1429376,36 руб. - проценты за пользование кредитом; 31 160,00 руб. - неустойку за несвоевременное погашение основного долга; в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до 44 904,00 руб.; также должно быть обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеки; таким образом, заявленные ОАО "Альфа - Банк" исковые требования должны быть удовлетворены частично; с учетом частичного удовлетворения заявленных ОАО "Альфа - Банк" исковых требований с ответчика в пользу ОАО "Альфа - Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено в настоящий момент до 14 июня 2014 года, в связи с чем, по мнению Щ., к моменту исключения ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" из Единого государственного реестра юридических лиц поручитель будет лишен в дальнейшем возможности предъявить требования к должнику, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.); согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по обеспечиваемому обязательству, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя; тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке; требования о взыскании задолженности с поручителя Щ. предъявлено ОАО "Альфа-Банк" до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем от ответственности по заявленным ОАО "Альфа - Банк" исковым требованиям поручитель Щ. не освобождается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Щ. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Щ. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Щ. (третье лицо - ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ") о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 4Г/2-2927/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 4г/2-2927/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Щ., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Щ. (третье лицо - ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ") о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к Щ. (третье лицо - ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ") о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - взыскать с Щ. в пользу ОАО "Альфа - Банк" задолженность в размере 36 432 181,33 руб., в том числе 34 921 827, 53 руб. - основной долг, 1429376,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 36 073,44 руб. - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, 44 904,00 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;
- - обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеки N 00DP8Z002 от 22 июля 2010 года - пятикомнатную квартиру, имеющую общую площадь 169, 90 кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Щ. на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 947741, выданным 15 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, условный номер 74-74-01/685/2008-304, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 октября 2008 года сделана запись регистрации N 74-74/01/685/2008-304; определить, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 125 468,00 (восемь миллионов сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь 00/100) рублей.
- взыскать со Щ. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Щ. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 22 июля 2010 года между ОАО "Альфа - Банк" и ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" заключено Соглашение; в соответствии с условиями Соглашения ОАО "Альфа - Банк" обязался предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением; размер единовременной задолженности по которым в любой день действия данного Соглашения не может превышать 30 000 000,00 руб.; цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств; кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, в порядке, устанавливаемом Соглашением и соответствующими дополнительными соглашениями; на основании дополнительного соглашения от 09 сентября 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 500 000 руб. на срок до 09 марта 2012 года с уплатой процентов по ставке 10,5 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 16 сентября 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 500 000 руб. на срок до 16 июня 2012 года с уплатой процентов по ставке 12,0 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 29 сентября 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 29 апреля 2012 года с уплатой процентов по ставке 11,9 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 12 октября 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 100 000 руб. в срок до 12 июля 2012 года с уплатой процентов по ставке 13,2 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 10 ноября 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 200 000 руб. на срок до 10 июля 2012 года с уплатой процентов по ставке 12,5 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 12 декабря 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 600 000 руб. на срок до 10 сентября 2012 года с уплатой процентов по ставке 14,8 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 20 декабря 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 20 августа 2012 года с уплатой процентов по ставке 14,6 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 22 декабря 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 22 сентября 2012 года с уплатой процентов по ставке 14,9 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 11 января 2012 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 10 ноября 2012 года с уплатой процентов по ставке 14,7 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 10 февраля 2012 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 880 000 руб. на срок до 10 ноября 2012 года с уплатой процентов по ставке 13,58 процентов годовых; на основании дополнительного соглашения от 15 февраля 2012 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок до 15 ноября 2012 года с уплатой процентов по ставке 13,6 процентов годовых; ОАО "Альфа - Банк" предъявил заемщику требование о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов, а также по уплате неустоек по кредитному договору; по состоянию на 23 апреля 2012 года задолженность по Соглашению составила 36 836317, 33 руб., в том числе: 34 921 827, 53 руб. - основной долг; 1429 376, 36 руб. - проценты за пользование кредитом; 36 073,44 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 449 040,00 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; поручителем за надлежащее исполнение ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" обязательств по кредитному соглашению от 22 июля 2010 года является Щ. по договору поручительства; надлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании обеспечено залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Щ. и оформленного договором об ипотеке; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании, истцом ОАО "Альфа - Банк" в адрес поручителя Щ. было направлено требование о погашение задолженности, которое последней исполнено не было.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Альфа - Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; в соответствии с пп. 1.2, 1.3 договора поручительства, а также с учетом соответствующих дополнительных соглашений к договору поручительства, Щ. приняла на себя обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) им условий по Соглашению, включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку, убытки, причиненные банку неисполнением или ненадлежащим исполнением Соглашения; обеспечением обязательств заемщика по Соглашению являлся также залог имущества, принадлежащего на праве собственности Щ.; согласно пп. 5.1, 5.2 вышеуказанного договора об ипотеке, в соответствии со ст. ст. 1, 50 ФЗ "Об ипотеке" и ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя); согласно п. 1.3 договора об ипотеке в залог передана квартира, состоящая из пяти жилых комнат, имеющая общую площадь 169,90 кв. м, расположенная по адресу: <...>; данная квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора об участии в долевом строительстве N 37-17М/13 от 18 марта 2008 года (дата регистрации: 29 мая 2008 года, номер регистрации: 74-74-01/369/2008-111); разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 000418-37 от 28 марта 2008 года; акта приема-передачи жилого помещения от 27 августа 2008 года; регистрация права собственности Залогодателя на предмет ипотеки удостоверяется Свидетельством о государственной регистрации права серии 74АВ N 947741, выданным 15 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, условный номер 74-74-01/685/2008-304, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 октября 2008 года сделана запись регистрации N 74-74/01/685/2008-304; в соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке согласованная сторонами залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 8 125 468,00 руб.; названный кредитный договор между сторонами заключен; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" предоставил; заемщик ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Щ. в качестве поручителя приняла на себя ответственность по обеспечению исполнения обязательств заемщика по Соглашению, постольку с нее подлежит взысканию в пользу ОАО "Альфа - Банк" задолженность в размере 36 432181,33 руб., в том числе 34 921 827, 53 руб. - основной долг, 1429376,36 руб. - проценты за пользование кредитом; 31 160,00 руб. - неустойку за несвоевременное погашение основного долга; в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до 44 904,00 руб.; также должно быть обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеки; таким образом, заявленные ОАО "Альфа - Банк" исковые требования должны быть удовлетворены частично; с учетом частичного удовлетворения заявленных ОАО "Альфа - Банк" исковых требований с ответчика в пользу ОАО "Альфа - Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено в настоящий момент до 14 июня 2014 года, в связи с чем, по мнению Щ., к моменту исключения ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" из Единого государственного реестра юридических лиц поручитель будет лишен в дальнейшем возможности предъявить требования к должнику, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.); согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по обеспечиваемому обязательству, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя; тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке; требования о взыскании задолженности с поручителя Щ. предъявлено ОАО "Альфа-Банк" до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ" по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем от ответственности по заявленным ОАО "Альфа - Банк" исковым требованиям поручитель Щ. не освобождается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Щ. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Щ. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Щ. (третье лицо - ООО "СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ") о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)