Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик указывает на то, что расторжение договора купли-продажи не влечет расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Ф. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать кредитный договор, заключенный между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ф., заключенный 26.03.2012, расторгнутым с 12.04.2012.
Обязать ЗАО "Кредит Европа Банк" произвести перерасчет процентов на дату расторжения кредита.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора N от 26.03.2012 г., заключенного с ЗАО "Кредит Европа Банк", расторгнутым со 02.04.2012 г., о возложении на Банк обязанности произвести перерасчет процентов за период фактического пользования кредитом с 26.03.2012 по 02.04.2012, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировала тем, что кредит был предоставлен для приобретения спального гарнитура с условием перечисления кредита на счет продавца. 31.03.2012 истица отказалась от договора купли-продажи, а 02.04.2012 обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, написав претензию о расторжении кредита с уплатой процентов за фактическое число дней его пользования по 02.04.2012 г. Впоследствии она также неоднократно обращалась с претензиями к Банку с требованием о расторжении кредитного договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" - М. (доверенность от 18.04.2013 г.) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, кредитный договор и договор купли-продажи мебели не являются связанными договорами, в связи с чем, расторжение договора купли-продажи не влечет расторжение кредитного договора, поскольку приобретение товара являлось лишь целью получения истицей кредита в Банке, правоотношения клиента с продавцом и с банком регулируются разными самостоятельными договорами. Возврат товара, в том числе расторжение договора купли-продажи не отменяет обязанности клиента по кредитному договору, заключенному с банком. Суд, возложив на Банк обязанность расторгнуть кредитный договор, не учел, что истица своих обязательств перед Банком не исполнила и не внесла денежные средства в уплату процентов. С момента заключения кредитного договора по настоящее время истица не осуществила ни одного погашения кредитной задолженности, тем самым не исполнила условия о платности пользования кредитными средствами. Также истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ф., согласной с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7851/2013, А-57
Требование: О расторжении кредитного договора, перерасчете процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик указывает на то, что расторжение договора купли-продажи не влечет расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7851/2013, А-57
Судья Ковалева Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Ф. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать кредитный договор, заключенный между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ф., заключенный 26.03.2012, расторгнутым с 12.04.2012.
Обязать ЗАО "Кредит Европа Банк" произвести перерасчет процентов на дату расторжения кредита.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора N от 26.03.2012 г., заключенного с ЗАО "Кредит Европа Банк", расторгнутым со 02.04.2012 г., о возложении на Банк обязанности произвести перерасчет процентов за период фактического пользования кредитом с 26.03.2012 по 02.04.2012, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировала тем, что кредит был предоставлен для приобретения спального гарнитура с условием перечисления кредита на счет продавца. 31.03.2012 истица отказалась от договора купли-продажи, а 02.04.2012 обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, написав претензию о расторжении кредита с уплатой процентов за фактическое число дней его пользования по 02.04.2012 г. Впоследствии она также неоднократно обращалась с претензиями к Банку с требованием о расторжении кредитного договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" - М. (доверенность от 18.04.2013 г.) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, кредитный договор и договор купли-продажи мебели не являются связанными договорами, в связи с чем, расторжение договора купли-продажи не влечет расторжение кредитного договора, поскольку приобретение товара являлось лишь целью получения истицей кредита в Банке, правоотношения клиента с продавцом и с банком регулируются разными самостоятельными договорами. Возврат товара, в том числе расторжение договора купли-продажи не отменяет обязанности клиента по кредитному договору, заключенному с банком. Суд, возложив на Банк обязанность расторгнуть кредитный договор, не учел, что истица своих обязательств перед Банком не исполнила и не внесла денежные средства в уплату процентов. С момента заключения кредитного договора по настоящее время истица не осуществила ни одного погашения кредитной задолженности, тем самым не исполнила условия о платности пользования кредитными средствами. Также истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ф., согласной с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)