Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 по делу N А65-2155/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Минненгалиева Ф.М. (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Миннегалиева Ф.М.- Гайнуллина И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате должником ООО "Каркаде" 75 000 руб. пеней и 135 594,81 руб. долга по договору лизинга от 24.01.2013 N 701/2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Каркаде" 210 594,81 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Каркаде" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие совокупности условий для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом судами также учтено, что общество знало, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, поскольку 01.02.2014 должник направил в адрес ООО "Каркаде" копию заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в котором указал на то, что по состоянию на 31.01.2014 у него имеется кредиторская задолженность в размере 8 680 184,15 руб., которая не может быть исполнена, поскольку повлечет невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами.
С выводами судов согласился арбитражный суд округа.
Нормы права применены судами правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы платежи, совершенные должником в счет исполнения договора лизинга, могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Довод кассационной жалобы о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.10.2015 N 306-ЭС15-13439 ПО ДЕЛУ N А65-2155/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению о признании недействительной сделки по оплате должником пеней и долга по договору лизинга, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 306-ЭС15-13439
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 по делу N А65-2155/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Минненгалиева Ф.М. (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Миннегалиева Ф.М.- Гайнуллина И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате должником ООО "Каркаде" 75 000 руб. пеней и 135 594,81 руб. долга по договору лизинга от 24.01.2013 N 701/2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Каркаде" 210 594,81 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Каркаде" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие совокупности условий для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом судами также учтено, что общество знало, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, поскольку 01.02.2014 должник направил в адрес ООО "Каркаде" копию заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в котором указал на то, что по состоянию на 31.01.2014 у него имеется кредиторская задолженность в размере 8 680 184,15 руб., которая не может быть исполнена, поскольку повлечет невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами.
С выводами судов согласился арбитражный суд округа.
Нормы права применены судами правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы платежи, совершенные должником в счет исполнения договора лизинга, могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Довод кассационной жалобы о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)