Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурлова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика У. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года, которым У. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
У. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Волосовского районного суда Ленинградской области по делу N 2-595/2013 сроком на семь лет с ежемесячным платежом в размере <...>..
В обоснование заявления указала, что указанным решением суда удовлетворены исковые требования ОАО "Меткомбанк", с нее в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. Вместе с тем, ее тяжелое материальное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку она является одинокой матерью четверых несовершеннолетних детей, имеет ежемесячный заработок в размере <...> рублей и задолженность по коммунальным платежам.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области ответчику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
У. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие в собственности какого-либо имущества, нахождение супруга в местах лишения свободы и статус многодетной матери.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к У. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N в размере <...>
<...> на основании исполнительного листа по делу N 2-595/2013 о взыскании кредитного платежа в размере <...> в пользу взыскателя ОАО "Меткомбанк" возбуждено исполнительное производство N в отношении должника У. (л.д. 144).
До настоящего времени мер для погашения указанной задолженности заявителем не принято.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд не находит объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
Кроме того, рассрочка исполнения решения, о предоставлении которой просит заявитель, приведет к затягиванию исполнения решения суда, что существенно повлияет на права взыскателя на исполнение решения суда в установленные законом сроки, приведет к нарушению баланса интересов участников гражданского оборота.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Соглашаясь с определением, судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.
Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание сложное имущественное положение должника, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные причины не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Наличие у должника ежемесячного дохода в размере <...> также не может свидетельствовать о его сложном материальном положении и невозможности исполнения решения суда.
Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается У., не являются временными и внезапно возникшими, которые могут быть устранены в короткое время.
Исключительных оснований для рассрочки исполнения судебного решения суда, а также серьезных препятствий для добровольного исполнения судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, а также исполнения его в случае предоставления рассрочки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Правовых и основанных на материалах дела доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося постановления и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и в остальном удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда от 13 мая 2014 оставить без изменения, частную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-3401/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-3401/2014
Судья Бурлова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика У. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года, которым У. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
У. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Волосовского районного суда Ленинградской области по делу N 2-595/2013 сроком на семь лет с ежемесячным платежом в размере <...>..
В обоснование заявления указала, что указанным решением суда удовлетворены исковые требования ОАО "Меткомбанк", с нее в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. Вместе с тем, ее тяжелое материальное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку она является одинокой матерью четверых несовершеннолетних детей, имеет ежемесячный заработок в размере <...> рублей и задолженность по коммунальным платежам.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области ответчику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
У. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие в собственности какого-либо имущества, нахождение супруга в местах лишения свободы и статус многодетной матери.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к У. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N в размере <...>
<...> на основании исполнительного листа по делу N 2-595/2013 о взыскании кредитного платежа в размере <...> в пользу взыскателя ОАО "Меткомбанк" возбуждено исполнительное производство N в отношении должника У. (л.д. 144).
До настоящего времени мер для погашения указанной задолженности заявителем не принято.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд не находит объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
Кроме того, рассрочка исполнения решения, о предоставлении которой просит заявитель, приведет к затягиванию исполнения решения суда, что существенно повлияет на права взыскателя на исполнение решения суда в установленные законом сроки, приведет к нарушению баланса интересов участников гражданского оборота.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Соглашаясь с определением, судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.
Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание сложное имущественное положение должника, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные причины не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Наличие у должника ежемесячного дохода в размере <...> также не может свидетельствовать о его сложном материальном положении и невозможности исполнения решения суда.
Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается У., не являются временными и внезапно возникшими, которые могут быть устранены в короткое время.
Исключительных оснований для рассрочки исполнения судебного решения суда, а также серьезных препятствий для добровольного исполнения судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, а также исполнения его в случае предоставления рассрочки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Правовых и основанных на материалах дела доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося постановления и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и в остальном удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда от 13 мая 2014 оставить без изменения, частную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)