Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Наумова А.А., Фоминой Н.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А.Р.З.
на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А.Р.З. к А.Г.Ф., ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ООО "Линдорфф", ЗАО "Банк Р.С.", А.Г.З. о признании долгов общими
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
А.Р.З. обратился в суд с иском к А.Г.Ф., ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ООО "Линдорфф", ЗАО "Банк Р.С.", А.Г.З. о признании долгов перед ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ООО "Линдорфф", ЗАО "Банк Р.С.", А.Г.З. его и А.Г.Ф. общими, распределении их между ним и А.Г.Ф. по 50%, перед ЗАО "Банк Р.С." - 145545 руб. 01 коп., перед ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - 303863 руб. 97 коп. по состоянию на <данные изъяты> г., перед А.Г.З. - 40000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> по поручению А.Г.Ф., между ним и ЗАО "Банк Р.С." был заключен кредитный договор. Он получил наличные денежные средства в размере 151 000 руб., которые передал А.Г.Ф. для нужд семьи. Из указанных денежных средств, примерно 20 000 - 30 000 руб. были потрачены на ремонт квартиры, в которой проживала семья; примерно 20 000 руб. - на погашение задолженности по уплате коммунальных услуг, примерно 60 000 руб. - на приобретение ковриков, люстры и другого имущества, необходимого для достойного проживания, оставшаяся сумма была потрачена на семейные нужды: питание, одежду.
<данные изъяты> им получены денежные средства в размере 60 000 руб., в долг у А.Г.З. были частично потрачены на похороны его отца, остальные денежные средства были направлены на приобретение продуктов питания для семьи, покупку подарков.
<данные изъяты> истец получил в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" денежные средства в размере 100000 руб., которые направлены на погашение задолженности перед друзьями, у которых брали деньги в долг для приобретения автомашины Тойота, какое-то количество денежных средств было потрачено на поездку в Татарстан, для приобретения одежды.
<данные изъяты> брак расторгнут.
Ответчик А.Г.Ф. иск не признала.
Ответчик А.Г.З. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "Линдорфф" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Р.С." в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.Р.З. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 34, 35, 38, 45 СК РФ.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пункт 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между А.Р.З. и ЗАО "Банк Р.С." заключен кредитный договор на получение денежных средств в размере 177 274 руб. под 35% годовых.
Решением Нагатинского районного суда от <данные изъяты> с А.Р.З. в пользу ЗАО "Банк Р.С." взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 145 545,01 руб.
<данные изъяты> между А.Р.З. и А.Г.Ф. (А.Г.Ф.) заключен договора займа, по условиям которого А.Р.З. получил в долг от А.Г.Ф. (А.Г.Ф.) в срок до <данные изъяты> денежные средства в размере 60 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Городищенского района <данные изъяты> с А.Р.З. в пользу А.Г.Ф. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. по договору займа от <данные изъяты> года.
<данные изъяты> между А.Р.З. и ЗАО "ДжиИ Мани банк" был заключен кредитный договор. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 303 836 руб. 97 коп. На основании договора уступки прав требования от <данные изъяты> указанная задолженность была переуступлена ООО "Линдорфф".
Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, что денежные средства по кредитным договорам от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, по договору займа от <данные изъяты> были использованы на нужды семьи.
Суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, оценил их и обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано, что денежные средства по спорным договорам пошли на нужды семьи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15749/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15749/2014
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Наумова А.А., Фоминой Н.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А.Р.З.
на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А.Р.З. к А.Г.Ф., ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ООО "Линдорфф", ЗАО "Банк Р.С.", А.Г.З. о признании долгов общими
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
А.Р.З. обратился в суд с иском к А.Г.Ф., ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ООО "Линдорфф", ЗАО "Банк Р.С.", А.Г.З. о признании долгов перед ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ООО "Линдорфф", ЗАО "Банк Р.С.", А.Г.З. его и А.Г.Ф. общими, распределении их между ним и А.Г.Ф. по 50%, перед ЗАО "Банк Р.С." - 145545 руб. 01 коп., перед ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - 303863 руб. 97 коп. по состоянию на <данные изъяты> г., перед А.Г.З. - 40000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> по поручению А.Г.Ф., между ним и ЗАО "Банк Р.С." был заключен кредитный договор. Он получил наличные денежные средства в размере 151 000 руб., которые передал А.Г.Ф. для нужд семьи. Из указанных денежных средств, примерно 20 000 - 30 000 руб. были потрачены на ремонт квартиры, в которой проживала семья; примерно 20 000 руб. - на погашение задолженности по уплате коммунальных услуг, примерно 60 000 руб. - на приобретение ковриков, люстры и другого имущества, необходимого для достойного проживания, оставшаяся сумма была потрачена на семейные нужды: питание, одежду.
<данные изъяты> им получены денежные средства в размере 60 000 руб., в долг у А.Г.З. были частично потрачены на похороны его отца, остальные денежные средства были направлены на приобретение продуктов питания для семьи, покупку подарков.
<данные изъяты> истец получил в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" денежные средства в размере 100000 руб., которые направлены на погашение задолженности перед друзьями, у которых брали деньги в долг для приобретения автомашины Тойота, какое-то количество денежных средств было потрачено на поездку в Татарстан, для приобретения одежды.
<данные изъяты> брак расторгнут.
Ответчик А.Г.Ф. иск не признала.
Ответчик А.Г.З. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "Линдорфф" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Р.С." в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.Р.З. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 34, 35, 38, 45 СК РФ.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пункт 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между А.Р.З. и ЗАО "Банк Р.С." заключен кредитный договор на получение денежных средств в размере 177 274 руб. под 35% годовых.
Решением Нагатинского районного суда от <данные изъяты> с А.Р.З. в пользу ЗАО "Банк Р.С." взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 145 545,01 руб.
<данные изъяты> между А.Р.З. и А.Г.Ф. (А.Г.Ф.) заключен договора займа, по условиям которого А.Р.З. получил в долг от А.Г.Ф. (А.Г.Ф.) в срок до <данные изъяты> денежные средства в размере 60 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Городищенского района <данные изъяты> с А.Р.З. в пользу А.Г.Ф. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. по договору займа от <данные изъяты> года.
<данные изъяты> между А.Р.З. и ЗАО "ДжиИ Мани банк" был заключен кредитный договор. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 303 836 руб. 97 коп. На основании договора уступки прав требования от <данные изъяты> указанная задолженность была переуступлена ООО "Линдорфф".
Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, что денежные средства по кредитным договорам от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, по договору займа от <данные изъяты> были использованы на нужды семьи.
Суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, оценил их и обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано, что денежные средства по спорным договорам пошли на нужды семьи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)