Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Норд" к ЩЮН, КФХ "Высокое" о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску ЩСГ к ООО "Норд" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ООО "Норд"
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 25 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б.Ю., представителя ЩЮН. и ЩСГ., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> между ОАО "Импексбанк" и ИП ЩСГ заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под поручительство КПФ "Высокое" и Щ.Ю.Н., с которыми <данные изъяты> заключены договоры поручительства. Правопреемником ОАО "Импексбанк" стал ЗАО "Райффайзенбанк".
Решением Старооскольского суда Белгородской области от <данные изъяты> взыскана солидарно с ЩЮН., КФХ "Высокое" в пользу ЗАО "Райффазенбанк" задолженность по кредитному договору N от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, <данные изъяты> выданы исполнительные листы. До настоящего времени решение не исполнено.
Определением Старооскольского городского суда от <данные изъяты> произведена замена ЗАО "Райффазенбанк" правопреемником ООО "Норд". За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по указанному кредитному договору ООО "Норд" начислены просроченные проценты на основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> рублей.
Дело инициировано иском ООО "Норд", которое просит взыскать солидарно со ЩЮН., КФХ "Высокое" проценты на просроченный основной долг по ставке договора в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты очередного платежа по ставке договора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ЩСГ обратилась с встречным иском о расторжении кредитного договора N от <данные изъяты>, заключенного между нею и ОАО "Импексбанк" по основанию одностороннего отказа банком от исполнения договора.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика КФХ "Высокое" ЩЮН., его представитель и представитель третьего лица - истца ЩСГ адвокат Бочаров Б.В. исковые требования ООО "Норд" не признали, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для взыскания одновременно и процентов и неустойки, что данные суммы взыскиваются с поручителей, а не должника. Требования ЩСГ считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением суда исковые требования ООО "Норд" оставлены без удовлетворения. Встречные требования ЩСГ оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО "Норд" ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований. Приводятся ссылки на несоответствие выводов решения нормам гражданского права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО "Импэксбанк" (ЗАО "Райффазейнбанк") и ИП ЩСГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ИП ЩСГ был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 62-68). Поручителями по данному договору выступили ЩЮН и КФХ "Высокое" (глава КФХ ЩЮН.) (л.д. 69-74)
Решением Старооскольского суда Белгородской области от <данные изъяты> взыскана со ЩЮН КФХ "Высокое" в пользу ЗАО "Райффазенбанк" задолженность по кредитному договору N от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. <данные изъяты> выданы исполнительные листы. До настоящего времени решение не исполнено.
Определением Старооскольского городского суда от <данные изъяты> постановлено произвести замену ЗАО "Райффазенбанк" правопреемником ООО "Норд" по взысканию со ЩЮН., КФХ "Высокое" задолженности по кредитному договору N от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд посчитал установленным, что, предъявив к ответчикам исковые требования о досрочном возврате всей суммы кредита, ЗАО "Райффайзенбанк" тем самым заявило о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора N <данные изъяты>. Досрочное возвращение кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что принятие вышеуказанного решения от <данные изъяты> привело к расторжению кредитного договора, в соответствие с ч. 1 ст. 407 и ч. 2 ст. 452 ГК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению суда, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита, Банк не вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки.
Этот вывод не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, что является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований (п. п. 1, 4 ч. 1, ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела не усматривается, что банк, а также его правопреемники заявляли требование к заемщику и поручителям о расторжении кредитного договора и такое решение принималось судом.
Статья 811 ГК РФ (ч. 2) предусматривает право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанная норма не содержит указания на прекращение в этом случае обязательства. Согласно ст. 425 ГК РФ и п. 10.1 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.
Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Требование о досрочном возврате кредита, направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Судом эти обстоятельства не учтены.
Из решения Старооскольского городского суда от <данные изъяты> следует, что со ЩЮН КФХ "Высокое" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на <данные изъяты>.
Поскольку кредитный договор продолжает действовать, то выполнение его условий является для сторон обязательным.
Ответчики являются поручителями по кредитному договору. В силу договора поручительства, положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ они являются вместе с заемщиком солидарными должниками.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчиков предусмотренных условиями договора процентов, начисленных на невозвращенную сумму займа и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является правомерным и подлежит удовлетворению.
Представленный истцом расчет процентов в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей составлен исходя из условий договора. Стороной ответчика его правильность не опровергнута, свой расчет не представлен.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого, а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Чернянский район" в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Норд" к ЩЮН, КФХ "Высокое" о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску ЩСГ к ООО "Норд" о расторжении кредитного договора отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Норд". Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования ООО "Норд", взыскать с ЩЮН, КФХ "Высокое" в пользу ООО "Норд" проценты в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого. Взыскать с ЩЮН и КФХ "Высокое" в доход муниципального образования "Чернянский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-2856/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-2856/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Норд" к ЩЮН, КФХ "Высокое" о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску ЩСГ к ООО "Норд" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ООО "Норд"
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 25 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б.Ю., представителя ЩЮН. и ЩСГ., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> между ОАО "Импексбанк" и ИП ЩСГ заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под поручительство КПФ "Высокое" и Щ.Ю.Н., с которыми <данные изъяты> заключены договоры поручительства. Правопреемником ОАО "Импексбанк" стал ЗАО "Райффайзенбанк".
Решением Старооскольского суда Белгородской области от <данные изъяты> взыскана солидарно с ЩЮН., КФХ "Высокое" в пользу ЗАО "Райффазенбанк" задолженность по кредитному договору N от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, <данные изъяты> выданы исполнительные листы. До настоящего времени решение не исполнено.
Определением Старооскольского городского суда от <данные изъяты> произведена замена ЗАО "Райффазенбанк" правопреемником ООО "Норд". За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по указанному кредитному договору ООО "Норд" начислены просроченные проценты на основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> рублей.
Дело инициировано иском ООО "Норд", которое просит взыскать солидарно со ЩЮН., КФХ "Высокое" проценты на просроченный основной долг по ставке договора в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты очередного платежа по ставке договора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ЩСГ обратилась с встречным иском о расторжении кредитного договора N от <данные изъяты>, заключенного между нею и ОАО "Импексбанк" по основанию одностороннего отказа банком от исполнения договора.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика КФХ "Высокое" ЩЮН., его представитель и представитель третьего лица - истца ЩСГ адвокат Бочаров Б.В. исковые требования ООО "Норд" не признали, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для взыскания одновременно и процентов и неустойки, что данные суммы взыскиваются с поручителей, а не должника. Требования ЩСГ считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением суда исковые требования ООО "Норд" оставлены без удовлетворения. Встречные требования ЩСГ оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО "Норд" ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований. Приводятся ссылки на несоответствие выводов решения нормам гражданского права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО "Импэксбанк" (ЗАО "Райффазейнбанк") и ИП ЩСГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ИП ЩСГ был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 62-68). Поручителями по данному договору выступили ЩЮН и КФХ "Высокое" (глава КФХ ЩЮН.) (л.д. 69-74)
Решением Старооскольского суда Белгородской области от <данные изъяты> взыскана со ЩЮН КФХ "Высокое" в пользу ЗАО "Райффазенбанк" задолженность по кредитному договору N от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. <данные изъяты> выданы исполнительные листы. До настоящего времени решение не исполнено.
Определением Старооскольского городского суда от <данные изъяты> постановлено произвести замену ЗАО "Райффазенбанк" правопреемником ООО "Норд" по взысканию со ЩЮН., КФХ "Высокое" задолженности по кредитному договору N от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд посчитал установленным, что, предъявив к ответчикам исковые требования о досрочном возврате всей суммы кредита, ЗАО "Райффайзенбанк" тем самым заявило о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора N <данные изъяты>. Досрочное возвращение кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что принятие вышеуказанного решения от <данные изъяты> привело к расторжению кредитного договора, в соответствие с ч. 1 ст. 407 и ч. 2 ст. 452 ГК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению суда, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита, Банк не вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки.
Этот вывод не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, что является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований (п. п. 1, 4 ч. 1, ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела не усматривается, что банк, а также его правопреемники заявляли требование к заемщику и поручителям о расторжении кредитного договора и такое решение принималось судом.
Статья 811 ГК РФ (ч. 2) предусматривает право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанная норма не содержит указания на прекращение в этом случае обязательства. Согласно ст. 425 ГК РФ и п. 10.1 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.
Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Требование о досрочном возврате кредита, направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Судом эти обстоятельства не учтены.
Из решения Старооскольского городского суда от <данные изъяты> следует, что со ЩЮН КФХ "Высокое" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на <данные изъяты>.
Поскольку кредитный договор продолжает действовать, то выполнение его условий является для сторон обязательным.
Ответчики являются поручителями по кредитному договору. В силу договора поручительства, положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ они являются вместе с заемщиком солидарными должниками.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчиков предусмотренных условиями договора процентов, начисленных на невозвращенную сумму займа и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является правомерным и подлежит удовлетворению.
Представленный истцом расчет процентов в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей составлен исходя из условий договора. Стороной ответчика его правильность не опровергнута, свой расчет не представлен.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого, а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Чернянский район" в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Норд" к ЩЮН, КФХ "Высокое" о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску ЩСГ к ООО "Норд" о расторжении кредитного договора отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Норд". Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования ООО "Норд", взыскать с ЩЮН, КФХ "Высокое" в пользу ООО "Норд" проценты в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого. Взыскать с ЩЮН и КФХ "Высокое" в доход муниципального образования "Чернянский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)