Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Деминой О.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к С.М., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе С.Е. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления С.Е. об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к С.М.., С.Е.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, с идентификационным номером N, двигатель N, цвет белый, ПТС N, принадлежащего С.М.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 марта 2014 г. исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
<дата> С.Е. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Требования мотивированы тем, что в <дата>. транспортное средство было утилизировано. Принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий не позволяют ей исполнить обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления С.Е. отказано.
В частной жалобе С.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отменив меры по обеспечению иска. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что в соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств. Акт об утилизации предоставляется в МРЭО ГИБДД только при его наличии.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления С.Е. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела сведений об исполнении решения суда и на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о физическом уничтожении автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления, не содержат обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого определения суда.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 33-6245
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку в материалах дела сведения об исполнении решения суда отсутствуют, а также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о физическом уничтожении автомобиля.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 33-6245
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Деминой О.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к С.М., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе С.Е. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления С.Е. об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к С.М.., С.Е.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, с идентификационным номером N, двигатель N, цвет белый, ПТС N, принадлежащего С.М.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 марта 2014 г. исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
<дата> С.Е. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Требования мотивированы тем, что в <дата>. транспортное средство было утилизировано. Принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий не позволяют ей исполнить обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления С.Е. отказано.
В частной жалобе С.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отменив меры по обеспечению иска. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что в соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств. Акт об утилизации предоставляется в МРЭО ГИБДД только при его наличии.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления С.Е. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела сведений об исполнении решения суда и на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о физическом уничтожении автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления, не содержат обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого определения суда.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)