Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шумилина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе О. на решение Называевского городского суда Омской области от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с О. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" сумму задолженности в размере <...> рублей 26 копеек, в том числе: просроченную ссуду в размере <...> руб. 25 коп., просроченные проценты в размере <...> руб. 09 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <...>) руб. 55 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб. 37 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. 02 коп. и расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности представителя в размере <...> руб., а всего взыскать <...> рублей 28 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Истец - ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.05.2012 г. между банком и О. (заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) о предоставлении кредита в размере <...> руб. под 27% годовых, сроком на 36 месяцев.
В нарушение принятых обязательств, платежи по погашению кредита О. производила несвоевременно, в связи с этим, у нее возникла задолженность, которая по состоянию на 11.02.2014 г. составляет <...> руб.
Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ею не исполнено. В связи с этим, просили взыскать с О. денежные средства в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., а также расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности представителя в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца участия не принимала.
Ответчица О. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в связи с тяжелым материальным положением с декабря 2013 года прекратила вносить ежемесячные платежи по кредиту. Полагала, что поскольку срок окончательной выплаты по кредиту еще не наступил, то она имеет право выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей, на досрочное взыскание суммы долга не согласна. Расчет суммы задолженности не оспаривала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь что неисполнение кредитных обязательств вызвано тяжелым материальным положением, возражает против досрочного погашения кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ИКБ "Совкомбанк" на основании заявления-оферты О. <...> предоставил ей кредит в размере <...> руб. на потребительские цели сроком на 36 месяцев, под 27% годовых. О. обязалась своевременно возвращать денежные средства и уплачивать проценты за их использование, а также, комиссии.
Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности О. с июня 2012 г. допускала просрочку ежемесячных платежей по кредиту от 5 дней до 119 дней.
В связи с ненадлежащим исполнением О. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. В ее адрес банком направлялись уведомления об изменении срока возврата кредита.
В соответствии с "Разделом Б" кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 11.02.2014 г. общая задолженность О. перед банком составляет <...> руб., из которых: просроченная ссуда <...> руб., просроченные проценты <...> руб., штраф за просрочку уплаты кредита - <...> руб., штраф за просрочку уплаты процентов - <...> руб.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен.
Принимая решение и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись отношения, регулируемые положениями Главы 42 ГК РФ.
В силу ст. ст. 807 - 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Установив, что обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнялись, что требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с О. в пользу банка образовавшуюся задолженность в размере <...> руб.
Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Рассматривая дело, суд первой инстанции указал на обоснованность требований банка о досрочном взыскании суммы кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение внесения платежей в счет погашения кредита вызвано тоем, что О. испытывает материальные затруднения, работает в школе и имеет низкий доход, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения ее от ответственности, в силу закона, служить не могут.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Таким образом, ответчик, согласовав условия кредитного договора, в том числе о праве банка требовать досрочного возврата кредита с уплатой соответствующих процентов, приняла риски неисполнения возложенных на нее обязательств по договору на свой счет. Изменение обстоятельств, в том числе материального положения заемщика, при надлежащем исполнении договора банком, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований служить не может.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения О. принятых на себя кредитных обязательств, наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией лишен возможности извлекать доход, поскольку, заключая договор с О. банк вправе был рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.
Учитывая, что судом принято правильное по существу решение, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Называевского городского суда Омской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4016/2014
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-4016/2014
Председательствующий: Шумилина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе О. на решение Называевского городского суда Омской области от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с О. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" сумму задолженности в размере <...> рублей 26 копеек, в том числе: просроченную ссуду в размере <...> руб. 25 коп., просроченные проценты в размере <...> руб. 09 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <...>) руб. 55 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб. 37 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. 02 коп. и расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности представителя в размере <...> руб., а всего взыскать <...> рублей 28 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Истец - ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.05.2012 г. между банком и О. (заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) о предоставлении кредита в размере <...> руб. под 27% годовых, сроком на 36 месяцев.
В нарушение принятых обязательств, платежи по погашению кредита О. производила несвоевременно, в связи с этим, у нее возникла задолженность, которая по состоянию на 11.02.2014 г. составляет <...> руб.
Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ею не исполнено. В связи с этим, просили взыскать с О. денежные средства в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., а также расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности представителя в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца участия не принимала.
Ответчица О. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в связи с тяжелым материальным положением с декабря 2013 года прекратила вносить ежемесячные платежи по кредиту. Полагала, что поскольку срок окончательной выплаты по кредиту еще не наступил, то она имеет право выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей, на досрочное взыскание суммы долга не согласна. Расчет суммы задолженности не оспаривала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь что неисполнение кредитных обязательств вызвано тяжелым материальным положением, возражает против досрочного погашения кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ИКБ "Совкомбанк" на основании заявления-оферты О. <...> предоставил ей кредит в размере <...> руб. на потребительские цели сроком на 36 месяцев, под 27% годовых. О. обязалась своевременно возвращать денежные средства и уплачивать проценты за их использование, а также, комиссии.
Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности О. с июня 2012 г. допускала просрочку ежемесячных платежей по кредиту от 5 дней до 119 дней.
В связи с ненадлежащим исполнением О. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. В ее адрес банком направлялись уведомления об изменении срока возврата кредита.
В соответствии с "Разделом Б" кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 11.02.2014 г. общая задолженность О. перед банком составляет <...> руб., из которых: просроченная ссуда <...> руб., просроченные проценты <...> руб., штраф за просрочку уплаты кредита - <...> руб., штраф за просрочку уплаты процентов - <...> руб.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен.
Принимая решение и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись отношения, регулируемые положениями Главы 42 ГК РФ.
В силу ст. ст. 807 - 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Установив, что обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнялись, что требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с О. в пользу банка образовавшуюся задолженность в размере <...> руб.
Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Рассматривая дело, суд первой инстанции указал на обоснованность требований банка о досрочном взыскании суммы кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение внесения платежей в счет погашения кредита вызвано тоем, что О. испытывает материальные затруднения, работает в школе и имеет низкий доход, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения ее от ответственности, в силу закона, служить не могут.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Таким образом, ответчик, согласовав условия кредитного договора, в том числе о праве банка требовать досрочного возврата кредита с уплатой соответствующих процентов, приняла риски неисполнения возложенных на нее обязательств по договору на свой счет. Изменение обстоятельств, в том числе материального положения заемщика, при надлежащем исполнении договора банком, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований служить не может.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения О. принятых на себя кредитных обязательств, наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией лишен возможности извлекать доход, поскольку, заключая договор с О. банк вправе был рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.
Учитывая, что судом принято правильное по существу решение, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Называевского городского суда Омской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)