Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, ОАО "ППОН "НОВОЕ" на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ОАО АКБ "ЮГРА" о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> об окончании исполнительного производства незаконным,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
объяснения представителя ОАО "ППОН "НОВОЕ" - А., представителя ОАО АКБ "ЮГРА" - Е., представителя УФССП по <данные изъяты> - С., представителя Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> - Г.И.
установила:
ОАО АКБ "ЮГРА" обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> об окончании исполнительного производства незаконным,
В обоснование заявленных требований ОАО АКБ "ЮГРА" пояснили, что 29.01.13 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 10.12.12 г. о взыскании в пользу заявителя с ОАО "ППОН "Новое" денежных средств в размере 4842081 руб. 25 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому МР УФССП России по М.О. Г.И. от 23.12.13 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением судебного постановления. Заявитель не согласен с вынесенным постановлением от 23.12.13 г. об окончании исполнительного производства, поскольку, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не проверила исполнение исполнительного документа должником, приняв к производству представленные только должником платежные документы о перечислении денежных средств взыскателю. По утверждению заявителя, должником судебное постановление в полном объеме не исполнено. Просили суд признать постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.13 г. незаконным, возобновить исполнительное производство N 274/13/04/50. В удовлетворении ходатайства о приостановлении действия постановления от <данные изъяты> определением Дмитровского городского суда от 22.01.14 г. отказано.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ОАО АКБ "ЮГРА" удовлетворено.
В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, ОАО "ППОН "НОВОЕ" просят об отмене решения суда.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данное решение суда подлежащее отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение гражданских дел в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела ОАО "ППОН НОВОЕ" не были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. <данные изъяты> суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ОАО "ППОН НОВОЕ", в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения ОАО "ППОН НОВОЕ" о дне слушания дела.
При таких обстоятельствах, данное решение суда подлежит отмене по изложенным выше основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда <данные изъяты> от 26.09.12 г. в пользу взыскателя была взыскана задолженность по кредитному договору с должника ОАО "ППОН "Новое" и других лиц в солидарном порядке в размере 4842081 руб. 25 коп. На основании данного судебного постановления и выданного исполнительного документа от 10.12.12 г. в отношении должника ОАО "ППОН "Новое" судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитровскому МР было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому МР Г.И. от 23.12.13 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа. В обоснование законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 23.12.13 г. судебный пристав-исполнитель ссылается на представленные должником платежные документы о перечислении им денежных средств в пользу взыскателя в счет погашения взысканного решением Люблинского райсуда <данные изъяты> от 26.09.12 г. долга (л.д. 129 - 145). Суд счел постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому МР от 23.12.13 г. Г.И. незаконным по следующим основаниям.
Суд установил, что в период с октября 2013 г. по декабрь 2013 г. должником ОАО "ППОН "Новое" представлялись судебному приставу-исполнителю платежные документы о перечислении суммы задолженности по исполнительному документу, выданному на основании решения Люблинского райсуда <данные изъяты> от 26.09.12 г. в пользу взыскателя (л.д. 129 - 145). После представления должником последних 4-х платежных поручений N 72, 71, 70, 69 от 23.12.13 г. на общую сумму 3996000 руб., судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено. Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не проверил фактическое исполнение должником исполнительного документа, поскольку представленные должником 4 платежные поручения от 23.12.13 г. не заверены отметкой банка о перечислении взыскателю данных денежных средств, имеется только отметка должника. Взыскателем судебному приставу-исполнителю не представлялись какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом исполнении должником исполнительного документа.
Как видно из платежных поручений, денежные суммы были перечислены должником взыскателю в счет оплаты процентов и основного долга по договору поручительства N 003/ДПЮ-11 от 24.02.11 г. Фактическим исполнением требований исполнительного документа в данном случае является перечисление должником взыскателю тех денежных сумм, которые указаны в исполнительном документе, а именно: суммы задолженности по кредитному договору в размере 4.449.214 руб. 09 коп., процентов по договору займа 70.264 руб. 54 коп., процентов по договору займа 190.254 руб. 96 коп., неустойки в общей сумме 100.000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 32.348 руб. 66 коп.
Судебным приставом-исполнителем при принятии в счет оплаты взысканной задолженности от должника платежного поручения <данные изъяты> от 23.12.13 г. на сумму 599000 руб. в счет оплаты процентов по договору поручительства, при окончании исполнительного производства, не проверено у взыскателя, в счет какой задолженности зачислена указанная денежная сумма, точно так же как и другие суммы, учитывая предмет исполнения по исполнительному документу.
Решением Люблинского райсуда <данные изъяты> от 26.09.12 г. с должников кредитного договора N 003-ОКЛ-11 от 24.02.11 г. была взыскана задолженность по состоянию на 4.07.12 г. Однако, кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться взыскателем по настоящее время. Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, в ноябре и декабре 2013 г. должник перечислял заявителю денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Так как этих денежных средств было недостаточно для исполнения всех обязательств должника перед кредитором, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, п. 2.11 продолжающего свое действие кредитного договора, заявитель погашал поступавшие от должника денежные средства на издержки банка по судебным расходам, связанным с защитой возникших из кредитного договора прав заявителя, затем - проценты за пользование кредитом, далее - задолженность по возврату кредита.
Фактически исполнительный лист от 10.12.12 г., выданный на основании указанного выше судебного постановления, не исполнен, задолженность должника перед взыскателем в рамках исполнительного производства не погашена. Доводы представителя должника являются не обоснованными, ни в одном платежном поручении, представленном судебным приставом-исполнителем в материалы дела в качестве доказательства исполнения должником обязательств по исполнительному документу не указано в счет каких обязательств должником перечисляются денежные средства в пользу взыскателя, поэтому действия заявителя при получении денежных средств по зачислению их в указанном выше порядке, являются правомерными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитровскому МР при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.13 г. не было проверено фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, не проведена проверка переданных должником документов о фактическом исполнении им судебного постановления, не проверено со взыскателем поступление денежных средств в погашение той задолженности, которая была взыскана с должника на основании решения Люблинского районного суда <данные изъяты> от 26.09.12 г. Поэтому оспариваемое заявителем постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.13 г. надлежит признать незаконным и исполнительное производство подлежит возобновлению.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Заявление ОАО АКБ "ЮГРА" удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> Г.И. об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 23.12.13 г. - незаконным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8789/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8789/2014
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, ОАО "ППОН "НОВОЕ" на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ОАО АКБ "ЮГРА" о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> об окончании исполнительного производства незаконным,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
объяснения представителя ОАО "ППОН "НОВОЕ" - А., представителя ОАО АКБ "ЮГРА" - Е., представителя УФССП по <данные изъяты> - С., представителя Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> - Г.И.
установила:
ОАО АКБ "ЮГРА" обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> об окончании исполнительного производства незаконным,
В обоснование заявленных требований ОАО АКБ "ЮГРА" пояснили, что 29.01.13 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 10.12.12 г. о взыскании в пользу заявителя с ОАО "ППОН "Новое" денежных средств в размере 4842081 руб. 25 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому МР УФССП России по М.О. Г.И. от 23.12.13 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением судебного постановления. Заявитель не согласен с вынесенным постановлением от 23.12.13 г. об окончании исполнительного производства, поскольку, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не проверила исполнение исполнительного документа должником, приняв к производству представленные только должником платежные документы о перечислении денежных средств взыскателю. По утверждению заявителя, должником судебное постановление в полном объеме не исполнено. Просили суд признать постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.13 г. незаконным, возобновить исполнительное производство N 274/13/04/50. В удовлетворении ходатайства о приостановлении действия постановления от <данные изъяты> определением Дмитровского городского суда от 22.01.14 г. отказано.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ОАО АКБ "ЮГРА" удовлетворено.
В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, ОАО "ППОН "НОВОЕ" просят об отмене решения суда.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данное решение суда подлежащее отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение гражданских дел в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела ОАО "ППОН НОВОЕ" не были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. <данные изъяты> суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ОАО "ППОН НОВОЕ", в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения ОАО "ППОН НОВОЕ" о дне слушания дела.
При таких обстоятельствах, данное решение суда подлежит отмене по изложенным выше основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда <данные изъяты> от 26.09.12 г. в пользу взыскателя была взыскана задолженность по кредитному договору с должника ОАО "ППОН "Новое" и других лиц в солидарном порядке в размере 4842081 руб. 25 коп. На основании данного судебного постановления и выданного исполнительного документа от 10.12.12 г. в отношении должника ОАО "ППОН "Новое" судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитровскому МР было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому МР Г.И. от 23.12.13 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа. В обоснование законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 23.12.13 г. судебный пристав-исполнитель ссылается на представленные должником платежные документы о перечислении им денежных средств в пользу взыскателя в счет погашения взысканного решением Люблинского райсуда <данные изъяты> от 26.09.12 г. долга (л.д. 129 - 145). Суд счел постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому МР от 23.12.13 г. Г.И. незаконным по следующим основаниям.
Суд установил, что в период с октября 2013 г. по декабрь 2013 г. должником ОАО "ППОН "Новое" представлялись судебному приставу-исполнителю платежные документы о перечислении суммы задолженности по исполнительному документу, выданному на основании решения Люблинского райсуда <данные изъяты> от 26.09.12 г. в пользу взыскателя (л.д. 129 - 145). После представления должником последних 4-х платежных поручений N 72, 71, 70, 69 от 23.12.13 г. на общую сумму 3996000 руб., судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено. Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не проверил фактическое исполнение должником исполнительного документа, поскольку представленные должником 4 платежные поручения от 23.12.13 г. не заверены отметкой банка о перечислении взыскателю данных денежных средств, имеется только отметка должника. Взыскателем судебному приставу-исполнителю не представлялись какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом исполнении должником исполнительного документа.
Как видно из платежных поручений, денежные суммы были перечислены должником взыскателю в счет оплаты процентов и основного долга по договору поручительства N 003/ДПЮ-11 от 24.02.11 г. Фактическим исполнением требований исполнительного документа в данном случае является перечисление должником взыскателю тех денежных сумм, которые указаны в исполнительном документе, а именно: суммы задолженности по кредитному договору в размере 4.449.214 руб. 09 коп., процентов по договору займа 70.264 руб. 54 коп., процентов по договору займа 190.254 руб. 96 коп., неустойки в общей сумме 100.000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 32.348 руб. 66 коп.
Судебным приставом-исполнителем при принятии в счет оплаты взысканной задолженности от должника платежного поручения <данные изъяты> от 23.12.13 г. на сумму 599000 руб. в счет оплаты процентов по договору поручительства, при окончании исполнительного производства, не проверено у взыскателя, в счет какой задолженности зачислена указанная денежная сумма, точно так же как и другие суммы, учитывая предмет исполнения по исполнительному документу.
Решением Люблинского райсуда <данные изъяты> от 26.09.12 г. с должников кредитного договора N 003-ОКЛ-11 от 24.02.11 г. была взыскана задолженность по состоянию на 4.07.12 г. Однако, кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться взыскателем по настоящее время. Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, в ноябре и декабре 2013 г. должник перечислял заявителю денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Так как этих денежных средств было недостаточно для исполнения всех обязательств должника перед кредитором, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, п. 2.11 продолжающего свое действие кредитного договора, заявитель погашал поступавшие от должника денежные средства на издержки банка по судебным расходам, связанным с защитой возникших из кредитного договора прав заявителя, затем - проценты за пользование кредитом, далее - задолженность по возврату кредита.
Фактически исполнительный лист от 10.12.12 г., выданный на основании указанного выше судебного постановления, не исполнен, задолженность должника перед взыскателем в рамках исполнительного производства не погашена. Доводы представителя должника являются не обоснованными, ни в одном платежном поручении, представленном судебным приставом-исполнителем в материалы дела в качестве доказательства исполнения должником обязательств по исполнительному документу не указано в счет каких обязательств должником перечисляются денежные средства в пользу взыскателя, поэтому действия заявителя при получении денежных средств по зачислению их в указанном выше порядке, являются правомерными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитровскому МР при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.13 г. не было проверено фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, не проведена проверка переданных должником документов о фактическом исполнении им судебного постановления, не проверено со взыскателем поступление денежных средств в погашение той задолженности, которая была взыскана с должника на основании решения Люблинского районного суда <данные изъяты> от 26.09.12 г. Поэтому оспариваемое заявителем постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.13 г. надлежит признать незаконным и исполнительное производство подлежит возобновлению.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Заявление ОАО АКБ "ЮГРА" удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> Г.И. об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 23.12.13 г. - незаконным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)